Решение по делу № 2-103/2024 (2-1887/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-103/2024 (2-1884-2023)

УИД № 42RS0011-01-2023-002060-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                                 07 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пешковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В. А. к Попову Р. Н., Харитоновой О. А., Черданцеву А. В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов В. А. обратился в суд с иском к Попову Р. Н., Харитоновой О. А., Черданцеву А. В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования, с учетом изменений от <дата>, мотивированы тем, что <дата> в 10:25 по адресу <адрес>, водитель Попов Р. Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный <номер>, принадлежащем на праве собственности Попкову Д. А., нарушил п.8.1 ПДД РФ (двигаясь и поворачивая налево при неисправности заднего светового указателя поворота не показал поворот рукой) и совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA FZS1000 государственный <номер> под управлением Соколова В.А., принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП мотоцикл YAMAHA FZS1000 государственный <номер> получил механические повреждения, в том числе скрытые.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением ГИБДД о признании Соколова В.А. потерпевшим.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ИП Ч., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZS1000 государственный <номер> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 274 730 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Соколову В.А. причинен вред здоровью, <дата> поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> истец Соколов В.А. находился на лечении <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, в результате ДТП истцу Соколову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель).

Истец Соколов В.А. указывает, что испытал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

    Помимо этого, истец Соколов В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей за составление искового заявления; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается документально.

Истец Соколов В.А. просит взыскать: 1) с ответчика Черданцева А. В. материальный ущерб в размере 274 730 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС); расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей; расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 5 948 рублей; расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей; 2) с ответчика Попова Р. Н. в лице Харитоновой О. А. (супруга) компенсацию морального вреда вследствие ДТП в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей; расходы на покупку медикаментов в размере 13 800 рублей.

     Истец Соколов В.А. и его представитель Бригинец И.В. (нотариальная доверенность <номер> от <дата>) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, представили подробные письменные пояснения, электронные листки нетрудоспособности (т.1,л.д.202-212).

    Ответчик Черданцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что автомобиль, на котором причинен вред здоровью истцу, не находится в его собственности, ранее автомобиль был в его собственности совсем недолго, он его купил, увидел что в плохом состоянии, отремонтировал и продан, однако, документы о его продаже не сохранились, покупателя не помнит, судьба автомобиля ему неизвестна, представил фото спорного автомобиля с сайта DROM, подтверждая тем самым его продажу.

    Представитель ответчика Черданцева А.В. – Разумов А.В. (нотариальная доверенность <номер> от <дата>) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, ссылаясь на продажу автомобиля через сайт DROM.

    Ответчик Попов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, а также по месту работу в АО «СУЭК-Кузбасс», направил своего представителя Симонова П.А., действующего на основании нотариальной доверенности, который подтвердил осведомленность Попова Р.Н. о рассмотрении дела в назначенные дату и время судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к Попову Р.Н., ссылаясь на наличие у него <данные изъяты>, на основании которого Попов Р.Н. освобожден от административной ответственности по данному административному правонарушению.

Ответчик Харитонова О.А. – супруга Попова Р.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание ею иска является добровольным, размер компенсации морального вреда сочла соответствующим причиненной истцу степени тяжести вреда здоровью.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

    Иные лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, извещены.

    Вместе с тем, информация о рассмотрении деле является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных размерах, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 10:25 по адресу <адрес>, водитель Попов Р. Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный <номер>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, двигаясь и поворачивая налево при неисправности заднего светового указателя поворота не показал поворот рукой, и совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA FZS1000 государственный регистрационный <номер> под управлением Соколова В.А., принадлежащем истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителей ТС не застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО).

В результате ДТП мотоцикл YAMAHA FZS1000 государственный <номер> получил механические повреждения, в том числе скрытые, водителю мотоцикла Соколову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно приложению к процессуальному документу <номер> от <дата>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер> Попов Р.Н., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, вина водителя мотоцикла YAMAHA FZS1000 государственный регистрационный <номер> Соколова В.А. в ДТП не установлена.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. от <дата> <номер> по факту ДТП в связи с травмированием Соколова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от <дата> потерпевшим по делу об административном правонарушении признан Соколов В.А. (собственник и водитель поврежденного мотоцикла).

Заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, полученным в ходе административного расследования, истцу Соколову В.А. в ДТП причинены: <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью «средней тяжести» по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель).

Определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» У. от <дата> по делу об административном правонарушении назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Попова Р. Н., поскольку в ходе административного расследования получены данные <данные изъяты>.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> установлено, что у Попова Р.Н. имеется <данные изъяты> (т.2, материалы дела об АП).

    Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» У. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Р.Н. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Соколова В.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (<данные изъяты>) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В обосновании постановления указано, что по заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> вследствие <данные изъяты> в период времени, относящейся к административному правонарушению, Попов Р.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, производство по делу об АП подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 –постановление по делу об АП от <дата>).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> и карточке учета транспортного средства, транспортное средство «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, VIN <номер>, по состоянию на <дата> на регистрационном учете не состоит (т.1, л.д.67-69).

Согласно карточке учета транспортного средства, операцией от <дата> регистрация транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер> за Попковым Д. А., <дата> года рождения, прекращена в связи с его продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от <дата>, период владения с <дата> по <дата>.

В судебном заседание Попков Д. А. пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, VIN <номер>, им продан Черданцеву А. В. <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, регистрация транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, в ГИБДД прекращена регистрация <дата> в связи с его продажей, так как покупатель не снял ТС с регистрационного учета в ГИБДД, представил копию договора купли-продажи от <дата> (т.1, л.д.117).

По запросу суда, ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» представлены сведения и заверенная копия договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым продавец Попков Д. А., <данные изъяты>, продал автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, VIN <номер>, покупателю Черданцеву А. В., <данные изъяты>, регистрация ТС прекращена <дата> (т.1, л.д.118,161, т.2, л.д.11).

Таким образом, транспортное средство «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, на момент ДТП (<дата>) не значилось зарегистрированным за Попковым Д.А.

На запрос суда, Министерством обороны РФ представлена справка <номер> от <дата>, а также аналогичные сведения представлены Попковым Д.А. в справке <номер> от <дата>, что Попков Д.А. проходит военную службу по мобилизации с <дата> (т.1, л.д.119,163).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер>, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, за Черданцевым А. В., <дата> года рождения, автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, а также иные транспортные средства, не зарегистрированы (т.2, л.д. 9, 10).

Согласно сведениям Российского Союза автостраховщиков <номер> от <дата> о договорах ОСАГО, заключенных на <дата>, в АО «ГСК «Югория» Черданцевым А. В., <дата> года рождения, заключен договор ОСАГО на автомобиль Audi A6, полис <номер>, при этом отсутствуют государственный регистрационный номер на автомобиль и регистрация в органах ГИБДД (т.2, л.д.27).

В ответе МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> сообщил, что сведения о привлечении Черданцева А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), отсутствуют (т.1, л.д.192).

Доказательства незаконного завладения Поповым Р.Н. автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный <номер> (угон и др.), суду не представлены и не были установлены по делу об административном правонарушении.

Устанавливая собственника транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный <номер>, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора. С момента передачи транспортного средства к новому собственнику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства.

В судебном заседание <дата> Черданцев А.В. пояснил, что ему не знакомы Попов и Попков, свою подпись в договоре купли-продажи от <дата> подтвердил, отдавал деньги за покупку автомобиля, сейчас автомобиль «ВАЗ-21093» у него отсутствует, так как он его продал.

Судом разъяснены процессуальные права Черданцеву А.В., в том числе иметь по делу представителя за свой счет, представлять доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на обсуждение поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта ТС, судебное заседание отложено по заявлению Черданцева А.В. для обращения за юридической помощью, решения вопроса о назначении экспертизы, ознакомления с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд обязывал Черданцева А.В. представить документы об отчуждении (передачи) автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, однако, такая обязанность не исполнена, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ документы не представлены, в судебных заседаниях Черданцев А.В. и его представитель Разумов А.В. поясняли, что таковые документы отсутствуют, супруга Черданцева их выкинула, не отрицается приобретение Черданцевым А.В. автомобиля и его ремонт в процессе эксплуатации (неисправность обнаружена после покупки ТС), подпись в договоре купли-продажи от <дата> Черданцевым А.В. не оспаривается, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерены, доказательства, опровергающие стоимость ремонта ТС не имеют, иск не признают.

Согласно письменным пояснениям Черданцева А.В. от <дата>, автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, им приобретен в марте 2019 года, точную дату он не помнит, прошло более 5 лет, приобретал автомобиль в начале 2019 года, весной, «девятку», хотел подремонтировать «ходовку» и оставить себе, но при ремонте выяснил, что у автомобиля сильно проржавело днище, автомобиль продал <дата>, не ставил на регистрационный учет, далее этот автомобиль продавался много раз, стоял даже на авторазборе в г.Ленинске-Кузнецком, согласно данным портала ДРОМ (частные объявления о продаже авто) автомобиль неоднократно выставлялся на продажу, в том числе находился на продаже на авторазборе (т.2).

Доводы Черданцева А.В. о том, что спорный автомобиль вскоре после покупки выбыл из его владения, и был выставлен на продажу на сайте DROM, суд находит несостоятельными, доказательства отчуждения (законной передачи) Черданцевым А.В. транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, суду не представлены.

Вместе с тем, после приобретения Черданцевым А.В. автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, его регистрация в органах ГИБДД не проводилась, также как не принимались меры к регистрации о прекращении права собственности на автомобиль.

Как было указано ранее, по сведениям Российского Союза автостраховщиков <номер> от <дата> о договорах ОСАГО, заключенных на <дата>, Черданцевым А. В., <дата> года рождения, заключен в АО «ГСК «Югория» договор ОСАГО на автомобиль Audi A6, полис <номер>, при этом, государственный регистрационный номер на автомобиль отсутствует, также как отсутствует регистрация в органах ГИБДД, что, по мнению суда, свидетельствует о правовой линии поведения ответчика в сфере выполнения требований закона о регистрации транспортных средств.

Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, в спорный период времени – ДТП от <дата>, из владения Черданцева А.В., доказательствами не подтверждено.

Регистрационный учет автомобиля «ВАЗ-21093» в органах ГИБДД с новым его владельцем отсутствует, автогражданская ответственность не застрахована.

Вместе с тем, оценивая действия Черданцева А.В. в отношении автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, не принятие мер по регистрации в ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения ТС, оформлению перехода права собственности на ТС), суд приходит к выводу, что им не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от участников гражданского оборота, а также проигнорированы требования законодательства Российской Федерации (регистрация ТС в органах ГИБДД, оформление сделки и передачи автомобиля иному лицу), что несет для него возможность наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, транспортное средство «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В судебных заседаниях сторона ответчика пояснила, что судьба данного автомобиля им неизвестна.

В связи с полученными данными о владельце транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, установленными судом обстоятельствами, на основании ходатайства истца, судом произведена замена ответчика Попкова Д. А. на надлежащего Черданцева А. В..

Вопреки доводам Черданцева А.В., исходя из представленных доказательств, суд находит надлежащим ответчиком по делу Черданцева А.В., как последнего собственника (владельца) спорного транспортного средства. Сведения об ином собственнике автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, 2003 года выпуска, у суда отсутствуют, органами ГИБДД не представлены, также как не представлены доказательства возврата транспортного средства продавцу Попкову Д.А.

В судебном заседание Черданцев А.В. пояснил, что в настоящее время не работает, <данные изъяты>, сейчас работает по дому, с исковыми требованиями не согласен поскольку не является собственником ТС, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен.

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, УСЗН Администрации г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, Гостехнадзор, БТИ, ЕГРН, налогового органа (сведения о доходах), адресной справке, Черданцев А.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, получателем пенсии по старости не значится, с <дата> по настоящее время осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином (со слов Черданцева А.В. – за отцом), сведения об отчислениях по месту работы отсутствуют, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, опекуном не является, зарегистрированные транспортные средства, самоходную и иные виды техники не имеет, сведения о доходах с 2019 года отсутствуют, иное имущество не имеет, под опекой не состоит, пенсионером не является, пособия не получает. Инвалидности не имеет (т.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, мотоцикл YAMAHA FZS1000 государственный регистрационный <номер>, 2005 года выпуска, принадлежит Соколову В. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП, имуществу истца (мотоциклу) Соколова В.А. причинен ущерб, а пострадавшему в ДТП водителю Соколову В.А.- вред здоровью «средней тяжести», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у виновников ДТП возникла обязанность по выплате истцу материального ущерба, морального вреда.

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    На основании экспертного заключения ИП Ч. <номер> от <дата>, основанного на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZS1000 государственный <номер>, составляет 274 730 рублей 00 копеек (без учета износа), что отвечает принципу полного возмещения убытков.

      Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Ч. <номер> от <дата>, которое дано в письменной форме, содержит описание, результаты проведенного исследования, калькуляцию. Производство экспертизы осуществлял эксперт Ч., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В своих письменных пояснениях ответчик Черданцев А.В. не оспаривает размер материального ущерба, не представляет доказательства иного более разумного способа возмещения ущерба, соответствующих ходатайств сторона ответчика не заявляла.

    Поскольку истец представил суду результаты экспертного заключения в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возложенного на него бремени доказывания размера ущерба, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, а также для вызова в суд эксперта, подготовившего экспертные заключения истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иного размера ущерба, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, которые судом разъяснены участникам процесса, суду не представлены.

Разрешая спор в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 274 730 рублей с учетом экспертного заключения ИП Ч. <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что с ответчика Черданцева А.В. в пользу Соколова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 274 730 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» У. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Р.Н. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С., прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В обосновании постановления указано, что по заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> Попов Р.Н. вследствие хронического расстройства в период времени, относящейся к административному правонарушению, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, производство по делу об АП подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 –постановление по делу об АП от <дата>).

Заключением комиссии экспертов от <дата> <номер>, установлено, что Попов Р.Н. вследствие <данные изъяты> в период времени, относящейся к административному правонарушению, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, производство по делу об АП подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 –медицинское заключение).

Согласно ответу ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» от <дата>, Попов Р. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты> (т.1,л.д.191).

     Управлением социальной защиты населения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставлены сведения от <дата> <номер>, что    Попов Р. Н.,<дата> года рождения, на учете в УСЗН не состоит, сведения о лишении его дееспособности и назначении ему опекуна отсутствуют (т.1, л.д.80).

Сведениями ОЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса <номер> от <дата> подтверждено, что <дата> Попов Р. Н., <дата> года рождения, и Харитонова О. А., <дата> года рождения, заключили брак (запись акта о заключении брака <номер> от <дата>), о чем выдано свидетельство <номер> от <дата> (т.1, л.д.147-152).

В судебном заседании Харитонова О. А., <дата> года рождения, признала исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, а также пояснила <данные изъяты>, осведомлена, что её супруг управлял ТС.

Трудоустройство Попова Р.Н. в АО «СУЭК-Кузбасс» также подтверждено справками 2-НДФЛ, сведениями АО «СУЭК-Кузбасс» о вручении повестки Попову Р.Н. (т.1, л.д.126,169).

В материалы дела представлены адресные справки с места жительства супругов Харитоновой О.А. и Попова Р.Н. (т.1, 2.).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер>, Попов Р. Н., <дата> года рождения, <дата> получил водительское удостоверение <номер>, <дата> произведена замена на водительское удостоверение <номер>, которое <дата> аннулировано в связи с поступлением информации из ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами (т.1,л.д.89).

Согласно ответу ГИБДД от <дата>, за Поповым Р.Н. транспортные средства не регистрировались (т.1, л.д.160).

В связи с полученными данными о психическом состоянии Попова Р.Н., на основании заявления истца, руководствуясь ч.3 ст.1078 ГК РФ, на стороне ответчика Попова Р. Н. привлечена его супруга Харитонова О. А..

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Харитоновой О.А., водитель Попов Р.Н., будучи лицом, с которым она состоит в зарегистрированном браке, управлял источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный <номер>, доказательства того, что водитель Попов Р.Н. завладел транспортным средством противоправно, суду не представлены.

Причинно – следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истцу Соколову В.А., материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, установлена достоверна.

Грубая неосторожность в действиях водителя Соколова В.А. не установлена.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, Попов Р.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный <номер>, двигаясь и поворачивая налево при неисправности заднего светового указателя поворота не показал поворот рукой и совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA FZS1000 государственный <номер> под управлением Соколова В.А., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, в ДТП истцу Соколову В.А. причинены: <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью «средней тяжести» по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель).

Согласно выписному эпикризу, медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «ККЦОЗШ» <номер>, Соколов В.А. поступил в стационар <дата>, выписан <дата> с автодорожной травмой, доставлен бригадой скорой помощи, госпитализирован по экстренным показаниям, <данные изъяты>.

<дата> истец Соколов В.А. обратился к Попову Р.Н. с претензией о возмещении материального вреда размере 274 730 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая им не получена.

    Согласно письменным пояснениям истца Соколова В.А., с <дата> по <дата> после ДТП он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ККЦОЗШ», в последующем проходил длительное амбулаторное лечение в течение 6 месяцев, вред здоровью установлен «средней тяжести», поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    Согласно представленным истцом копиям электронных листков нетрудоспособности ГАУЗ «ЛКГБ 1», по последствиям травмы в ДТП от <дата> истец Соколов В.А. проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата>.

    Подлинник медицинской карты стационарного больного <номер> из микрохирургического отделения ГБУЗ «ККЦОЗШ» исследован при проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты отражены в заключение эксперта <номер> от <дата>. Инвалидность не установлена.

Между САО «ВСК» и Соколовым В. А. заключен договор страхования <номер> от <дата> сроком действия по <дата> (полис страхования <номер> от <дата>) с применимыми правилами страхования: «Правила <номер> добровольного страхования от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» в редакции от <дата>», страховая сумма – 300 000 рублей.

<дата> Соколов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в связи со страховым случаем – «временная нетрудоспособность в результате травмы, полученной <дата> в ДТП», предоставив медицинские документы.

Страховщиком САО «ВСК» заявленное событие признано страховым случаем, из представленных документов следует, что период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> (с 15 дня – 165 дней), согласно расчету страховое возмещение в размере 49 500 рублей (300 000 руб. * 0,1 % * 165 дней = 49 500 рублей). По условиям страхования выплата не может превышать 10 % от страховой суммы, размер страхового возмещения составил 30 000 рублей.

<дата> страховое возмещение в размере 30 000 рублей выплачено Соколову В.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> АО «Альфа-Банк».

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, вину причинителя вреда, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, характер полученной травмы, лечение в условиях стационара, операцию, продолжительность амбулаторного лечения в течение шести месяцев, нравственные и физические страдания после полученной травмы в ДТП, что ответчиком не принимались меры по возмещению вреда здоровью истцу, в действиях Соколова В.А. отсутствует грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что причиненный Соколову В.А. вред здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в ДТП от <дата>, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию с Харитоновой О.А. в размере 100 000 рублей, с которым она также согласилась, признав исковые требования в указанной части.

    Суд находит несостоятельными требования истца о возмещении расходов на покупку медикаментов (армавискон) в размере 13 800 рублей (6900 руб.*2 ампулы) согласно рецепту и чеку на оплату, доказательства, подтверждающие назначение истцу лекарственного препарата <данные изъяты> в связи с полученной травмой в ДТП <дата>, суду не представлены, выписной эпикриз и иные представленные суду медицинские документы такие сведения не содержат (назначены: <данные изъяты>), кроме того, расходы компенсированы страховым возмещением по договору страхования <номер> от <дата>, к тому же, (т.1, л.д.41-42,201).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, категорию спора, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, следует отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Истец Соколов В.А. просит взыскать с ответчика Черданцева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, с ответчика Харитоновой О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу Соколову В.А. оказаны Бригинец И.В. на основании договора поручения от <дата> (услуги: составление претензии, иска в суд, представление интересов в суде), оплата подтверждена распиской от <дата> на сумму 25 000 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла представитель Бригинец И.В. на основании нотариальной доверенности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи как до так и в ходе рассмотрения настоящего дела, сложный иск, состоявшийся в пользу истца судебный акт, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами в Кемеровской области, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях по 12 500 рублей с каждого, как обоснованные и документально подтвержденные.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек с ответчика Черданцева А.В. на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, суд находит их обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела, истец Соколов В.А. с целью определения размера ущерба ТС обратился к ИП Ч., с которым заключил договор <номер> от <дата> на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам досудебного исследования составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС регистрационный <номер>. Оплата экспертного заключения подтверждается квитанцией ИП Ч. <номер> от <дата> в размере 7 500 рублей (т.1, л.д. 15-17), экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей истец просит взыскать с ответчика Черданцева А.В.

Суд принимает расходы истца на составление экспертного заключения в заявленном размере 7 500 рублей, так как в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию стоимости ущерба ТС, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в зависимости от цены иска.

Поскольку исковые требования Соколова В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 274 730 рублей 00 копеек удовлетворены судом и носят имущественный характер, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 695 рублей 00 копеек.

Суд полагает отнесение истцом судебных расходов на стороны в заявленных размерах обоснованным, соответствующим предъявленным к сторонам исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Черданцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 695 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черданцева А. В., <данные изъяты>, в пользу Соколова В. А., <данные изъяты>, ущерб в размере 274 730 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 695 рублей 00 копеек.

Взыскать с Харитоновой О. А., <данные изъяты> в пользу Соколова В. А., <данные изъяты>, 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2024 года.

Председательствующий:                     подпись                                    Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-103/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области