Решение по делу № 2-1153/2024 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                 г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания                   Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-1153/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сергиевскому Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сергиевскому И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 131 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 828 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Genesis G70, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 131 400 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сергиевским И.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110 1, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 131 400 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил дополнительные пояснения по иску, согласно которых потерпевшему была произведена доплата.

В судебном заседании ответчик Сергиевский И.В. против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Сергиевским И.В. п.13.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, привело к дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Из ответа УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Е122АЕ 163 принадлежит на праве собственности ООО «ТЕХПРОМ+», автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Сергиевскому И.В. (л.д.94).

Административным материалом подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспоренные ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № № в ОАО «ГСК «Югория».

Между причиненным вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 469 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа составляет 462 700 рублей.

Также составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля, в связи с чем полная стоимость недостатков составила 653 131 рубль 61 коп., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-54).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 653 131 рубль 61 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и выплатило утрату товарной стоимости в размере 131 400 рублей по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108).

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Сергиевскому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиевского Игоря Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации 253 131 рубль 61 коп., госпошлину 5 731 рубль 32 коп., а всего взыскать 258 862 рубля 93 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявление иска в порядке суброгации к Сергиевскому И.В. как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

То есть страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Исходя из положений статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 653 131 рубль 61 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, и выплатило утрату товарной стоимости в размере 131 400 рублей по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, а решением суда взыскана сумма фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 131 рубль 61 коп., ущерб утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 131 400 рублей не был взыскан в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 828 рублей., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сергиевскому Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с Сергиевского Игоря Владимировича <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 131 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     /подпись/                            Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 01 апреля 2024 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: