Решение по делу № 33-2326/2020 от 22.06.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-2326/2020

судья Балабанова Н.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-294/2019,

    материал №13-26/2020,

УИД 75RS0005-01-2019-000389-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Моцар А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о возложении обязанности совершить определенные действия,

    по частной жалобе представителя третьего лица акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности Сомкиной С.Г.

    на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

        предоставить ООО «Восход» отсрочку исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу № по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Восход» о понуждении к действию до <Дата>.

        У С Т А Н О В И Л:

<Дата> представитель ООО «Восход» по доверенности Семенов М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу №, которым на общество возложена обязанность разработать и согласовать с сетевой организацией акт аварийной брони в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что определением суда от <Дата> обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до <Дата>. Обществом были разработаны и направлены сетевой организации акты согласования аварийной брони. В декабре 2019 года от сетевой организации поступило письмо, согласно которому представленные акты подписаны с замечаниями по размеру аварийной брони. В настоящее время акты считаются согласованными частично. По мнению сетевой организации, возможный для согласования объем аварийной брони по объектам ООО «Восход» составляет 0 (ноль) кВт. Для завершения исполнения решения суда общество ведет переговоры с сетевой организацией, принимает меры по устранению противоречия между решением суда и решением сетевой организацией, ведет разработку нового акта согласования аварийной брони со значениями отличными от ноля. Для разработки и утверждения новых актов согласования аварийной брони, а также для завершения процедуры согласования требуется дополнительное время, порядка шести месяцев. С учетом изложенного, просил суд предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, то есть до <Дата> для повторной разработки и направления на согласование актов аварийной брони с параметрами отличными от нуля (л.д.138-139).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.147-148).

В частной жалобе представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Сомкина С.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что <Дата> прокурору выдан исполнительный лист, а <Дата> Петровск-Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Восход». Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решении суда. Вместе с тем, судом была предоставлена обществу отсрочка исполнения решения суда до <Дата>. Обжалуемым определением суда обществу вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Полагает, что заявитель не подтвердил документально и в полном объеме наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что вынесение определения об отсрочке исполнения судебного решения нарушает права АО «Читаэнергосбыт». ООО «Восход» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В нарушение условий договора и требований нормативно-правовых актов ООО «Восход» до настоящего времени не представило акт согласования уровня технологической и аварийной брони. Ссылаясь на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от <Дата> №, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от <Дата> №, указывает, что ненадлежащее исполнение обществом обязанности по согласованию уровня аварийной и технологической брони является нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, может повлечь прекращение энергоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатируемых им, что повлечет нарушение прав потребителей тепловой энергии, а в условиях отопительного сезона возникновение чрезвычайной ситуации (л.д.152-156).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского каря от <Дата> на ООО «Восход» возложена обязанность составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объема энергоснабжения по договору энергоснабжения № от <Дата> и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д.58-62).

Вышеназванное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

Удовлетворяя заявление ООО «Восход» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. При этом, судья учел, что для разработки и утверждения новых актов согласования аварийной брони необходимо время, принял во внимание, что заявителем предпринимаются возможные меры по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из приведенных норм следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный судом срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что решение по делу постановлено <Дата>, вступило в законную силу <Дата>. Судебным актом на ответчика возложена обязанность к исполнению решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу. До подачи настоящего заявления об отсрочке общество уже обращалось с требованием об отсрочке, которая была предоставлена сроком до <Дата> определением суда от <Дата> (л.д.132-133). Тем не менее, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вопреки выводам судьи, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что ООО «Восход» принимает меры к исполнению решения суда, нельзя признать в полной мере достаточными и добросовестными. Доказательств, достоверно подтверждающих, что решение суда будет исполнено в срок до <Дата> ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу периода, учитывая факт предоставления отсрочки ответчику ранее, а также отсутствие достоверных доказательств того, что решение будет исполнено до <Дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права).

В удовлетворении заявления представителя ООО «Восход» о предоставлении отсрочки исполнения решения надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности Сомкиной С.Г. удовлетворить.

Определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Восход» по доверенности Семенова М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу № отказать.

Судья Забайкальского краевого суда                Кардаш В.В.