Решение по делу № 2-183/2022 от 10.06.2022

Дело №2-183/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000344-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                       город Армянск Республика Крым

       Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Малакян Д.Н., с участием истца Пархоменко Р.В., представителя истца, адвоката    Галушко Ю.А., ответчиков Гурова Д.В.,    Гуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности, взыскании стоимости ремонта в жилом помещении, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта, расходов на изготовление документов, расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Истец ФИО2    обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ответчикам ФИО3,    ФИО4 о    признании права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон    имени генерала Корявко, <адрес> порядке приобретательной    давности. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на изготовление документов, а именно: отчета    ООО «Норматив» об оценке жилого помещения в размере 5 100, 00 рублей, нотариального согласия супруги на покупку квартиры в размере 2 850, 00 рублей, технического паспорта в размере 4 255, 08 рублей,    проекта    перепланировки в    размере 4 000 рублей,    технического     плана    в    размере 5 372, 19 рублей, а так же     расходов на    содержание общего имущества     многоквартирного дома за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату коммунальных услуг    всего в сумме    41 323, 00 рублей, расходов на составление отчета     стоимости     ремонта,    проведенного     в      жилом     помещении    в    размере     23 000, 00     рублей,       стоимости       ремонта,      проведенного в    жилом     помещении     в     размере     453 733, 00 рублей.     Исковые требования мотивированы тем,    что    продолжительный     период времени, начиная    с    декабря 1999 г. по    ДД.ММ.ГГГГ истец проживал    с     семьей     в     <адрес>,     в     <адрес>, Республики    Крым. На праве собственности    жилое    помещение    истцу     и    членам    семьи      не    принадлежало. По     месту     жительства    в     квартире    истец    и    члены семьи не зарегистрированы. До июня-июля 2021 г. истцу не было неизвестно о     собственнике    квартиры     и     его      местонахождении. Квартира    находилась    в    заброшенном состоянии. Вселяясь в    квартиру, не предполагал,    что    его действиями могут быть нарушены чьи-либо права. Квартира    по    причине заброшенности    была непригодна для проживания. В поврежденном состоянии находились входная дверь, стены, пол, оконные рамы, частично выбиты стекла, отсутствовало отопление, электричество. Полностью испорчено сантехническое и кухонное оборудование, унитаз, ванна, раковины. В не пригодном для использования состоянии    находились коммуникации по    подведению воды    и газа,      требовалась их замена.    Имелась    задолженность по коммунальным платежам. В    помещениях от сырости обвалилась штукатурка со стен    и потолка, появилась плесень. В целях    сохранности    жилого    помещения    квартиру полностью восстановил. Непринятие    мер по    сохранности жилого помещения    привело бы к его разрушению, оказало бы негативное    влияние    на    состояние    прилегающих     квартир. На     ремонт    квартиры     затрачено     450 733, 00 рублей. За     все    время     проживания     в       квартире,      производились необходимые        платежи,    в    том      числе    за    содержание       общего      имущества     многоквартирного       дома.     За     период     с    ДД.ММ.ГГГГ.      по       октябрь 2021 г.     затратил      на      эти      цели      24     662, 00    рублей. Проживал     в     квартире     более      22 лет, не    предполагал, что имеется    собственник жилого помещения, так      как      в нем      никто не зарегистрирован по месту жительства, претензии     по поводу проживания    не    предъявлялись. Договор на    пользование жилым помещением    не    заключался. Квартирой    пользовался    как    своей собственной,    выполняя     обязанности     по     ее      содержанию. Примерно в     июне-июле 2022 года     в      квартиру     пришла ФИО4    и     заявила,    что    она и ее    сын    являются собственниками жилого помещения. Со     слов    ФИО4 стало     известно,    что ее    местом    жительств является    <адрес>. Собственники до 2022 года    квартирой продолжительное    время не пользовались,    ее     состоянием не    интересовались, платежи не производили. С ФИО4 договорились, о    том,    что    они    как     собственники    не    возражают против того, чтобы и в дальнейшем пользовался    квартирой,    благоустраивал    ее,     а     также     оформил       необходимые    документы    в      соответствии     с      законодательством Российской    Федерации для совершения    сделки купли-продажи в будущем. С    этой    целью ответчики выдали    истцу    доверенность    с соответствующими полномочиями. Так    же     договорились,    что     затраты    на      оформление    документов    несет    истец. По    поводу     уже    проведенного ремонта ответчики    не       возражали и    претензий не предъявляли. Ответчики до настоящего     времени      жилое помещение    не    содержат,    расходы      не      компенсировали,     что     свидетельствует о    недобросовестном    выполнении     ими     обязанностей    по содержанию жилья.    На     претензию     о    компенсации     расходов     от      ДД.ММ.ГГГГ.    не     ответили. Обязанность     по    содержанию    жилья     ФИО14, как     собственники,     не      исполняли     с     девяностых    годов.

Истец ФИО2, его      представитель адвокат ФИО12, иск      поддержали     в    полном объеме, просили      суд     удовлетворить по обстоятельствам    и    основаниям,    изложенным в исковом    заявлении.

Ответчики ФИО3,    ФИО4 просили    в     удовлетворении иска отказать,     представили     письменные возражения, которые подтвердили    в судебном    заседании. ФИО4 в    судебном заседании    пояснила, что истец     ФИО2 является недобросовестным владельцем жилого помещения,    принадлежащего ей и сыну, ФИО3,     на    праве собственности    в равных долях. Квартирой они    пользовались на основании договора    найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности     на    квартиру    возникло     в порядке      приватизации. Право    собственности    зарегистрировано в     БТИ <адрес> Республики Крым, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Информация    о собственниках    квартиры находилась    в     Администрации <адрес> Республики Крым, а также в БТИ <адрес> Республики Крым, так как приватизация осуществлялась путем подачи    документов в    Администрацию <адрес>     Республики    Крым, регистрация права собственности     и выдача свидетельства    о    праве    собственности осуществлялась в БТИ <адрес> Республики Крым. Истец ФИО2, прежде чем вселяться в квартиру, должен был     убедиться    о    наличии    собственников,    имел    такую возможность, занимая должность судебного     пристава-исполнителя. Понимал, обладая    юридическим образованием, что    вселением    могут    быть     нарушены    права собственников. Однако    за      информацией    о     собственниках    никуда     не    обратился. Ответчики      проживали    и    были зарегистрированы в квартире с 1991г. до 1995 г. года, что    подтверждается      копией     паспорта     на     имя     ФИО4 После отъезда      из    <адрес>      в     1995 г.     она     оставила    ключи от    квартиры     знакомой     Балахоновой    Л.М.,       проживавшей    в <адрес>,    на    тот    случай если    возникнут    чрезвычайные    ситуации. С 1995 г. и до настоящего    времени она     и     сын,    ФИО5,       постоянно проживают в    <адрес>. О    месте    проживания    ответчиков     ФИО8    было    известно. Кроме того,    оставлены    контактные номера телефонов. ФИО8    был    известен    стационарный номер телефона в <адрес>, который функционировал по месту регистрации ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ. Она периодически общалась    с     ФИО8, сообщавшей о полной      сохранности     квартиры.    Балахонова    Л.М.    и    ФИО2    давние    знакомые, что подтверждает    соседка    по    лестничной площадке,    ФИО7, проживающая    в соседней <адрес>    с 1980 года. Близкое знакомство семьи ФИО13    и семьи    ФИО8 подтверждает и тот факт, что они общаются    в социальной сети «Одноклассники». Истец    ФИО2    не только    знал,    что проживает в квартире,    принадлежащей собственникам,    но    имел возможность связаться    с     ответчиками по     телефону      до 2012 год включительно. С момента воссоединения Республики Крым с Российской ФИО1, ответчики    предпринимали    все     необходимые    действия для    регистрации    права    собственности на квартиру. В 2021 году    в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчиков на    квартиру. В июне-июле 2021 года       ответчики      прибыли     в    <адрес> с    целью восстановления    договоров на оказание коммунальных услуг    и    возобновления    пользования    квартирой. Обнаружили,     что     квартира      фактически     занята      ФИО2 Узнали, что    последний    работает в Федеральной    службе судебных приставов и осведомлен о    наличии    собственников квартиры, основаниях возникновения    их права собственности. Лицевой    счёт по водоснабжению всегда     был    открыт    на    нее,     как    собственника.    В квитанциях, приходивших по месту расположения квартиры о коммунальных платежах, указана фамилия ФИО4 Истец ФИО2,    на     дату     вселения в квартиру, знал о собственниках квартиры. Жилым    помещением    истец     пользовался тайно, действовал недобросовестно, так как    не выяснил, кому принадлежит квартира. Примерно три года или пять лет назад, ФИО2 осуществил    незаконную перепланировку квартиры, о чем    свидетельствует ФИО7,    но    скрывал    это    факт, не обращался в    компетентные    органы, понимая, что занимает жилье незаконно. О    незаконной    перепланировке    свидетельствует расхождение в площади     квартиры     между     правоустанавливающими    документами     и    техническим    паспортом,    приложенным    к    исковому заявлению. Истец ФИО2    пытался выдать расхождения     за    технические     ошибки,    однако     в    уведомлении ЦА Госкомрегистра     от     ДД.ММ.ГГГГ года    сообщено об отсутствии    таких    ошибок. ФИО2 скрывал место своего жительства, чтобы не привлекать внимания    к     своей    личности     в связи    с незаконным    использованием    не    принадлежащим ему жилым помещением. Истец    ФИО2 не     владел квартирой в течение 15 лет непрерывно. Доказательств непрерывности владения истцом квартирой с 1999 года    не    представлено.    Имеются документы, в частности договор на поставку газа от 2019 года, свидетельствующий о предоставлении данной коммунальной услуги    только     с    2019    года. Пользоваться жильем в    отсутствие газа    ФИО2 не имел возможности. Задолженность за     газ оплачена ответчиком, а не истцом, согласно квитанции 8ЕР285 № от 13.04.2022г. Договор на энергоснабжение с Крымэнерго ФИО2 не    заключал,    что    подтверждается    письмом Армянского РОЭ от    ДД.ММ.ГГГГ N 46-799.    Первая оплата за электроэнергию произведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора    N 066261, заключенного с ответчиком    ФИО4 Истец ФИО2 не    мог проживать без     электроэнергии    в    квартире    длительное    время. После обращения в МУП "Армянскводоканал"     ответчик    выяснила, что первая       оплата    за       водоотведение       поступила    на      счета МУП     " Армянскводоканал"    ДД.ММ.ГГГГ, в    сумме    всего 175, 54 рублей, это означает, что до указанной даты водопотребление    в     квартире     не      осуществлялось. Также    при    опломбировке подачи воды    специалисты     МУП     " Армянскводоканал"    пояснили, что     последнее     время    плата    за    потребление воды не    начислялась и не     уплачивалась,    то    есть    потребление     воды      фактически не    осуществлялось. Истец    ФИО2 предоставил суду    справку    об    отсутствии задолженности по оплате за водопотребление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность с    показателями    ПУ 464 м. куб.    отсутствует    на    декабрь     2018 года, что подтверждается счетом-квитанцией на     оплату услуг за    декабрь 2018 года. ФИО2 не мог проживать     в жилом    помещении без    подачи воды. В настоящее    время имеется задолженность за    вывоз    ТКО. За содержание МКД,    согласно квитанций МУП «УЖКХ города     Армянск»,      первая    оплата    произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец    освободил    квартиру      и      ответчики     смогли    ею    пользоваться    с ДД.ММ.ГГГГ. Вызван слесарь, вскрывший замки после проверки правоустанавливаюших документов. Добровольным    выселением    из квартиры истец фактически    признал,    что    проживал в    квартире незаконно. Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно факта непрерывного проживание в    квартире    в течение 15 лет. Относительно взыскания стоимости ремонта, полагает, что произведенные затраты не соответствует заявленной сумме 450 733, 00 рублей, которую оспаривают. Представленные    доказательства    о    приобретении стройматериалов     не    свидетельствуют об их использовании именно при осуществлении указанного    в    оценке    ремонта     квартиры. Нет данных о лицах, которыми эти работы     выполнены. Текущее состояние     квартиры, после выселения    истца,      свидетельствует об отсутствии какого-либо ремонта. Радиаторов,    указанных в накладной      не    имеется, установлены всё    те     же    старые    унитаз     и      газовая    печь, всегда    находившиеся    в квартире,    линолиум,    двери повреждены, розетки отсутствуют. Отопительный котел, за который ФИО2 требует деньги, указанный     в    претензии,     приложенной    к исковому заявлению в качестве доказательства, отсутствует. В квартире, до отъезда,    стояла добротная деревянная входная     дверь, такая же,      как и у    соседей из    <адрес>. Дверь находилась в    неповрежденном состоянии,          была      заперта на    ключ, соседка     ФИО7     данное обстоятельство    однозначно    подтвердила.    ФИО2 утверждает, что      квартира    была     непригодна     для проживания.    Однако в качестве доказательства проведенного якобы ремонта, представил      накладные     датированные     2021    годом, что     противоречит    его    же    заявлению    о    разрушении    квартиры. Договор об оценке № не    имеет отношения    к представленной выписке    из    отчета по     оценке №,    так    как     заключен    на    месяц    позже, чем произведена оценка. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Суду    данный отчет не представлен. После того, как истец ФИО2 прислал уведомление     о     том,    что намерен    провести оценку квартиры,    ему    отправлено письмо с уведомлением о запрете проведения    любых    действий    в    квартире.     Повторно    ФИО2    уведомлен    об     отзыве доверенности на оформление документов. Первый раз ФИО2 уведомили об    отзыве доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Просит    суд    исключить в    качестве доказательства заключение об оценке квартиры. Документы о приобретении    стройматериалов    не    подтверждают факт их приобретения    именно истцом    и     использования     именно    в квартире    ответчиков для ремонта. Не    представлен договор    с    подрядчиком,    нет    подписанного    акта    выполненных работ. ФИО2      приобщил к материалам     дела     не    относимые доказательства в    подтверждение произведенного ремонта. Доверенность    истцу ФИО2    давалась      на     оформление документов     с    целью    последующего     заключения сделки купли-продажи квартиры. Документы     необходимы были истцу, поэтому он взял    на себя расходы    по    их     оформлению. При этом не договаривались, что ответчики компенсируют затраты на их оформление. От права    собственности на жилое помещение не отказывались, имущество находилось в надлежащем состоянии, коммунальные    платежи    не    вносили, так как    были установлены счетчики. Заблуждались     относительно      обязанности    вносить плату за содержание мест общего пользования в многоквартирном    доме независимо    от    фактического    проживания.    После     выезда из квартиры, проживали по     новому    месту     жительства      в    <адрес>.        Ответчик     ФИО4 просила отказать     в     удовлетворении    иска     ФИО2

Ответчик    ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО4,    просил отказать в удовлетворении    иска ФИО2

Представитель третьего      лица, Государственного         комитета      по государственной регистрации и    кадастру Республики Крым    в судебное    заседание не явился, возражений    не    представил, о причинах неявки суд не    уведомил,    не просил    рассмотреть гражданское дело    в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167    Гражданского    процессуального кодекса Российской    Федерации    суд    рассмотрел     гражданское дело в отсутствие представителя третьего    лица.

Выслушав    стороны,     представителя, свидетеля, исследовав письменные    материалы     дела, видеозапись, оценив    представленные доказательства    в    их совокупности    по    правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит    к выводу    об отказе    в удовлетворении    иска    ФИО2    по     следующим     основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных    законом    и иными правовыми актами, а также из действий граждан     и юридических лиц,      которые    хотя и не предусмотрены    законом    или    такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В    соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в    порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее    государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно    разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания    возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение    признается    непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока    приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения    также    в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на    основании    договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В абзаце первом п. 16 постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено    на    имущество,    принадлежащее    на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 п. 19    постановления    возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из    статей 11, 12 ГК РФ, согласно    которым защита гражданских     прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе    обратиться в    суд с    иском о    признании    за ним права собственности.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, лицо которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1,3,4).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу    указанных    выше    положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является    добросовестным, если,    приобретая    вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако    право собственности    в    силу    тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать    себя не    только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Приобретательная    давность является    законным    основанием для    возникновения права собственности на имущество у лица, которому это    имущество    не    принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и    непрерывно владеет в    течение длительного времени чужим    имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо    интереса к    этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался    от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания. Отсутствие надлежащего оформления сделки и    прав на    имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Законом предусмотрена возможность легализации    прав    на    имущество и возвращение    его в    гражданский оборот в тех    случаях,    когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от    вещи    или    утратил к    ней    интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В свою очередь признание права собственности в силу приобретательной давности является основанием для прекращения права собственности прежнего собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не    предусмотрено федеральным законом.

В судебном    заседании    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    между ЖЭУ № в лице начальника Производственного Управления ЖКХ    и ответчиком ФИО4 заключен    договор    найма жилого помещения в домах местных Советов народных    депутатов,     согласно    которому    жилое    помещение, расположенное по адресу: Республика    Крым,    <адрес>, микрорайон    имени генерала    Корявко, <адрес>,    состоящее     из     двух     жилых     комнат, площадью 29, 4 кв.м.,    передано     в     пользование     ФИО14    Т.В.     вместе      с    сантехническим оборудованием: ванной, раковиной, умывальником, унитазом. Из акта    сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ    следует, что     при передачи    квартиры    ФИО4 пол, стены, потолок, вентиляция, двери, окна, электрооборудование, электропроводка, отопление, оборудование кухни, оборудование ванной    комнаты, оборудование мест общего пользования    находились в исправном техническом состоянии (л.д.65-66). В порядке приватизации жилое помещение передано в собственность ответчикам     по     ? доли    квартиры,     расположенной     по    адресу: Республика    Крым,    <адрес>, микрорайон    имени генерала    Корявко, <адрес>,    что     подтверждается    свидетельством о праве собственности    на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным    Фондом коммунального имущества (л.д.7),    выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией    БТИ об оплате услуг по приватизации от    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 67). Согласно    справке    МУП « УЖКХ» <адрес> Республики     Крым № от    ДД.ММ.ГГГГ.    о     составе    семьи,    паспортным данным    о регистрации    по     месту    жительства,    ответчики    в     спорном жилом помещении    не зарегистрированы, проживают    и    зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.11). Ранее ответчик ФИО4 была зарегистрирована    по месту жительства    в спорном жилом помещении    в    период    с 1991 г. по 1994 г.,    о    регистрации ответчика ФИО5 в данный    период, сведений     не     имеется (л.д.73). Ответчики выехали из квартиры на новое место жительство примерно    в     1995 году, снявшись с    регистрационного    учета. Ответчик    ФИО4 оставила ключи знакомой ФИО8 с    целью присматривать за квартирой     на    случай    непредвиденных    обстоятельств. После выезда ответчиков    в     квартире в    1997 году    проживала    дочь    ФИО8, непродолжительное    время    проживала    сама     ФИО8 Ответчик ФИО4    приезжала     в      <адрес> в 1993г., 1994 г., 1995 году. В    декабре 1999    года    в      квартиру    вселился    истец     ФИО2       и    периодически      проживал с семьей в данной квартире до    ДД.ММ.ГГГГ,     частично    оплачивал коммунальные      услуги       за    период    с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 323, 00 рублей,     провел    в    жилом    помещении     ремонт, перепланировку. В квартире    по месту жительства не был зарегистрирован    ни он, ни члены его семьи, имел регистрацию по другому    месту жительства. Мог предполагать, что квартира принадлежит другим собственникам. Между сторонами состоялась    устная    договоренность о    возможной      продаже квартиры ответчиками    истцу ФИО2    С    этой     целю    они    выдали    ему    доверенность на оформление необходимых документов. Истцом документы подготовлены, однако ответчики    отказались    заключать сделку     купли-продажи. Таким образом,     истцом    понесены расходы    на     оформление документов в     общей сумме 21 577,27 рублей,    расходы    на оформление отчета о стоимости ремонта в квартире составляет 23 000, 00    рублей. Ответчики     в     квартире с 1995    года    не    проживали, имущество    находилось    в    надлежащем     состоянии,    коммунальные    услуги     не     оплачивали, от права собственности    не отказывались

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными сторонами.

В    исковых    требованиях и объяснениях    истец    заявляет, что    с     декабря 1999 г.,    в    течение 15 лет и более добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым помещением, расположенным по адресу: Республика    Крым, <адрес>, микрорайон    имени генерала Корявко, <адрес>, в котором производил текущий и капитальные ремонт,    оплачивал счета за    пользование    коммунальными услугами: электрической энергией, газом, водой. В подтверждение    обстоятельств    изложенных в иске, истец      ФИО2    и    его    представитель ссылаются    на     письменные     доказательства,     свидетельские     показания     ФИО8     В     подтверждение     доводов    о добросовестности     владения     истец    в     объяснении    утверждает,    что     на     дату    вселения    в жилое    помещение    ему    не    было    известно    о    собственниках     жилого    помещения,     он     не    мог    и не должен     был     о     них знать, так     как     претензий    за    весь    длительный период проживания никто не предъявлял, жилым помещением    не интересовался, жилье было брошенным,    находилось    в    аварийном состоянии.      В качестве    доказательств о    проживании     в     спорном жилом помещении    непрерывно истцом    представлена    карта     профилактических прививок    ребенка, при    этом заявлено, что    медицинское    обслуживание      осуществляется       по      месту    жительства    родителей    и ребенка. Согласно карте    профилактических прививок ребенку истца,     ФИО9, сделаны     прививки       за       период с    2000 г. по 2014 г.    в    ГБУЗ « ЦГБ <адрес>» Республики Крым, которое является единственным медицинским учреждением    в    <адрес> Республики Крым (л.д.87- 89). Других    доказательств о непрерывности проживания    в    спорном     жилом    помещении     с     декабря 1999 г. и в течение    15 лет    истцом    не    представлено. Обстоятельства,      связанные    с    открытостью    пользования    жилым    помещением, кроме собственных    объяснений, иными     доказательствами    не подтверждены.    При этом суд учитывает, что за весь указанный период проживания договоры на оказание коммунальных услуг истцом не заключались, по месту фактического проживания истец не    зарегистрирован.      В    подтверждение    доводов    об    отношении к имуществу как к своему собственному, о надлежащем его    содержании,    оплате     коммунальных    услуг, о произведенном    ремонте     истцом     представлен отчет о стоимости затрат на    ремонт жилого    помещения    от    ДД.ММ.ГГГГ,     которая     составляет    450    733, 00 рублей (л.д.16), товарные     чеки    от    ДД.ММ.ГГГГ на    сумму    29 203, 00 рублей,    от    ДД.ММ.ГГГГ.    на    сумму    1 290 рублей, от 30.07.2021г. на сумму 2 433, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 26- 27, 79). Истец     понес     расходы на услуги по оценке имущества     согласно    договору 1156-08-21 от 09.08.21г.     в     размере 5 000 рублей, что     подтверждается,    приходным     кассовым ордером АО «ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 206), а так же расходы по    оценке    произведенного в спорной     квартире    ремонта    в     общей сумме 23 000, 00 рублей,    согласно квитанции    ИП     ФИО10 от    ДД.ММ.ГГГГ, акту    выполненных работ от    ДД.ММ.ГГГГ, задания на оценку от 27.04.2022г., договору от    27.04.2022г. (л. д. 13- 14). Расходы    на    оплату    услуг по    изготовлению технического паспорта      составляют    4 255, 08 рублей     согласно    приходному     кассовому    ордеру АО «Банка ЧБРР» от    ДД.ММ.ГГГГ Расходы    на     оформление     согласия    супруги    на    приобретение     в    собственность     спорной    квартиры     от    ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850, 00 рублей (л.д 207), расходы    на    изготовление    проекта    перепланировки    от 2021 г. на сумму 4 000    рублей,      технического    плана     на     сумму 5 372, 19    рублей    (л. д., л. д. 25, 29, 30-33, 210, 221-234, т.2 л.д.93-98). Рыночная стоимость жилого помещения    согласно отчету №    от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 763 561, 00 рублей (л. д. 19-20). Справкой специалиста УЭГХ от 13.01.2022г. истец подтверждает отсутствие задолженности по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Справками     МУП «Армянскводоканал»    от    ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает    отсутствие    задолженности по водоотведению и водоснабжению на показания ПУ 464 м.куб.,     на ДД.ММ.ГГГГ За     период    с июля    2015 г. по    октябрь 2021 г. задолженность    составляла 15 318, 91 рублей, погашена     на    ДД.ММ.ГГГГ,    задолженности не    имеется (л. д. 22, 97-98 ). Истец     оплатил      услуги      по     содержанию жилого помещения    за период с    ноября    2018 г.    по    октябрь 2021 г. в сумме 24 622, 86 рублей,    согласно    квитанции     МУП «УЖКХ»    от    ДД.ММ.ГГГГ,    карточки     расчетов    за      период с    ДД.ММ.ГГГГ.    по     ДД.ММ.ГГГГ о    наличии задолженности по оплате у ФИО4,     и     счету – квитанции     МУП    « УЖКХ» по      оплате     за     сентябрь 2021 г., а так же за коммунальные    услуги, всего в    размере 41 323, 00 рублей.        Ответчик     ФИО4 в    документах    указана      как        плательщик       по       лицевому     счету    2231261,    открытому       по      адресу: Республика    Крым, <адрес>, микрорайон    имени генерала    Корявко, <адрес> (л.д.24). Договор на пользование коммунальными услугами, в    частности     на     газоснабжение,    заключен     ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Договор    заключен    на    срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76).     Истцом    ФИО2    в     адрес    ответчиков направлялась      претензия     от     07.02.2022г.     с     предложением вернуть    63 227, 27 рублей,    затраченных на     изготовление     документов (л. д. 33- 34).    Ответчиками денежные средства    не возвращены.      Истцом    оплачена      государственная пошлина       при      подачи    иска     в суд    в    размере 7 737, 33    рублей    и    в     размере 2 777, 01 рублей     (квитанция    АО « Банк ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ,      квитанция     АО « Банк ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134, 203).

В подтверждение доводов иска ФИО2 и его представитель ссылаются на свидетельские    показания ФИО8 пояснившей в судебном заседании о том, что    об истце    знает со слов свой дочери, так как она общается с супругой истца. Лично с истцом не общалась. Ключи от квартиры достались от прежнего владельца, ее знакомой Нины, которая    совершила     обмен жилья с ФИО14.     Новыми владельцами квартиры    стали ФИО4, ФИО5 С ними знакома только в связи    с    оформлением    обмена,     и     последующей    приватизации жилья.     Присутствовала    при разговоре     знакомой      Нины и ФИО4 об обмене квартиры. Но не знала,    оформила ли    ФИО4 право    собственности на     квартиру      в установленном порядке, документов не видела. В дальнейшем     встречалась с ФИО4 один раз, примерно    в 1993 г.,    в 1994 г., в 1995 г. при    каких    обстоятельствах точно не помнит. В 1994 году    ФИО4 приезжала    с незнакомым    мужчиной, жили у нее    в    квартире,     а     не      в     своей.    ФИО4 ключи от квартиры у нее не забирала и не просила присматривать    за    квартирой     на случай    чрезвычайных происшествий. Не говорила, что она собственник квартиры. После обмена     знакомая    Нина      ключи тоже     не    забрала. В    квартире    долго     никто не жил,     вещей в    ней не было. ФИО4 сказала, что проживать в квартире не намерена, пропишет только ребенка. В 1997 году, после    развода,    в квартире     проживала    дочь,     поэтому завезли ее вещи,    так как их негде    было хранить. Дочь    проживала в квартире недолго. В    этой    квартире    и она      (свидетель) так    же     проживала      непродолжительное    время. ФИО4 не оставляла денег    на содержание    квартиры. После    1995    года ФИО4 длительное время    не приезжала,    жильем    не      интересовалась.    Искала ее,    чтобы решить вопрос    об оплате    коммунальных     услуг, но    так и     не     нашла. Соседка ФИО14,    ФИО7, тоже    просила, чтобы    нашли хозяйку квартиры,    так    как    приходят квитанции    на    оплату    коммунальных     услуг. В    1999 году дочь сказала, что ее однокласснице ФИО13 негде    жить. Поэтому отдала ключи дочери, чтобы семья    ФИО13 вселилась в квартиру, при этом попросила,    чтобы оплачивали за     жилье и вели себя спокойно. Семья    ФИО13 проживала    в     квартире     с      1999 года. Каким    образом      пользовались    жильем     не    контролировала.     В    2021 году дочь    сказала,    что ФИО13 собираются делать ремонт в квартире. Сообщила    дочери, что в 2014 году звонил    какой-то    мужчина, интересовался,    как     можно    продать    квартиру    и    по какой цене. Сообщала      ли     об     этом дочь истцу     не      знает.

Согласно представленной ответчиком    ФИО4    видеозаписи    с    участием     ФИО8, не возражавшей о проведении съемки,     свидетель пояснила,    что    ФИО2    не мог    не     знать, что     квартира,        в     которой     он    проживал,     имеются владельцы, так    как об этом    она     говорила дочери, которая    находится    в дружеских    отношениях с    супругой    ФИО2 (диск    с    видеозаписью     л.д.100).

В подтверждение доводов возражений ответчиком    ФИО4 представлена    квитанции АО « Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по    газоснабжению    на сумму 707 рублей (л.д.77). Из содержания доверенности от 25.08.22021г., выданной ответчиками,     истец ФИО2 уполномочен быть их представителем    по вопросу сбора и получения    необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон    имени генерала Корявко, <адрес> (л.д.8). Данное жилое    помещение являлось местом жительства истца    ФИО4,    так    как она    была    зарегистрирована в    жилом    помещении    по    месту    жительства с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в паспорте на имя ФИО4(л. д. 73). До    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пользовалось услугами связи Ростелеком по адресу: <адрес>, что    подтверждается        справкой       Ростелекома     от     ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99).    Согласно    справки    МУП «УЖКХ» от    ДД.ММ.ГГГГ первая оплата за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, микрорайон    имени генерала Корявко, <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175, 54 рублей на    показания    прибора    учета 220 м.куб. (л. д. 103). Согласно Справки      МУП    «УЖКХ <адрес>» Республики    Крым от    ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате     услуг за содержание общего имущества по состоянию на    14.01.2022г. отсутствует (л.д.23). Лицевой    счет    по    указанному    адресу на электроснабжение      открыт      на      имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ За     период с     2010г. по    ДД.ММ.ГГГГ договоры на    энергоснабжение     в     Армянском    РОЭ     не    сохранились. По состоянию    на    ДД.ММ.ГГГГ сальдо    по     лицевому    счету № составляет    -0, 14 рублей      на        показания     электросчетчика      074590     от    ДД.ММ.ГГГГ.    Оплата     за    потребленную    электроэнергию     в размере    4 154, 00    рублей      произведена     22.04.2022    года (письмо <адрес>    отделения     энергосбыта    ГУП    Республики     Крым       «Крымэнерго»    (л.д. 102). Ответчиками    на дату рассмотрения дела судом    представлены      фототаблицы    текущего     состояния    спорной    квартиры,    из      которых    следует, что покрытие стен, пола повреждено, сломана    ручка на    оконной    раме,    не      имеется розеток (л. д. 122-131)     Судебным     приказом    и.о. мирового судьи судебного участка № Армянского    судебного    района (городской округ Армянск    Республики     Крым)     от ДД.ММ.ГГГГ    с    ответчика    ФИО4     в    пользу    МУП «УЖКХ»    <адрес>    Республики Крым взыскана    задолженность    за     услуги    по содержанию     и    ремонту    общего      имущества     в    многоквартирном    доме     в    размере 37 613, 14    рублей    за     период с    ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Ответчики     так же     ссылаются    на     показания свидетеля     ФИО7, которые изложены    в нотариально удостоверенном заявлении     от    ДД.ММ.ГГГГ Свидетель    подтвердила, что является    соседкой жильцов по    лестничной    площадке     из    <адрес>    по    адресу: <адрес>, микрорайон    имени генерала Корявко, <адрес> 1980 года. Дверь    в квартиру за    весь период своего    проживания находилась    в    исправном    состоянии    и закрыта на ключ. После убытия владельцев квартиры ФИО4 и ФИО5, квартиру посещала Балахонова Лидия,     имевшая    ключи от    квартиры. Балахонова Лидия     впоследствии     поселила     в эту     квартиру    свою дочь,    а затем     передала квартиру    в    пользование ФИО2, который    года    3 или 5 лет тому    назад,    произвел    в квартире перепланировку    (л. д.100).

Показания свидетеля ФИО8     суд признает частично недостоверными о    том, что ответчик ФИО4 не оставляла ключи от    квартиры и не просила за    ней присматривать на случай чрезвычайных ситуаций. В     остальной     части     показания      признает достоверным, так как    подтверждаются     иными     доказательствами     по    делу.     Показания свидетеля    ФИО7    суд признает допустимым    и достоверным доказательством    по делу, так как    не     доверять показаниям оснований у суда не имеется, согласуются    с     объяснениями    истца,    другими    доказательствами по делу.    Суд    оценивает    показания свидетелей    с учетом    их отношения     к    сторонам.

Таким образом,    из содержания доказательств, представленных истцом и его    представителем, судом      не     установлено, что истец     с декабря    1999 г.,    более 15 лет, добросовестно, открыто    и непрерывно владел     квартирой    по адресу: <адрес>, микрорайон    имени генерала Корявко, <адрес> как    своим    собственным имуществом.

Исходя из вышеприведенных    норм права, оценивая в совокупности представленные истцом    доказательства фактического проживания,     несения    расходов     по    содержанию    квартиры     и    пользования ей на протяжении    более 15 лет как своим имуществом, по    правилам    статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к    выводу    о том,    что истец    ФИО2    не    представил     надлежащих    и достаточных    доказательств открытого,      непрерывного    и добросовестного     владения     с    1999    года спорным     жилым       помещением, расположенным       по     адресу: Республика    Крым,    <адрес>,     микрорайон    имени    генерала Корявко, <адрес>,    как     собственным. Кроме того, исковые требования опровергнуты возражениями     и доказательствами, представленными     ответчиками.

Судом установлено, что владение ФИО2 спорным жилым помещением не    является добросовестным, так как истец     должно был знать    и    мог предполагать, что имеются    собственники     имущества. Данный вывод следует из показаний свидетеля    ФИО8,      которая сообщила    своей дочери, состоящей в    дружеских отношениях с супругой истца ФИО2,     о    наличии     владельцев     квартиры. Квитанции    об    оплате     коммунальных услуг приходили по месту нахождения жилого    помещения    на имя    собственника ФИО4 со дня заключения договор найма жилого помещения и до 2022 г.. Истец должен    был обратить на это внимание, при оплате коммунальных услуг. Суд при этом учитывает должность и уровень образования истца, который    имел    возможность     получить      информацию    о    собственнике жилого    помещения и должен был    это сделать, так как    вселялся    в жилое помещение без установленных     законом оснований, по предложению ФИО8, знавшей о собственниках квартиры. Истец     не мог не знать того,    что жилое помещение в силу    закона, могло находиться,     на    дату     вселения,       в муниципальной      собственности, а так же     о    порядке предоставления жилых     помещений в    многоквартирных    домах. Истец    не относился к имуществу как    к     своему собственному. Согласно указанным нормам    ЖК РФ основными обязанностями собственника и владельца жилым помещением является обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии, оплачивать содержание мест общего пользования, оплачивать    коммунальные    услуги. Судом установлено, что    за период с 1999г. по    2015г. истец не    оплачивал коммунальные услуги, так    как    надлежащих доказательств об оплате    не представлено, несмотря на получение справок из ресурсоснабжающих организаций о том, что задолженности по коммунальным услугам    не     имеется. По мнению истца,    данное обстоятельство подтверждает выполнение истцом обязанности по содержанию и оплате    коммунальных    услуг    за весь период проживания, информация в справках    является    достоверной, так как     ресурсоснабжающие организации ведут контроль за своевременной оплатой коммунальных услуг. В переходный    период,    в 2014 г. информация    о    задолженности потребителей передавалась вновь созданным ресурсоснабжающим организациям. Однако    суд принимает во    внимание, что за     период      с    1999 г. (дата начала    пользования жилым помещением)     по      2014 г. (переходный    период    в связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации) ресурсоснабжающие организации созданные в Республики Крым     могли не быть првопреемниками аналогичных организаций    Украины. Доводы истца о том, что задолженность по    коммунальным услугам передавалась вновь созданным ресурсоснабжающие     организациям доказательствами    не    подтвержены, В справках не указан период оплаты    за     содержание жилья и коммунальные услуги,     за который задолженность отсутствует,    содержится лишь    дата, на которую задолженности    не имеется. Отсутствие задолженности по коммунальным     платежам    не    свидетельствует в    данном    случае о выполнении истцом обязанности по их    оплате     за период с 1999 <адрес> об их оплате носят предположительный характер и    не    отражают действительных обстоятельств, связанных с оплатой коммунальных услуг истцом    за     периоды     проживания в спорном жилом помещении.

Судом так же     выяснялось причины     в    связи    с    которыми     титульный собственник спорного жилого помещения перестал осуществлять в отношении данного имущества свои    права,    предусмотренные    частью 1    статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.    Судом принимаются во внимание доводы ответчиков    о    том, что выезжая    из спорного жилого помещения     по другому месту    жительства, они оставили    жилое    помещение в    надлежащем состоянии, а не в бесхозяйственном, как утверждает истец, не    представивший доказательств состояния жилого помещения на    дату    вселения в    квартиру. Суд учитывает при этом, что ремонт в квартире    был проведен в 2021 <адрес>, до 2021 года состояние квартиры    позволяло истцу периодически    проживать в жилом помещении в тех условиях, которые были созданы ответчиками. Доводы истца о неудовлетворительном состоянии квартиры, в том числе,       опровергаются     договором     найма    жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и    актом передачи имущества    от ДД.ММ.ГГГГ.     согласно     которым     жилое    помещение,    расположенное    по адресу: Республика    Крым,    <адрес>, микрорайон    имени генерала    Корявко, <адрес>,    состоящее     из     двух     жилых     комнат, площадью 29, 4 кв.м.,    передано     в     пользование     ФИО14    Т.В.     вместе      с     сантехническим     оборудованием: ванной, раковиной, умывальником, унитазом. Пол, стены, потолок, вентиляция, двери, окна, электрооборудование, электропроводка, отопление, оборудование кухни, оборудование ванной    комнаты, оборудование мест общего пользования    находились     в исправном техническом    состоянии. Судом принимаются доводы ответчиков как достоверные о том,    что ответчики    частично оставили    мебель,     закрыли помещение на ключ, который оставили свидетелю ФИО8 на      случай    непредвиденных обстоятельств. От права    собственности     на     жилое     помещение ответчики    не отказывались.    Не платили     коммунальные услуги,     полагая, что в жилом помещении стояли    счетчики,    которые не фиксировали     потребление       воды,     газа, света. Ввиду проживания по другому месту жительства      коммунальными    услугами     не    пользовались, тем самым не причиняли ущерба    поставщикам услуг. Относительно оплаты содержания мест общего пользования, добросовестно заблуждались, полагая,    что    нет необходимости оплачивать услуги по вывозу мусора и содержанию придомовой территории, так как    большую    часть времени    проживали по другому    месту жительства. После    обмена жилого помещения с предыдущим собственником в жилое помещение вселились, там находилась мебель, были    подключены все коммуникации, свет, вода, газ. Непродолжительное    время    пользовались квартирой,      затем     уехали    проживать    в <адрес>. Учитывая, что квартира находилась на момент выезда в    собственности, не думали, что этим имуществом может кто-то воспользоваться. У свидетеля ФИО8 находились ключи    от    квартиры.    Просили    ФИО8     сообщать о чрезвычайных ситуациях. Объяснения ответчиков    суд признает    достоверными    и     не      доверяет    показаниям в    этой    части свидетеля ФИО8, так    как    в    противном    случае,    свидетель обязана была отдать ключи    ответчику ФИО4 и прекратить все отношения связанные с использованием жилого помещения. Однако свидетелем этого не    было сделано, она    продолжала пользоваться жилым помещением, предложила супруге ФИО2 вместе с истцом вселиться в жилое помещение, передав ключи. Таким образом,    не имеется     оснований    считать,    что    поведение     ответчиков относительно    содержания     жилого помещения свидетельствует о том, что они отказались от    права собственности     на    спорное    имущество.

Исковые требования по поводу взыскания стоимости    ремонта, произведенного в    квартире     удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Об оценке ремонта в материалы дела представлен отчет, результаты которого оспариваются истцом как относительно суммы, так и порядка проведения. Судом принимаются доводы истца о том, что отчет содержит противоречия в дате составления,    содержании выполненых    работ,    затраченных материалов. Отчет принимается судом только    как    доказательство подтверждающее доводы истца    в контексте выполнения обязанности по содержанию имущества. Оценка затрат    на    ремонт     в     заявленной сумме     450    733, 00 рублей         отвергается        судом и не подлежит    взысканию с ответчиков, так    как является недостоверным доказательством. Определение    суммы    затрат на    ремонт      носит противоречивый характер с точки зрения перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости затраченных    строительных материалов.     Правильность    расчета вызывает сомнения, которые истцом не устранены в ходе рассмотрения дела. Сумма, затраченная истцом на ремонт, оспаривается ответчиками. Судом принимаются доводы ответчиков о недостоверности отчета в части определения стоимости ремонта. Кроме того, данный отчет представлен истцом в качестве подтверждения    несения    расходов по содержанию квартиры    и      ее    сохранности, других оснований для    взыскания    в иске    и объяснениях истца, его представителя не предложено. Нормами закона не предусмотрены последствия отказа в иске по основаниям приобретательской давности,    в    том числе    взыскание сумм, затраченных истцом на ремонт. Истцом не указаны конкретные основания    такого взыскания.    Следовательно,    сумма,      затраченная     истцом, на ремонт не    подлежит возмещению с ответчиков. Относительно взыскания    затрат    на    изготовление документов суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В судебном    заседании установлено, что между ответчиками имелась устная договоренность    по    поводу заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, о чем указано так же в доверенности,    выданной    ответчиками    истцу,    в том    числе для подготовки соответствующих документов. В    доверенности    не указано какие именно документы должны быть оформлены истцом, доверенность носит общий характер.    Документы,    перечень которых содержится    в    иске,     истцом     подготовлены, затраты    подтверждены квитанциями. Ответчики    отказались заключать    договор купли-продажи. Истец    ФИО4 утверждает,    что указанные документы требовались      именно     истцу для    заключения    сделки, поэтому все расходы он    взял    на    себя    и не мог рассчитывать в последующем на компенсацию расходов за счет    ответчиков.    Договор между сторонами по поводу    оформления     документов не заключался, взаимные    права и обязанности    не определялись, компенсация расходов    не    оговаривалась. Доводы    истца о взыскании суммы затраченной на оформление документов     с    ответчиков    не обоснованы. К требованиям    о    признании     права    собственности    на основании    приобретательной    давности    не     относятся.

Требования истца о    взыскании     сумм затраченных     на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 41 323, 00 рублей     не    подлежат     удовлетворению    исходя из следующего. В судебном заседании установлено, истец проживал    в спорном жилом помещении не    постоянно, но проживал. В     тот период,    за    который им    оплачены     коммунальные      услуги,    следует предполагать, что истец фактически проживал в спорном жилом помещении,      пользовался    коммунальными    услугами, несмотря    на    то, что    договоры    на      оказание    коммунальных    услуг    с     ним     не     заключались. В     тоже      время,      ответчики       за      оплаченный истцом    период в    спорном жилом    помещении    не     проживали,    коммунальными    услугами не    пользовались, данное    обстоятельство сторонами    не    оспаривается. Никакого соглашения     между    сторонами    о порядке оплаты коммунальных услуг не заключалось. Следовательно,    истцом    оплачены     коммунальные услуги, которыми он фактически пользовался. Взыскание с ответчиков указанной суммы противоречит нормам    жилищного законодательства.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК    Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении    иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд    Республики Крым    через Армянский городской суд    Республики     Крым в апелляционном порядке      в     течение    месяца со дня его принятия в    окончательной форме.

В    окончательной форме    решение    суда     принято    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                         Т.Н. Феденева