Решение по делу № 33-6395/2022 от 12.07.2022

Судья Шашкина Е.Н.                                                       по делу № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                         г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя (данные изъяты) – (данные изъяты) на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,

установила:

    истец (данные изъяты) А.Г. обратился с иском к (данные изъяты) А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

    Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года исковое заявление (данные изъяты) А.Г. к (данные изъяты) А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, представитель (данные изъяты) А.Г. – (данные изъяты) Е.В. просит определение отменить и принять исковое заявление к производству суда.

    В обоснование доводов указывает, что определением судьи от 31.05.2022 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 17.06.2022, во исполнение указанного определение истец 16.06.2022 посредством почты России направил дополнительные документы, в том числе оригинал доверенности, однако в нарушение требований ГПК, РФ зная, что истец и его представитель проживают в г. Иркутске, 21.06.2022 исковое заявление было необоснованно возвращено.

    Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что определением судьи от 31 мая 2022 года истцу был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 17.06.2022 (включительно), однако в предоставленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем, исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

    Исходя из анализа представленных в материал документов, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления Стапанова Александра Григорьевича к Андрейко Алене Александровне о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба подлежащим отмене в силу следующего.

    Как следует из материала по частной жалобе, определением судьи от                   31 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения в срок до                           17 июня 2022 года, поскольку к исковому заявлению не приложены: подлинная квитанция об уплате госпошлины и подлинная доверенность на имя представителя.

    Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от        21 июня 2022 исковое заявление (данные изъяты) А.Г. к (данные изъяты) А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Согласно штемпелю на конверте документы во исполнение определения судьи от 31.05.2022 направлены (данные изъяты) А.Г. и приняты в отделении связи – 16.06.2022 г. (л.м. 19).

    При таких обстоятельствах, поскольку документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 31 мая 2022 года были направлены до истечения установленного судьей срока, указанного в определении, то есть до 17 июня (включительно), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

    Таким образом, поскольку судьей при принятии обжалуемого определения не были учтены требования процессуальных норм об окончании срока совершения процессуального действия и не принята во внимание возможность устранения недостатков искового заявления со стороны истца путем направления соответствующих документов почтовым отправлением, судья первой инстанции пришла к преждевременному выводу о возвращении искового заявления.

В связи с изложенным, определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба подлежит отмене, с решением вопроса по существу, с направлением материала по частной жалобе № Номер изъят-34) в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе № Номер изъят) по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба направить в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                                     О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.08.2022 года.