Решение по делу № 33-4993/2019 от 15.07.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Калашникова А.В.      Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Роговой И.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Е.А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Т.В.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Е.А.В. страховое возмещение в сумме 29 430 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб.

Взыскать с Т.В.Г. в пользу Е.А.В. ущерб в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Е.А.В. о взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Е.А.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Т.В.Г. и в последнем заявленном виде просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме             29 430 руб.; расходов на оценку в сумме 7 000 руб.; неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты страхового возмещения; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины; к Т.В.Г. о взыскании ущерба в сумме            1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее Г.А.Г. транспортное средство Great Wall, г.н. №. По договору уступки права требования Г.А.Г. передал ему право требования страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем заявлен иск.

    В итоговое судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителя, которая иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в итоговом судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Т.В.Г. извещен надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ходатайств не заявлял.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование требований указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены истцом без внимания, запрошенные страховщиком документы не представлены. Полагает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства. Считает, что при не соблюдённом истцом обязательном досудебном порядке, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П). Не согласны со взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между такими расходами и бездействием ответчика, а также со взысканием расходов на представителя.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя, который с доводами жалобы не согласился.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, гос. рег. номер Н271РУ/29, под управлением Т.В.Г., автомобиля марки Great Wall, гос. рег. номер К752МЕ29, под управлением Г.А.Г.

Виновным в данном ДТП явился Т.В.Г., его вина никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Г.А.Г. по договору обязательного страхования застрахована у ответчика, Т.В.Г. – СЗАО «Медэкспресс».

На основании договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. передал истцу права требования по возмещению ущерба и права требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Г.А.Г. – истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить оформленную надлежащим образом копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщика Г.А.Г. указано на необходимость представления копии паспорта РФ собственника ТС, банковских реквизитов.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ущерба и страховой случай подтверждены, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение, расходы на досудебную оценку, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также взыскал с причинителя вреда часть ущерба, не покрываемого страховым возмещением. Суммы страхового возмещения и ущерба определены на основании отчетов об оценке, представленных истцом.

При этом суд отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку установил ненадлежащее поведение истца на стадии представления полного пакета документов при обращении к страховщику, что лишило последнего возможности произвести выплату в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении к обстоятельствам дела положений ст. ст. 15, 405, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, далее – Правила ОСАГО), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта              2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,               Г.С. Бересневой и других» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 67, 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, по существу поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на иске в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд дал мотивированную оценку в решении правовому поведению истца и потерпевшего на досудебной стадии обращения за страховым возмещением, выразившуюся в непредставлении надлежаще заверенного пакета документов. Оценив поведение истца применительно к конкретным обстоятельствам, суд применил последствия в виде отказа во взыскании неустойки. Такие правовые последствия являются законными и соразмерными как для ответчика, так и для истца.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Несмотря на то, что истцом представлен незаверенный пакет документов, однако процедура рассмотрения заявления о страховом случае инициирована, претензионный порядок соблюден, спор передан на рассмотрение в суд. При доказанности факта страхового случая, размера ущерба суд не усмотрел законных и веских фактических оснований для отказа во взыскании страхового возмещения и ущерба в части с причинителя вреда, с чем судебная коллегия полагает согласиться, в том числе и с позиции соблюдения баланса разумных процессуальных и временных издержек, связанных с разрешением спора.

Размер ущерба подтвержден надлежаще заключением об оценке, представленным истцом, которое отвечает требованиям Единой методики, принципам допустимости, относимости и ответчиками не опровергнуто.

Поскольку расходы на досудебную оценку сопряжены с доказыванием ущерба, и такой ущерб присужден в пользу истца, то оснований для отказа во взыскании таких расходов не имелось, в том числе и с позиции ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы на представителя также обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах и ответчиком не опровергнуты.

По существу все доводы апеллянта сводятся к субъективной переоценке выводов суда. Однако убедительных правовых и фактических оснований для этого судебная коллегия применительно к конкретным обстоятельствам не усматривает. Суд первой инстанции при оценке фактов действовал в пределах дискреционных полномочий, свои выводы мотивировал, дал оценку возражениям сторон и применил надлежащий закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов