Решение по делу № 33-3350/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-3350/2024 (2-3452/2023)

УИД72RS0013-01-2023-002265-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) страховое возмещение в размере 4 550 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 950,00 рублей, всего 4 575 950,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ПАО – «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, его представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО – «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 4 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Jaguar F-Pace универсал, 2018 года выпуска, регистрационный знак У378РВ672. Страховая сумма по рискам «угон/хищение», «ущерб», «GAP-страхование» составила 3 500 000 руб., страховая премия – 129 058 руб. 20 июля 2022 года к договору заключено дополнительное соглашение об изменении страховой суммы, которая увеличена до 4 550 000 руб., страховая премия составила 24 503 руб. 07 августа 2022 года произошел страховой случай – транспортное средство угнано неизвестным лицом в г. Москве. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим. У истца были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела один ключ замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец о наступлении страхового случая неоднократно уведомлял страховщика, первое уведомление направил в день признания его потерпевшим. 18 августа 2022 года истец обратился с заявлением о страховом случае и представил необходимый пакет документов: подтверждение органов внутренних дел об обращении по факту хищения транспортного средства, подлинник ПТС, ключ от замка зажигания, объяснения и документ, подтверждающий изъятие еще одного ключа замка зажигания и свидетельства транспортного средства. В течение тридцати дней, предусмотренных правилами страхования, страховщик не принял решения о признании или непризнании события страховым случаем. 01 декабря 2022 года истец направил претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере 4 550 000 руб. или представить письменный мотивированный отказ. Страховщик сообщил истцу об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с направлением запросов в компетентные органы. На повторное заявление 20 февраля 2023 года был получен аналогичный ответ. С момента угона транспортного средства прошло более восьми месяцев, а решение по заявлению истца ответчик до настоящего времени не принял, при этом не сообщая о конкретных сроках рассмотрения заявления. Действиями ответчика нарушены права истца и его законные интересы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования № 023АТ-21/0100222 от 15 декабря 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2022 года № 1 незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, получив от истца заявление о страховой выплате от 18 августа 2022 года, страховщиком 18 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 21 ноября 2022 года были направлены ряд запросов в компетентные органы и дилерские центры. От дилерских центров поступили ответы – ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщило, что передало автомобиль на реализацию дилерскому центру ООО «Вестминстер» в г. Красноярске, в то время как в ПТС, представленном ФИО3 первым собственником автомобиля значится ООО «Ягуар Форпост». В свою очередь ООО «Ягуар Форпост» ответило, что верное название компании ООО «ЛРЦ Форпост» и оно никогда не было зарегистрировано по адресу, указанному в ПТС ФИО3 и не имеет отношения к реализации автомобилей Jaguar. ООО «ЛРЦ Форпост» подтвердило сведения ООО «Ягуар Ленд Ровер» о реализации транспортного средства ООО «Вестминстер» и затем – ФИО11 Из ответов дилерских центров стало понятно, что автомобиль Jaguar F-Pace, VIN <.......>, имеет два ПТС, что запрещено законом. Имеются критические отличия в ПТС ФИО3 и оригинального ПТС: указан иной номер двигателя – 204 DTD № 180418W0717, у ФИО3 – G4D3 № 180418W0717, отличаются шрифты и подписи сотрудников, выдавших ПТС. Страхователь утверждает, что приобрел транспортное средство у ФИО11 по договору купли-продажи от 12 июля 2021 года. По утверждению ФИО11 с ФИО3 он не знаком, договор купли-продажи от 12 июля 2021 года никогда не видел и не подписывал, транспортное средство не отчуждалось и находится в собственности ФИО11, представил документы, подтверждающие, что заводские номера на транспортном средстве ФИО11 не изменялись, как и ПТС, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Оригинальный автомобиль Jaguar F-Pace находится во владении ФИО11, что свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО3 является «двойником» - транспортным средством, заводские данные которого изменялись незаконным способом и документы на который имеют признаки подделки. Автомобиль с сфальсифицированными регистрационными документами, имеющий признаки изменения заводских идентификационных маркировок, не может быть объектом гражданских прав и участвовать в гражданско-правовом обороте. Такое транспортное средство не может находиться в чьей-либо собственности, не может быть отчуждено и не может быть допущено к участию в дорожном движении. По договору КАСКО может быть застраховано имущество, обладающее признаками оборотоспособности и у страхователя (выгодоприобретателя) должен быть интерес в его сохранении. Поскольку ФИО3 не может являться собственником автомобиля с недействительными регистрационными данными и измененными заводскими маркировками, то такой интерес у него отсутствует. В связи с чем, договор страхования является незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее – представитель ответчика) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не может влиять на оценку гражданско-правовых вопросов возникновения права собственности на автомобиль, действительности документов на него, его оборотоспособности, следовательно, и возможности быть принятым к страхованию. Кроме того, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Полагает, что суд дал неверную оценку договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2021 года.

Не согласен с выводом суда о том, что в результате подписания договора купли-продажи у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль. Документы на транспортное средство были подделаны таким образом, чтобы создать видимость его изначальной принадлежности продавцу ФИО11, чего в действительности не было. ФИО11 пояснил, что договор не заключал, соответственно оплату за него в размере 2 575 000 руб. не получал. ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости автомобиля.

Также не согласен с выводом суда о том, что у ФИО3 имеется имущественный интерес в сохранении автомобиля. Для установления отсутствия интереса в сохранении имущества важен факт недействительности документов на автомобиль, в том числе договора купли-продажи. Самостоятельно подтвердить подлинность документов на транспортное средство страховщик не может, поскольку не уполномочен проводить или организовывать техническую экспертизу, полагаясь исключительно на добросовестность страхователя. Помимо отсутствия интереса в сохранении имущества, также были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль не обладает признаком оборотоспособности и не может быть объектом страхования.

Отмечает, что замечание суда о недобросовестном поведении страховщика, уже знавшего на момент отправки запросов о проблемах автомобиля, некорректно. Запросы направлялись после того, как было заявлено об угоне. Содержание запросов не свидетельствует о том, что страховая компании знала о наличии двух разных ПТС в момент заключения полиса КАСКО. Учитывая, что ФИО11 указал, что договор купли-продажи он не подписывал, транспортное средство по-прежнему находится в его собственности, экспертиза его автомобиля, организованная ГУ МВД России по Красноярскому краю, показала, что заводские номера на транспортное средство, а также ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства не изменялись, то именно во владении ФИО11 находится оригинальный автомобиль с правильно оформленными документами, автомобиль, которым управлял ФИО3 является «двойником», то есть транспортным средством, заводские данные которого изменялись незаконным способом, и документы на который обладают признаком подделки, что подтверждается ответами УМВД России по Тюменской области.

Указывает, что суд правильно установил, что срок выплаты страхового возмещения по правилам страхования № 045 от 12 апреля 2019 года не наступил, поскольку проверка страхового случая страховщиком не завершена, итоговые ответы от компетентных органов не поступили, однако взыскал страховое возмещение, тем самым подменив действие императивных правил страхования. При этом судом не учтено, что страховая выплата по угону без передачи страхователя страховщику права собственности на транспортное средство невозможна, а учитывая отсутствие факта возникновения права собственности у ФИО3, соглашение о переходе такого в принципе не могло быть заключено между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 950 руб. отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Договор страхования № 023АТ-21/0100222 от 15 декабря 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2022 года № 1 признан незаключенным между ФИО3 (паспорт серии <.......>) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022).

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО3 (паспорт серии <.......>) взыскана страховая премия в размере 153 561 руб.

С ФИО8 (паспорт серии <.......>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 18 декабря 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ФИО11, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования 023АТ-21/0100222 транспортного средства Jaguar F-Pace универсал, 2018 года выпуска, регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, по рискам «угон/хищение», «ущерб», «GAP-страхование» сроком действия с 16 декабря 2021 года по 15 декабря 2022 года. Страховая сумма по рискам определена в размере 3 500 000 руб., страховая премия – 129 058 руб.

16 декабря 2021 года ФИО3 оплачена страховая премия в размере 129 058 руб.

20 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования об изменении страховых сумм, которым стороны увеличили размер страховой суммы по всем рискам до 4 550 000 руб., определив дополнительный размер страховой премии в размере 24 503 руб.

Факт оплаты ФИО3 страховой премии подтверждается чеком по операции от 22 июля 2022 года.

Договор имущественного страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года, которые ФИО3 получил при заключении договора, что подтверждается полисом страхования.

07 августа 2022 года в г. Москве у ФИО3 неустановленными лицами совершено хищение транспортного средства Jaguar F-Pace, 2018 года выпуска, регистрационный знак У378РВ672.

11 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 11 августа 2022 года ФИО3 признан потерпевшим. Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

18 августа 2022 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Пункт 11.30 Правил страхования предусматривает, что в течение тридцати рабочих дней с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате по риску угон/хищение, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования страховщик вправе увеличить вышеуказанные сроки, о чем страхователь извещается письменно, если возникла необходимость в проверке представленных страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в установленные сроки, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов.

Страховщиком в связи с наличием различных документов на один автомобиль, 18 августа 2022 года направлены запросы в ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Ягуар Форпост», 24 августа 2022 года – в Центральную акцизную таможню, МО ГИБДД и ТН АМТС УМВД Росси по Тюменской области УМВД России по Тюменской области, 26 августа 2022 года в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Марфино г. Москвы.

01 декабря 2022 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения или направлении мотивированного письменного отказа.

На претензию получен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы.

25 января 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с требованием дать мотивированный ответ на претензию, но получив аналогичный ответ.

Решение о признании или непризнании события страховым случаем страховщиком на момент рассмотрения дела не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Транспортное средство Jaguar F-Pace, 2018 года выпуска, VIN <.......> приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2021 года у лица, представившего паспорт на имя ФИО11

При заключении договора купли-продажи транспортное средство имело государственный регистрационный номер С197ОА124, ФИО3 продавцом были переданы оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и иные документы, подтверждающие происхождение автомобиля.

16 июля 2021 года по заявлению ФИО3 осуществлена постановка транспортного средства на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака У378РВ72 и свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 35 631461.

Оригинальное транспортное средство Jaguar F-Pace, 2018 года выпуска, VIN <.......> находится в собственности ФИО11, имеет номер двигателя 204 DTD № 180418W0717 отличный от номера двигателя, приобретенного ФИО3 транспортного средства - G4D3 № 180418W0717.

При обращении ФИО11 с заявлением по факту обнаружения транспортного средства с признаками подделки идентификационной маркировки, МУ МВД России «Красноярское» проведены исследования, в ходе которых установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Jaguar F-Pace VIN <.......>, маркировочное обозначение двигателя 204 DTD № 180418W0717 выполнены заводом-изготовителем и не изменялись. Также ПТС и СТС, представленные ФИО11 на исследование изготовлены производством предприятий «Госснак», изменений первоначального содержания документа не выявлено.

По заявлению представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена проверка по факту незаконной постановки на регистрационный учет транспортного средства по заявлению ФИО3 В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО11, который 12 июля 2021 года продал автомобиль ФИО2 ФИО3, и ФИО11, который является собственником автомобиля, разные люди. Установлены факты изготовления неустановленным лицом поддельного бланка СТС № 9901 445244, а также договора купли-продажи от 12 июля 2021 года от имени ФИО11, которые послужили основанием для регистрационных действий с автомобилем Ягуар, так как СТС очевидных признаков подделки не имело, определить подлинность СТС и внесение изменений в маркировочное обозначение транспортного средства без использования специализированного оборудования не представляется возможным.

Тот факт, что свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером 9901 445244 на автомобиль Ягуар, переданный ФИО3 при совершении сделки, не соответствует аналогичной продукции предприятий, осуществляющих выпуск данного вида документов, а выполнен комбинированным способом, подтвержден в ходе проведения технико-криминалистической экспертизы от 09 апреля 2023 года.

То обстоятельство, что оригинальный автомобиль Jaguar F-Pace, 2018 года выпуска, VIN <.......>, имеет номер двигателя 204DTD № 180418W0717, реализован через дилерский центр ООО «Вестминстер», подтверждается ответом за запрос страховщика ООО «Ягуар Ленд Ровер», ответом на запрос страховщика ООО «ЛРЦ Форпост», копией ПТС, представленной в суд Центральной акцизной таможней.

Пункт 5.1 Правил страхования предусматривает, что страховая сумма по страхованию транспортного средства, а также по риску «GAP – страхование» устанавливается по соглашению страховщика и страхователя и не может превышать действительную стоимость.

Если иное не предусмотрено договором страхования, в течение одного года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (пропорционально за каждый день действия договора).

Договор страхования также предусматривает страхование транспортного средства по риску «GAP – страхование», под которыми понимаются убытки, которые собственник транспортного средства должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора транспортного средства взамен утраченного (похищенного).

Пункт 11.52.1 Правил предусматривает, что при заключении договора страхования по рискам «GAP – страхование», «хищение/угон», «ущерб» страховая выплата производится в размере страховой суммы по риску «GAP – страхование», за вычетом: полученной страховой выплаты по риску «угон/хищение», стоимости годных остатков, если они остаются у страхователя, величины франшизы.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «угон/хищение» в размере 700 000 руб. при утрате ключей/документов от застрахованного транспортного средства до, в момент или после угона/хищения и не могут быть предоставлены страховщику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, руководствуясь статьями 10, 12, 432, 929, 930, 942, 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходил из того, что застрахованное имущество ФИО3 на момент заключения договора страхования обладало признаками транспортного средства, в установленном порядке было допущено к участию в дорожном движении, ФИО3 имел интерес в сохранении имущества от негативных последствий, так как приобрел имущество по возмездной сделке, и действиями по хищению транспортного средства ему причинен ущерб в особо крупной размере, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, при этом страховщик действует недобросовестно заявляя о признании сделки незаключенной в то время, как принял от страхователя исполнение в виде страховой премии, в том числе при заключении дополнительного соглашения 20.07.2022 и обладая при этом сведениями о порочности документов на транспортное средство.

Судебная коллегия, с учетом определения суда кассационной инстанции, соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из указанного правового регулирования следует, что при осмотре транспортного средства осуществляются, в том числе проверка идентификации транспортного средства и соответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было осмотрено должностным лицом регистрационного подразделения, по результатам которой 16 июля 2021 года в информационную базу Госавтоинспекции внесены сведения о ФИО3, как о владельце транспортного средства.

Исходя из отсутствия в полисе страхования указания на его заключение без проверки имущественного интереса, в соответствии с п.1.2.2.1 Правил страхования, суд верно установил, что при заключении договора имущественный интерес истца был проверен.

При этом ни у уполномоченного государственного органа, ни у страховщика не возникло вопросов относительно подлинности транспортного средства и документов, относящихся к нему.

Таким образом, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, данное транспортное средство и для ответчика и для всех сторон гражданских правоотношений, включая уполномоченные органы, являлось объектом движимого имущества, легально введенного в оборот, что давало ФИО3 как собственнику этого имущества право совершать с ним любые сделки, в том числе заключать договор страхования.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что в результате подписания договора купли-продажи у ФИО3 не возникло право собственности, признается судебной коллегией несостоятельными.

Оснований полагать, что между сторонами договора страхования не был согласован объект страхования, не имеется. Автомобиль приобретен ФИО3 на основании возмездной сделки-договора купли-продажи. На момент его приобретения сведений о том, что транспортное средство является «двойником» не было, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО9 имущественного интереса в сохранении транспортного средства.

Как отмечалось ранее, замечаний к транспортному средству и документам у сотрудников страховой компании не было. Впоследствии, застрахованное транспортное средство из владения ФИО3 выбыло в результате противоправных действий неустановленного лица. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора, в том числе об объекте страхования – транспортного средства Jaguar F-Pace универсал, 2018 года выпуска, регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, страхователь уплатил страховую премию, страховщик принял от страхователя ФИО3 исполнение по договору, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора незаключенным верно признано судом первой инстанции недобросовестным поведением страховщика.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования незаключенным.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая понятие страхового риска «угон/хищение», определенного в пункте 4.5 Правил страхования, оснований для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения безусловной франшизы не имеется, поскольку утраты ключей или документов не произошло, в связи с чем, учитывая, что страховая сумма составляет 4 550 000 руб., принимая во внимание пункт 11.52.1 Правил страхования, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, составляет 4 550 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебной коллегией не установлено, расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО3 госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2024 года.