Решение по делу № 2-1236/2020 от 21.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

представителя истца Соколовского А.В. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика Тишкина А.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1236/20 по иску Соколовского Александра Викторовича к Тишкину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколовский А.В. обратился в суд с иском к Тишкину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ-сенс, регистрационный номер * под управлением водителя Тишкина А.С. и БМВ Х4, регистрационный номер * под управлением водителя Соколовского А.В. ДТП произошло по вине водителя Тишкина А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №* в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца (Соколовского А.В.) застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис МММ №*. Он (истец) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщиком в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 98200 рублей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Тульская независимая оценка» №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4, регистрационный номер * составила 233798 рублей. Ему за чет страховщика не возмещен ущерб на сумму 135598 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Тишкина А.С., в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 135598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7700 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, услуг по составлению доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Соколовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Соколовского А.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тишкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Глазкова А.А..

Представитель ответчика Тишкина А.С. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что между участниками ДТП был подписан европротокол, следовательно размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку тот подписал евро протокол, тем самым согласился, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает 100000 руб., данное страховое возмещение истец получил от страховщика и без законных на то оснований, дополнительно просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п.2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ-сенс, регистрационный номер * под управлением Тишкина А.С. и BMW X4, регистрационный номер * под управлением Соколовского А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис МММ №*, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» полис МММ №*.

Согласно объяснений водителя Тишкина А.С. от дата года, последний не отрицал свою вину в совершении ДТП с участием автомобиля BMW X4, принадлежащего истца Соколовскому А.В.

Постановлением №* по делу об административном правонарушении от дата года Тишкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

дата года Соколовский А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего дата года.

В этот же день заявитель Соколовский А.В. получил направление на проведение технической экспертизы в И.

Согласно экспертному заключению №* от дата года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 148240 рублей 64 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 98208 рублей 69 коп.

Платежным поручением №* от дата года ООО «СК «Согласие» перечислило Соколовскому А.В. страховое возмещение согласно страховому акту * от дата года по договору МММ * от дата года в размере 98200 рублей.

дата года истец Соколовский А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением – претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 15022 рубля 00 коп. (размер величины УТС), расходов по оплате услуг оценки в размер 3500 рублей, неустойки в размере 17125 рублей 08 коп.

дата года между ООО «СК «Согласие» и Соколовским А.В. достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №* от дата года, согласно которому страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 18522 рубля и включает в себя УТС в сумме 15022 рубля. расходы на проведение НЭ 3500 рублей, и не настаивает на организации независимой технической экспертизы (п.2 соглашения). Выплата указанной в п.2 суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем не позднее 10 сентября 2020 года и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Платежным поручением №* от дата года в пользу Соколовского А.В. произведена оплата страхового возмещения согласно акту * от дата года договор МММ * от дата года в размере 18522 рубля.

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец дата года обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233798 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств, вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

На основании пунктов 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных прав действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты к которой стороны пришли к соглашению во время ДТП приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и нарушает права истца.

Согласие Тишкина А.С. на оформление факта дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» свидетельствует о его согласии с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Проанализировав, представленное истцом заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на дата года, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая оценка», суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Соколовского А.В. к Тишкину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135598 рублей (233798 рублей – 98200 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в размере 7700 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке №* от дата года, истцом оплачены услуги по оценке размера ущерба в размере 7700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также удостоверения доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от дата г., квитанции №* от дата года, доверенности 71 ТО * истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленному чек-ордеру от дата года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3912 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3912 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3912 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовского Александра Викторовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тишкина Алексея Сергеевича в пользу Соколовского Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 135598 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 рублей; расходы по оплате услуг оценки в сумме 7700 рублей; расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму 163810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Г.М. Михайлова