Решение по делу № 22-6524/2024 от 14.11.2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-6524-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Мухина А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года, которым

Мухин Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

26 июня 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 24 июня 2016 года по отбытию срока наказания (основное и дополнительное наказания отбыты),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Мухина А.В. под стражей в период с 25 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 1,924 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 25 мая 2024 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить путем конкретизации его описательно-мотивировочной части, а также исключении решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния не указал на время, место и обстоятельства изъятия у Мухина А.В. наркотического средства, что не вполне соответствует обвинительному заключению, кроме того, принимая решение об уничтожении наркотического средства, не учел, что оно имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом Мухину А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно учел погашенную судимость, а также не принял во внимание, что ранее он не судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, характеризуется удовлетворительно, просит вернуть мобильный телефон в связи с тем, что в нем имеется личная информация.

В возражении государственный обвинитель Мелехин С.О. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, все ходатайства сторон разрешены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Мухиным А.В. преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность его осуждения и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного и постановлении обвинительного приговора.

Виновность Мухина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями о том, что 25 мая 2024 года он путем оформления заказа со своего мобильного телефона и оплаты его с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Щ., приобрел для личного употребления наркотическое средство, после поступления координат места нахождения наркотика они с О. выехали на место, он нашел и поднял наркотик, положил его в свою куртку, после чего они вышли из леса на дорогу и направились в сторону пруда. Впоследствии их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где указанное наркотическое средство было изъято.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

О. о том, что в ее присутствии Мухин А.В. с помощью мобильного телефона Щ. перевел кому-то денежные средства с банковской карты последнего, а наличные деньги 5000 рублей передал Щ., затем она поехала с Мухиным А.В. в лесной массив, где тот нашел и забрал наркотическое средство из тайника-закладки, в то время пока шли обратно она попросила Щ. вызвать для них такси, а когда вышли из леса, то были задержаны сотрудниками полиции, после чего их доставили в отдел полиции, где у нее изъяли мобильный телефон;

К1. о том, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре Мухина А.В., в ходе которого у него среди прочего было обнаружено и изъято наркотическое средство, все изъятое упаковано в бумажные конверты;

З., начальника ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу, об обстоятельствах задержания в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Мухина А.В. и О., которые зашли в лесной массив, минут через 15 вышли и направились в сторону отворота от СТ № 58. После задержания у Мухина А.В. в ходе личного досмотра среди прочего было обнаружено и изъято наркотическое средство;

Щ., который подтвердил, что по просьбе Мухина А.В. передал ему свой мобильный телефон с тем, чтобы совершить онлайн-перевод денежных средств в размере 5000 рублей, при этом наличные денежные средства Мухин А.В. передал ему, после чего последний, а также О. ушли, позже он по их просьбе вызвал такси к садовому товариществу, но они не воспользовались такси;

П., который подтвердил показания Щ., уточнив, что вечером узнал о задержании сотрудниками полиции Мухина А.В. и О.;

К2. о том, что его банковской картой пользовался Щ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанные показания свидетелей, и руководствовался ими при постановлении приговора как допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, позволяя полно и подробно установить обстоятельства совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, которые суд принял за основу, в отношении осужденного, данных для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мухина А.В., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых приведено в приговоре, а именно:

протоколом личного досмотра от 25 мая 2024 года, согласно которому у Мухина А.В. среди прочего было обнаружено и изъято наркотическое средство;

заключением эксперта № 94 НС от 26 мая 2024 года, согласно которому представленное вещество из полимерного пакета массой 1,924 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, химическая структура которого может рассматриваться как производное химической структуры соединения N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы);

актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 25 мая 2024 года, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона «TECNO» в корпусе синего цвета, которым осмотрено содержимое телефона: приложения, входящие и исходящие вывозы сотовых соединений; сообщение номера банковской карты для внесения суммы 4 866 рублей;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены конверты, внутри одного, согласно заключению эксперта № 94 НС от 26 мая 2024 года, помещено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; внутри второго – первоначальная упаковка вещества;

протоколом осмотра мобильного телефона «TECNO», изъятого в ходе личного досмотра у Мухина А.В., где обнаружены приложения, диалог с абонентом под ником «Серега», последние просматриваемые страницы в приложении «***» - сайт магазина «***», где отображен заказ наркотического средства и ссылка на фотоизображение с местом тайника-закладки;

протоколом выемки у свидетеля Щ. выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» за 25 мая 2024 года, чека произведенной операции, которые впоследствии осмотрены;

протоколом, согласно которому у свидетеля Щ. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера за период с 24 по 25 мая 2024 года, которая впоследствии осмотрена и обнаружены телефонные соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Мухину А.В. и П.;

документами оперативно-розыскной деятельности (рапортом и постановлением на проведение ОРМ, протоколами личного досмотра, справками об исследовании и др.), переданными следователю в установленном порядке, которые были исследованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Представленные сторонами доказательства были непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре, выводы о виновности Мухина А.В. убедительно мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Мухина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении наказания Мухину А.В. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухина А.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной и иной помощи возрастному отцу.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, обусловило назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Мухина А.В. опасного рецидива соответствуют материалам дела и требованиям уголовного закона.

Как видно из приговора от 26 июня 2014 года, Мухин А.В., достигший совершеннолетия, был осужден к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год за совершение 11 февраля 2014 года тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освободился 24 июня 2016 года по отбытии наказания.

Срок погашения судимости за это преступление составляет восемь лет (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ) и не истек к моменту совершения Мухиным А.В. 25 мая 2024 года преступления, за которое он осужден.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного, судом правильно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мухиным А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о возврате ему мобильного телефона «TECNO» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом, мобильный телефон «TECNO» находился в фактической собственности осужденного, который его использовал в ходе незаконного приобретения наркотического средства в качестве орудия преступления, а именно произвел заказ, получил от сбытчика фотоизображение с координатами тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правомерное решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона «TECNO», используемого Мухиным А.В. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в памяти этого телефона содержится важная личная информация, не опровергают выводов суда, законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора, то в приговоре при описании обстоятельств совершения деяния, признанного доказанным, судом указано место, время совершения преступления, конкретные действия осужденного, направленные на выполнение объективной стороны незаконного как приобретения, так и хранения наркотического средства.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Судом установлено, что осужденный прибыл к указанному продавцом месту нахождения тайника-закладки в лесном массиве, откуда изъял наркотическое средство, после чего незаконно его хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

При этом Мухин А.В. был задержан не у места приобретения наркотического средства, после приобретения наркотического средства, храня его при себе, проследовал до дороги, куда впоследствии Щ. по просьбе О. вызвал такси и только после этого был задержан сотрудниками полиции, а, следовательно, у него была возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению.

Описание преступного деяния и данная судом квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, постановив уничтожить вещественные доказательства в виде наркотического средства и первичной упаковки, оставил без внимания, что постановлением следователя от 30 июля 2024 годаиз настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом Мухину А.В. и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 194).

Между тем, уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия для дальнейшего производства по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В указанной части приговор подлежит отмене с принятием нового решения о дальнейшем хранении упомянутых вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, отмену приговора по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года в отношении Мухина Андрея Владимировича отменить в части уничтожения наркотического средства и первичной упаковки, которые хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи