Решение по делу № 33-781/2018 от 27.04.2018

Судья Тукманова Л.И.              дело № 33-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бакановой Е.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Бакановой Е. В. к ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о признании незаконным выставление ООО «Марийская Теплосетевая Компания» Бакановой Е. В. счетов на оплату за отопление квартиры по адресу: <адрес> (с октября по декабрь 2017 года) и возложении обязанности на ООО «Марийская Теплосетевая Компания» не производить в будущем начисления за услуги централизованного общедомового отопления, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «Марийская Теплосетевая Компания») о признании выставления ответчиком счетов на оплату за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным (с октября по декабрь 2017 года), возложении обязанности на ООО «Марийская Теплосетевая Компания» не производить в будущем начисления за услуги централизованного общедомового отопления.

В обоснование исковых требований указано, что Баканова Е.В. является собственником указанной квартиры. С 2009 года в квартире истца установлен индивидуальный двухконтурный газовый котел, квартира отсечена от систем центрального горячего водоснабжения и центрального отопления многоквартирного дома, то есть Баканова Е.В. не является получателем данных услуг. В 2017 году, несмотря на предоставление в теплоснабжающую организацию документов, подтверждающих неполучение истцом услуги по отоплению ее квартиры, ответчик стал выставлять Бакановой Е.В. счета за данную услугу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баканова Е.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; обязать ООО «Марийская Теплосетевая Компания» сделать перерасчет квитанций за прошедший отопительный период и начислить истцу плату только за отопление общедомового имущества на основании решения собственников помещений. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела; не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не имеет договора с ответчиком на поставку отопления и не отказывается платить за отопление общедомового имущества. Вывод суда о том, что в принадлежащем истцу помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и нет изоляции проходящих стояков, является необоснованным. В оспариваемом решении суд первой инстанции сослался на договор теплоснабжения от 25 марта 2015 года № 79, заключенный между ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и товариществом собственников жилья «ДОМ» (далее ТСЖ «ДОМ»), однако не дал оценку расчету количества потребления тепловой энергии на отопление за минусом площади квартир, имеющих индивидуальное отопление. Баканова Е.В. не является потребителем централизованного отопления на основании официального решения главы администрации. Кроме того, есть решение собственников многоквартирного дома о согласии с оплатой истцом только услуг отопления общедомового имущества. Жалоб от соседей о том, что температура в смежных с истцом помещениях снижена и был нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баканова Е.В. и представитель третьего лица ТСЖ «Дом» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Марийская Теплосетевая Компания» Кашапова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баканова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

23 апреля 2009 года администрацией городского округа «Город Волжск» выдано решение Бакановой Е.В. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения: дано согласие на переустройство (автономное отопление) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В 2009 году истцом произведено переоборудование системы отопления в принадлежащей квартире путем отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления.

С октября 2009 года Бакановой Е.В. перестали начислять плату за отопление и горячее водоснабжение.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ДОМ».

25 марта 2015 года между ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и ТСЖ «ДОМ» заключен договор теплоснабжения № <№>

В период с октября по декабрь 2017 года истцу начислена плата за отопление. 10 ноября 2017 года Баканова Е.В. направила ответчику письмо, в котором указала, что с 26 октября 2009 года в ее квартире установлено индивидуальное отопление, она не является потребителем централизованной тепловой энергии.

28 ноября 2017 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» сообщило истцу, что действующее законодательство не содержит порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению в случае, если в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением одно или несколько помещений переведены на индивидуальное отопление. Для данных потребителей установлен такой же порядок оплаты, как и для других потребителей, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке с учетом только площади занимаемых помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Бакановой Е.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Указанными Правилами не предусмотрен какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе снижение платы за отопление с учетом отключения жилых помещений от централизованной системы отопления или на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что при переводе помещений на индивидуальное отопление источником теплоснабжения данных помещений остается отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме, а также от соседних помещений через стены и перекрытия.

Таким образом, отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Доводы истца о наличие разрешении на переоборудование жилого помещения, полученное в установленном порядке, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от оплаты отопления в установленном Правилами порядке.

Как видно из представленного ответчиком расчета, начисление платы за отопление произведено в соответствии с указанными Правилами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова