Решение по делу № 33-562/2022 от 18.02.2022

Судья Батухина К.А. Дело № 33-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 44RS0028-01-2021-001949-90 (2-1258/2021) по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Каюровой Оксаны Иосифовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Екатерине Николаевне, Губаревой Светлане Михайловне – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой Екатерины Николаевны, Губаревой Светланы Михайловны.

Взыскать солидарно со Смирновой Екатерины Николаевны, Губаревой Светланы Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 68 884,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777,68 руб., а всего взыскать 72 661,69 руб.

Взыскать солидарно со Смирновой Екатерины Николаевны, Губаревой Светланы Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» №) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно со Смирновой Екатерины Николаевны, Губаревой Светланы Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – отказать.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Н., Губаревой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 года между банком и ответчиками заключён кредитный договор № 1478019293, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 283572,70 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, назначение кредита «на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки),» указанного в пункте 1.11 кредитного договора. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является жилое помещение – квартира. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 7 марта 2018 года, по состоянию на 18 августа 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 492 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 7 марта 2018 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 309 907,30 руб. По состоянию на 18 августа 2021 года общая задолженность составила 128 884,01 руб. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, задолженность не погасили. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой Е.Н., Губаревой С.М., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 128 884,01 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 777,68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 984 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил расторгнуть кредитный договор, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой Е.Н., Губаревой С.М., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 68 884,01 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 777,68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 августа 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, посёлок Крахмало-Паточного завода, дом 16, квартира 14, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 984 000 руб., принадлежащую на праве собственности Губаревой С.М.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Каюрова О.И. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на ст.334, ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что судом не принято во внимание, что на момент обращения в суд с иском суммарная продолжительность просрочки составляла 280 дней, что не соответствует критерию незначительности. Несение платежей в период судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что согласно договору залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, принадлежащая на праве собственности Губаревой С.В. Считает, что у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчики не высказывали возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, отсутствие таких возражений дает основание полагать, что они с ней согласны. Указывает на необоснованность и недоказанность вывода суда о том, что оценка объекта недвижимости является неактуальной и не отражает действительную рыночную стоимость. Обращает внимание, что судом не взыскана государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество. Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просили.

Почтовые конверты с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованные Смирновой Е.Н. и Губаревой С.М., возвратились в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.204-205).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 06 декабря 2017 г. между Смирновой Е.Н., Губаревой С.М. (заемщики) и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 283 572,70 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе, в том числе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части, более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита; в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; при нецелевом использовании кредита.

В силу пункта 7.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей заемщики обязаны были вносить в счет погашения кредита 06 числа каждого месяца - 7 488,91руб., последний платеж (06.12.2022г.) в размере 7487,99руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Губаревой С.М. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, по условиям которого предметом залога является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 984 000руб.

Пунктом 8.2 договора залога (ипотеки) определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира №14, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Губаревой С.М., имеется указание на имеющееся ограничение прав и обременение объекта «ипотека в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк».

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Смирновой Е.Н., Губаревой С.М. кредит.

Из материалов дела следует, что ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки в уплате ежемесячных платежей.

06 июля 2021 года банк направил в адрес ответчиков уведомление, в котором указано, что в связи с несвоевременной уплатой платежей по кредитному договору банк принял решение о досрочном возврате кредита, задолженность по кредитному договору на 06.07.2021г. составляет 125 045,79руб., из них сумма просроченной задолженности – 8 970,09руб.

Однако действий по погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2017 года по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 68 884,01 руб., из которых: 66 033,86 руб. – просроченная ссудная задолженность, 527,68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 100,95 руб. – неустойка на остаток основного долга, 221,52 руб.– неустойка на просроченную ссуду.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № от 06 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой Е.Н., Губаревой С.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки, начисленных на остаток основного долга, начиная с 19 августа 2021 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение суда обжалуется ПАО «Совкомбанк» только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. При этом суд исходил из того, что на дату обращения банка в суд (30.08.2021г.) оценка заложенного имущества является неактуальной и не отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества. Суд учел, что в сентябре и октябре 2021 года ответчики погасили задолженность по кредитному договору в размере 60 000руб., что составляет 47% от первоначально заявленных истцом в августе 2021 года требований (128 884,01руб.).

Однако с выводом суда, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что на дату обращения банка в суд оценка заложенного имущества является неактуальной и не отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 данной нормы права определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, согласно выписке по счету с марта 2018 года ответчиками ежемесячно вносились денежные средства на счет в целях погашения кредита, но денежные средства вносились на счет с пропуском срока, предусмотренного графиком платежей.

Так, в марте 2018 года денежные средства на счет были внесены 09 числа, тогда как согласно графику дата платежа – 06 марта. В мае 2018 года денежные средства внесены 11 числа, тогда как дата платежа - 6 мая. В июле 2018 года денежные средства на счет не вносились, однако 09 августа 2018 года были внесены на счет 15 000руб. 10 сентября 2018 года внесено 7 500руб., 11 октября 2018 года – 8 000руб., 07 ноября – 7500руб., 07 декабря 2018 года – 7 500руб. 09 и 21 января 2019 года внесены 6 000руб. и 2 800руб. соответственно, тогда как согласно графику дата платежа – 06 января, сумма платежа – 7 488,91руб. 08.02.2019г. внесено 7 500руб. 14 и 17 марта 2019 года внесено на счет 6500 руб. и 1 100руб. 25 апреля 2019 года внесено 8 200руб., 25 мая – 7500руб. 19 и 20 июня 2019 года – 3 000руб, и 6 000руб. соответственно. 10 и 15 июля 2019 года - 5000руб. и 2000руб. соответственно. 16 августа 2019 года на счет внесено 8 000руб. 03, 27 сентября 2019 года вносились на счет 5000руб. и 3 200руб. 9, 11 октября внесены 3 000руб. и 4700руб. соответственно. На 06 ноября 2019 года на счете имелись денежные средства для погашения кредита в размере 7 915,45руб. (сумма платежа согласно графику -7488,91руб. 06 декабря 2019г. на счете были лишь 575,54руб. 07, 11 декабря 2019 года на счет внесены 5000руб. и 1600руб. соответственно. На 06 января 2020 г. на счете имелись денежные средства в размере 7 639,65руб., что было достаточно для погашения кредита. В феврале 2020 года на дату платежа (06.02.) на счете 299,74руб. 07 февраля 2020 года внесено 6 900руб. 07 марта 2020 года – 7 500руб. На 06 апреля 2020 года (дата платежа) на счете было 7 413руб. 05 мая 2020 года внесено на счет 7 400руб. 05 июня 2020 года внесено 7 000руб. 02 июля – 8 000руб. 06.08.2020г. – 7 400руб.

За год, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском (с 30.08.2020г. по 30.08.2021г.) ответчиками также нарушались сроки гашения кредита.

Так, на 06 сентября 2020г. (дата платежа) на счете 511,24руб. 15 сентября 2020 г. внесено 7 700руб. На 06 октября 2020г. на счете 5665,29руб. 16 октября внесено 1 800руб. 06 ноября 2020 года внесено 7 400руб. 18 декабря 2020г. – 7 900руб. На 06 января 2021 года на счете было 187,05руб. 22 января 21 года внесено 7 700руб. На 06 февраля 2021 года на счете – 255,08руб., 17.02. 2021 года внесено 7 700руб. На 06 марта 2021 года на счете 400,61руб. 19 марта 2021 года внесено 7 000руб. 20 апреля 2021 года внесено 7 800руб. 22 мая 2021 года внесено на счет 7 000руб. В июне 2021 года денежные средства на счет не вносились (л.д.142-158).

Как указывалось выше, 06 июля 2021 года истец обратился к ответчикам с уведомлением о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей.

Из выписки по счету видно, что 24 сентября 2021 года (после обращения истца в суд) на счет внесено 50 000руб. 21 октября 2021 года внесено на счет 10 000руб. (л.д.159).

Таким образом, ответчики систематически допускали нарушения сроков внесения платежей, в том числе нарушали сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2).

Как указывалось выше, согласно договору залога стороны определили стоимость предмета залога на момент заключения договора в размере 984 000руб. Пунктом 8.2 договора залога (ипотеки) стороны согласовали, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора судом, в судебные заседания не являлись, какие-либо возражения по иску не высказывали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 20 сентября 2021 года кадастровая стоимость предмета залога- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок <адрес>, <адрес>, составляет 992 251,74руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что что на дату обращения банка в суд (30.08.2021г.), при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, оценка заложенного имущества является неактуальной и не отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что ответчики нарушали сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что сумма неисполненного обязательства (68 884,01руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (984 000руб.), имеются правовыве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что исковые требования банка в этой части не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от 15 января 2009 г. № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики от выплаты кредита не отказывались, ими принимались меры к погашению возникшей задолженности, хотя и допускали просрочки платежей, но сроки просрочек были незначительными, лишь в июне 2021 года не произвели очередной платеж, и банк в июле 2021 года сразу направил им уведомление о возврате всей суммы кредита. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что после обращения банка в суд, ответчики уплатили банку 60 000руб., почти половину от взыскиваемой с них банком суммы.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принятие ответчиками мер по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, погашение кредита в ходе рассмотрения дела, сумму взысканной судом задолженности по кредитному договору (68 844,01руб.), с учетом неравного имущественного положения сторон, судебная коллегия находит, что обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживают ответчики, для которых это жилое помещение является единственным местом проживания, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает решение об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – жилое помещение (квартиру), общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года в части отказа ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество – отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), <адрес>

В остальном – решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.