Решение по делу № 1-23/2019 от 16.08.2018

Дело № 1-23/2019 (№ 1-516/2018); № 11802320003600115;

УИД 42RS0005-01-2018-004158-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Трушниной В.А., Соколовой Н.Н., Годоваловой Т.В.,

подсудимого Шаронова А.В.,

защитника Павлюк Е.Ю. - адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАРОНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.04.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В дневное время 16.04.2018 г. Шаронов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился ножом, который схватил со стола, и нанес ФИО1 не менее 11-ти ударов ножом в область лица, шеи и туловища, и верхних конечностей тем самым убил его.

Своими умышленными действиями Шаронов А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом в момент совершения убийства Шаронов А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку и желал их совершения.

В судебном заседании Шаронов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что с февраля по апрель 2018 года, он проживал один по адресу: <адрес>. Последний раз он видел ФИО1 в 20-ых числах января 2018 года, рано утром на остановке общественного транспорта, он поехал в город. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО1 и доставлен в отдел полиции «Ягуновский». Ночью ДД.ММ.ГГГГ, его отпустили, а потом рано утором ДД.ММ.ГГГГ его вновь забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Ягуновский». Обстоятельства произошедшего он узнал от сотрудников полиции. Он пояснял сотрудникам полиции, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ он ходил в Марию-ра для того чтобы приобрести продукты. Также ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ФИО11К. и предлагал купить приобретенные им до этого в магазине продукты питания: картошку, гречку и горох, но она отказала ему. Также ДД.ММ.ГГГГ его за неповиновение сотрудникам полиции забрали на сутки и увезли в ИВС. Там с ним разговаривали оперативные сотрудники, которым он говорил, что не причастен к убийству ФИО32, но потом они сказали ему, что у него уже есть два преступления по ст. 119 УК РФ, и что за это его посадят лет на 8, но если он возьмет на себя убийство ФИО32, то ему дадут 6 лет лишения свободы, а через 4 года его опустят. После этого оперативные сотрудники ему рассказали, как и что говорить, а он под диктовку записывал. В последующем он уточнял свои показания, так как ему говорили сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание Шароновым А.В. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Шаронова А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он длительное время знаком с ФИО1. У него с ФИО32 всегда были нормальные отношения, они вместе употребляли спиртное. Спиртное распивали как у него дома, так и у ФИО32 дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома. Он вышел на улицу. По улице шел ФИО32. ФИО32 подошел к нему и предложил распить спирт, который был у него с собой. Он сказал, что не против выпить. Он и ФИО32 выпили по несколько рюмок. ФИО32 предложил ему пойти к нему домой. Они пришли к ФИО32 в летнюю кухню и сели за стол. ФИО32 ножом разрезал кусок хлеба, и они закусили этим хлебом. Они выпили спирт. В ходе распития спиртного ФИО32 сказал ему, что он когда-то украл у него телефон. Он сказал, что он у ФИО32 не воровал. ФИО32 продолжал обвинять его в краже телефона. Он с ФИО32 сидел за столом. В ходе ссоры ФИО32 нанес ему удар рукой в плечо, от этого удара он упал со стула на пол. После этого ФИО32 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они поднялись со стульев. ФИО32 двинулся в его сторону с кулаками. Левой рукой он со стола схватил нож и нанес удар в живот ФИО32. ФИО32 от удара не упал и приближался к нему. ФИО32 рукой схватил за лезвие ножа. Он выдернул у ФИО32 из руки нож. ФИО32 продолжил его оскорблять. Он стал ножом наносить удары по туловищу ФИО32. Количество ударов сказать не может, но точно более одного. ФИО32 упал перед ним на колени, и он нанес ФИО32 один удар ножом в шею. ФИО32 стоял на коленях, покачивался из стороны в сторону и упал в подпол, крышка которого была открыта. Он был в шоковом состоянии. Он со стола схватил стакан, из которого пил, бросил в пакет, туда же бросил нож, которым наносил удары по телу ФИО32 и бутылку со спиртным. Он вышел из летней кухни и направился в сторону своего дома. После этого он пошел к себе домой и лег спать, события, произошедшие после того, как он нанес удары ножом ФИО32, и до момента, когда он пришел домой, практически не помнит. Проснувшись утром, он допил спирт, который взял у ФИО32. Вещи он не снимал, ходил в тех же вещах, что и был у ФИО32. Вещи он не стирал, были ли на вещах следы крови, он не обнаружил, были ли руки в крови, также не помнит, так как прошло много времени. В этот день он больше никуда не ходил, никому о совершенном преступлении не рассказывал. Наносить удары по телу ФИО32 он начал из-за того, что ФИО32 первый ударил его, вел себя агрессивно по отношению к нему, и он понял, что если он не будет обороняться, то не справится с ФИО32, так как ФИО32 сильнее него физически. В тот день он был одет в дубленку, олимпийку, футболку, джинсовые брюки и кроссовки. ФИО32 был одет в рабочую куртку предприятия «АЗОТ». Описать нож, которым он наносил удары по телу ФИО32, он описать не может, так как не обращал внимания на внешний вид ножа, это был обычный кухонный нож, которым ФИО32 резал хлеб. На следующий день, утром, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к не русским, чтобы продать ей картошку. Картошка была его. Когда он пришел к женщине по имени Надя, то он предложил ей купить у него картошку, но она отказалась, картошка у него была в обычной клетчатой сумке. После этого он также сказал ФИО40, что ФИО32 убили, далее она закрыла форточку и не стала с ним разговаривать. В итоге он ушел и продал картошку кому-то другому. Но кому, уже не помнит, так как был пьяным. За все это время он виделся только с Свидетель №7, но ему он ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, уже ближе к ночи их с Свидетель №7 доставили в отдел полиции, но потом отпустили. Ни к кому в гости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не заходил. Все дни был дома, выпивал. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 предъявил ему, что он украл у него сотовые телефоны, хотя он этого не делал. Никаких продуктов у ФИО1 он не забирал, картошку, которую он предлагал Наде, была его (т. 1 л.д. 89-93, 105-112, 212-221, 222-224, т. 2 л.д. 19-26);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заедании, согласно которым, о смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №6 и сказала, что снаружи в двери торчит ключ. Дверь была открыта. Соседка звала ее отца, он не отзывался. По территории участка ходил человек по имени Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ она поговорила с отцом в 10 утра, после этого он не брал трубку. Через какое-то время телефон разрядился и был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и попросила приехать. Она поехала, вместе с ней были ее мать Потерпевший №1, ФИО37. Когда они подошли к дому, ФИО38 открыл дверь и пытался вытащить ключ, но вытащить он его не мог. Ключ был погнут и вставлен не той стороной. После этого ее мать зашла в дом, она при этом стояла на крыльце. Пройдя в дом Потерпевший №1 увидела, что крышка подпола была полуоткрыта, печь не топилась, при этом в доме было убрано. Чистота в доме удивила ее, и она попросила вызвать полицию. Крышка подпола стояла вертикально, она увидела, что рядом с подполом лежит тряпка. ФИО39 Гребенщикова задела тряпку ногой, под ней была кровь. Приехавшие сотрудники сообщили, что в подполе обнаружено тело мужчины, после чего дом оцепили. Находившихся в доме людей допросили. В отделе полиции она видела Шаронова А.В., она обратила на него внимание, поскольку Шаронов кричал ее матери, что в отношении ее отца преступления он не совершал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заедании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 ч. ей позвонил ее супруг ФИО1, она попросила его приехать. Она ждала супруга, однако он не приехал. Она стала звонить ему на телефон, он не отвечал. Через какое-то время его телефон был выключен. Она позвонила соседке Свидетель №6 и попросила проверить дом ее супруга. Соседка посмотрела и сказала, что в доме была открыта дверь, в дверь был вставлен ключ и по территории ходит мужчина по имени Свидетель №7. Соседка просила ее приехать. Она позвонила племяннику и попросила съездить и проверить дом. Вечером она с дочерью и племянником приехали к дому. Она зашла внутрь дома и включила свет. В доме на полу была кровь. О событиях после этого не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заедании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. На улице она встретила ФИО1, он шел с бутылкой водки. У ФИО32 на ногах были бурки, на нем была двухцветная куртка и шапка. Она пошла с ФИО32 и Свидетель №7 к последнему, чтобы распить спиртное. С ними была женщина по имени ФИО41. Пока они распивали спиртное, конфликтов не было. Через какое-то время она поехала домой. Свидетель №7 ушел до того как она уехала. От Свидетель №7 она узнала об убийстве ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11К., данными в судебном заедании, согласно которым, ФИО1 и Шаронов А.В. ранее ей знакомы как соседи, живут на одной улице. В 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Шаронов А.В., предложил купить продукты. Шаронов А.В. был трезвый. Он спросил о том, известно ли ей об убийстве кого-нибудь. Она ответила, что нет. Об убийстве ФИО1 она узнала от полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заедании, согласно которым, ФИО1 знаком ей как сосед с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела его на крыльце его дома, он сидел с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО32 попросила проверить дом ее супруга. Она звала ФИО32, он не ответил. Она увидела, что дверь в дом открыта, в дверях был ключ. Она увидела, что подпол был открыт. Следов борьбы и кровь в доме она не видела. Она позвонила его жене, и сказала что ФИО32 дома нет, дверь открыта. Она увидела Свидетель №7, он ходил по территории дома. Свидетель №7 сказал, что ищет ФИО32 и не может найти. Она позвонила жене ФИО32 и сказала, по территории ходит Свидетель №7, и они не могут найти ФИО32. Вечером приехала жена ФИО32, в доме было обнаружено тело ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заедании, согласно которым, он работает в УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что совершенно преступление по адресу: ФИО42, <адрес>. Он выехал туда, отрабатывал лиц из круга связей потерпевшего, проводил оперативно-розыскные мероприятия. В ходе раскрытия преступления была установлена причастность Шаронова к нему, впоследствии он дал явку с повинной, в которой он сообщил об убийстве ФИО1 и которую написал, будучи в изоляторе временного содержания. Шаронов добровольно писал явку с повинной, психическое или физическое давление к нему применялось;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заедании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное Свидетель №3, ФИО1 и женщина по имени ФИО43. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. ФИО1 был одет в войлочную куртку яркого цвета. ФИО1 в ходе распития спиртных напитков говорил о том, что около полугода назад у него пропали 4 телефона. Через какое-то время он ушел к Свидетель №5 Когда он вернулся домой, в нем никого не было. Через два дня он пошел к ФИО32. ФИО32 дома не было. Он заметил ключ в замке на незакрытой входной двери. К нему подошла Свидетель №6 - соседка ФИО1 и спросила про ФИО32. Он ответил, что ФИО32 у него нет. Ему стало известно от соседей о смерти ФИО1 спустя два дня после их последней встречи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заедании, согласно которым, в апреле 2018 г. ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 не выходит на связь, попросила свозить в <адрес>. Он взял с собой жену и ребенка, заехал за ФИО32. Они поехали в <адрес>. По приезду увидели, что в замке торчал ключ. Он его пошевелил, но вытащить не смог. Ключ был вставлен не той стороной. После этого Потерпевший №1 открыла дверь, пошла включать свет. За ней зашла его жена. Они увидели кровь, и вышли из дома. Крышка подпола была открыта. На полу рядом с подполом лежала тряпка ей была накрыта лужа крови. Через какое-то время приехали кинологи. Они зашли в дом и в погребе обнаружили труп. Дом был оцеплен. На лице ФИО32 был синяк. Он помог грузить труп ФИО32 в спецавтомобиль. Тело ФИО32 лежало на целлофане, на полу. Он обратил внимание, что у него ниже пупа торчали внутренности, были потеки крови. У него были видны ножевые ранения, одно расположено в районе солнечного сплетение, второе - возле шеи. ФИО32 был раздет по пояс, одет в рабочие штаны со световозвращающими полосками;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заедании, согласно которым, им с мужем позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что третий день подряд она не может дозвониться до супруга, и что дверь дома супруга открыта. Они вместе поехали к дому и увидели, что дверь дома была открыта. Из двери торчал ключ. Они включили свет, зашли в дом. Подпол был открыт. Потерпевший №2 закричала, чтобы они вышли из дома. На полу в доме была кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты 15 ножей, мобильный телефон (т. 1 л.д. 19-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Шаронова А.В. была изъята одежда, и обувь, а именно: дубленка, джинсовые брюки, футболка, олимпийка, ботинки (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шаронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаронов А.В. показал, каким образом он совершил убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы ОРД, представленные в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с записью оперативно-технических мероприятий с обвиняемым Шароновым А.В., проводимых в рамках ОРД (т. 1 л.д. 230-236);

- CD-диском с видеозаписью допроса Шаронова А.В. (т. 1 л.д.237-238);

- заключением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Шаронова А.В., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Доводы Шаронова А.В. о применении в отношении него недозволительных методов расследования, принуждение к даче явки с повинной, признательных показаний, были предметом изучения в судебном заседании.

Свидетель Табартов И.А. в судебном заседании пояснил, что в следственном изоляторе при допросе присутствовали Шаронов и адвокат. Показания Шаронов давал добровольно, без какого-либо принуждения. Замечаний к протоколу Шаронов не имел.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ на Шаронова А.В. кто-либо какого-либо давления не оказывал. Следственное действие проходило с участием адвоката. Она проводила допрос Шаронова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В качестве подозреваемого Шаронова А.В. она допрашивала в отделе полиции «Ягуновский», в СИЗО она допрашивала его в качестве обвиняемого. При допросах Шаронова присутствовал защитник. Никаких замечаний Шаронов А.В. не заявлял, с протоколами был ознакомлен. Давление на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в ходе раскрытия преступления Шаронов добровольно писал явку с повинной, психическое или физическое давление к нему применялось.

Судом установлено отсутствие какого-либо давления на Шаронова А.В. при написании явки с повинной и даче показаний.

По запросу суда из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвергнутый административному наказанию Шаронов А.В. выводился в следственный кабинет оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эти посещения Шаронова А.В. оперативными сотрудниками были необходимы для работы в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведения оперативно-розыскных мероприятий, и сами по себе не свидетельствуют о понуждении Шаронова А.В. к даче признательных показаний. Результатами этой работы стало предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226).

Оценивая в совокупности показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО16, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО11К., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №10, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевших и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора Шаронова А.В. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Шаронова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Шаронову А.В. обвинения один удар ножом, поскольку согласно заключению эксперта, потерпевшему ФИО1 были причинены колото-резаные повреждения в результате 11 воздействий.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении Шаронова А.В. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

При юридической оценке действий подсудимого Шаронова А.В. суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Шаронов А.В. причинил указанные телесные повреждения потерпевшему ножом. Это подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Шаронова А.В., а также выводами экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

Применение ножа для нанесения ударов человеку может быть опасным для жизни или здоровья человека. Это обстоятельство в силу возраста и жизненного опыта должно было быть известно Шаронову А.В.

Характер телесных повреждений на теле потерпевшего, согласно выводам эксперта говорит о направлении ударов в жизненно важные органы человека (шея, грудная клетка, живот) и причинение многочисленных колото-резаных повреждений.

Шаронов А.В. нанося многочисленные удары в область жизненно важных органов человека предметом с высокой поражающей способностью (нож) безусловно предвидел возможность или неизбежность наступления в данном случае общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, в связи с чем, отсутствует преступная небрежность.

Он не имел никаких оснований полагать, что смерть потерпевшего в данном случае не наступит, и не имел никаких оснований в данной ситуации самонадеянно рассчитывать на предотвращение таких последствий под действием иных внешних сил, в связи с чем, отсутствует и преступное легкомыслие.

В действиях Шаронова А.В. нет признаков косвенного умысла, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что преступление совершено Шароновым А.В. с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Шаронова А.В, суд учитывает его поведение после совершения преступления. Шаронов А.В. после совершения преступления незамедлительно принял все необходимые, по его мнению меры для сокрытия факта убийства потерпевшего.

При совершении преступления Шаронов А.В. осознавал характер своих действий и мог руководить ими. Какого-либо психического расстройства не имел. Это подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1086/2018 (т. 1, л.д. 199-201).

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Шаронова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Шаронова А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ФИО1 ранее ему знаком, последний раз он его видел зимой. О том, что ФИО1 зарезан, он узнал от Свидетель №7, последнему стало известно от сотрудников полиции.

Оценивая показаний свидетеля Свидетель №5 суд считает, что они не доказывают и не опровергают виновность Шаронова А.В. в совершении преступления. Они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют критериям относимости.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалист ФИО21, которые пояснили суду о ходе и правилах проведения соответствующих исследований (мероприятий). В связи с чем, их показания не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, и не ставят их под сомнение.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23 Их показания не соответствуют признаку относимости, поскольку относятся к иному уголовному делу, не связанному с рассматриваемым.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 характеризуют потерпевшего положительно как неагрессивного, неконфликтного, спокойного и отзывчивого человека.

Суд, оценивая показания, которые сводятся к характеристике личности потерпевшего ФИО1, считает необходимым признать их объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

При совершении преступления опасаться преступного посягательства на свои законные права и интересы у Шаронова А.В. не было.

Из показаний Шаронова А.В. следует, что в ходе ссоры ФИО32 нанес ему удар рукой в плечо, от этого удара он упал со стула на пол. После этого ФИО32 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они поднялись со стульев. ФИО32 двинулся в его сторону с кулаками.

Обстановка в момент совершения преступления, поведение потерпевшего объективно свидетельствовали об отсутствии признаков как реальной, так и мнимой обороны у Шаронова А.В.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шаронова А.В. признаков необходимой обороны, поскольку при таких обстоятельствах у него не было никаких достаточных оснований полагать, что в отношении него совершается посягательство.

Из показаний свидетеля ФИО11К. следует, что Шаронов А.В. 04-00 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней предложил купить продукты. Шаронов А.В. был трезвый. Он спросил о том, известно ли ей об убийстве кого-нибудь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 19-34), труп ФИО1 осмотрен в 22-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ после того, как на место происшествия выехала следственно-оперативная группа.

В протоколе осмотра места происшествия впервые зафиксирована возможная криминальная причина смерти потерпевшего – колото-резаные повреждения тела потерпевшего.

Из совокупного анализа показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что они прибыли на место происшествия вечером ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных сведений об убийстве ФИО1 ни у потерпевших, ни у органов предварительного следствия на тот момент не было.

Шаронов А.В. в 04-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ еще не мог знать о совершенном на районе убийстве человека, обладая алиби и будучи непричастным к совершению инкриминированного преступления.

Суд полагает, что вопрос Шаронова А.В. к ФИО11К. о новостях об убийстве связан с его желанием узнать о перспективах привлечения его к уголовной ответственности за совершенное убийство.

Суд учитывает характер взаимоотношений потерпевшего ФИО1 и подсудимого Шаронова А.В., в том числе предшествующих совершению преступления.

Из показаний Шаронова А.В. следует, что между ними были нормальные отношения, и они вместе употребляли спиртное.

Отсюда следует, что мотивом совершения преступления Шароновым А.В. стала личная неприязнь, которая возникла после конфликта с потерпевшим. Потерпевший высказал мнение, что Шаронов А.В. совершил в отношении него хищение сотового телефона, после чего в ходе конфликта толкнул его в плечо. Этот мотив косвенно подтверждается иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций № (т. 1, л.д. 19-34) следует, что хотя внутри надворной постройки имеется некоторый беспорядок, в тоже время в помещении остались нетронутыми материальные ценности, принадлежавшие ФИО1

Суд считает, что наличие каких-либо иных мотивов совершения преступления, кроме личной неприязни, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании подсудимый Шаронов А.В. выдвинул версию о том, что убийства потерпевшего он не совершал, явку с повинной написал, и показания при допросах давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Такой же позиции о характере действий придерживался защитник в судебных прениях.

Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как способ защиты от уголовной ответственности и уголовного наказания, поскольку она проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью доказательств, принятых судом в основу приговора.

Назначая подсудимому Шаронову А.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Шаронов А.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаронову А.В. суд учитывает явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 79).

В протоколе явки с повинной Шаронов А.В. впервые подробно и последовательно сообщил о своей причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения.

Протокол прочитан Шароновым А.В. лично, замечаний к протоколу не поступило.

На момент дачи явки с повинной Шаронов А.В. не обладал статусом задержанного, подозреваемого или обвиняемого.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. (т. 1, л.д. 83-87).

Задержание произошло в связи с сообщением Шароновым А.В. о совершенном им убийстве потерпевшего, а не наоборот.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о добровольности дачи Шароновым А.В. явки с повинной. При этом его нахождение в помещении изолятора временного содержания не имеет юридического значения и не состоит в причинно-следственной связи с явкой с повинной. Явка с повинной возможна на протяжении любого времени и в любом месте до получения органом расследования сведений о причастности к совершению преступления, поэтому сам факт нахождения Шаронова А.В. в изоляторе временного содержания сам по себе еще не свидетельствует о ее вынужденном характере.

Причастность к совершению преступления Шаронова А.В. до момента его сообщения о совершенном им преступлении органом предварительного расследования не была очевидна, поскольку совокупность объективных данных, полученных на тот момент органом расследования, об этом достоверно еще не свидетельствовала.

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаронову А.В., который представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <данные изъяты>

С учетом обстановки совершения преступления, поведения потерпевшего до и после совершения преступления в отношении него суд пришел к выводу о наличии противоправности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления.

ФИО1 обвинял Шаронова А.В. в краже его сотового телефона, после чего в ходе конфликта ударил рукой в плечо, от которого Шаронов А.В. упал, и выражался в его адрес нецензурной бранью. Развитие конфликтной ситуации, развязанной ФИО1, повлекло последующее нанесение ему Шароновым А.В. ударов ножом. Это следует из показаний подозреваемого, обвиняемого Шаронова А.В., а также о пропаже у ФИО1 телефонов следует из показаний свидетеля Свидетель №7

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Шаронову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Шаронову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Шаронова А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Шароновым А.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шаронова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания. При этом следует исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаронову А.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально. В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: материалы ОРД, диск, хранящиеся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами дела в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАРОНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ШАРОНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ШАРОНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, диск, хранящиеся с материалами уголовного дела - хранить с материалами дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шароновым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шаронов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников