Решение по делу № 11-81/2016 от 15.04.2016

Копия к делу № 11-81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Емельяновой Т.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 города Майкопа от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Терчуковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать условия пункта 1.2. кредитного договора № 2200529881 от 04.06.2014 года, заключенного между Терчуковой ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по подключению к программе страхования «жизни заемщиков кредита» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Терчуковой ФИО8 неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «жизни заемщиков кредита» в размере 42 240 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Терчуковой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Терчуковой ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 2 430,80 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Терчукова К.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, указав, что 04 июня 2014 года между ней, Терчуковой ФИО11, и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», был заключён кредитный договор № 2200529881 согласно пунктам 1., 4. и 7. которого Терчуковой Карине Рамазановне был предоставлен кредит на сумму 142 240 руб. сроком на 48 месяцев под 59,74 % годовых.

Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования «жизни и здоровья заемщиков кредита» № 2200529881 и взиманием страховой платы за страхование «жизни и здоровья заемщиков кредита», в размере 42 240 рублей условие пункта 1.2. кредитного договора.

С данными условиями Терчукова К.Р. не согласилась, и предложила сотруднику Банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, исключить пункт 1.2. по подключению к программе страхования.

Сотрудник банка ей пояснил, что перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита нельзя, так как это типовое заявление и составляет его программа банка, и без пункта 1.2. с ней не будет заключен кредитный договор.

Таким образом, услуга по подключению ее к программе страхования «Жизни и здоровья заемщиков кредита» была ей навязана в одностороннем порядке, и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

В связи с чем, считает пункт 1.2., в котором банк обязывает подключиться к договору страхования «жизни и здоровья заемщиков кредита» недействительным (ничтожным).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с этим 03 июля 2015 года она направила заказным письмом с уведомлением Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в течении 10 дней с момента получения.

Указанная претензия была получена ответчиком 03 августа 2015 года. Однако банк не исполнил ее требование.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку его требования, изложенные в претензии не были удовлетворены в досудебном порядке следует взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу.

Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просила суд признать условия пункта 1.2. кредитного договора № 2200529881 от 04.06.2014 года, заключенного между Терчуковой Кариной Рамазановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по подключению к программе страхования «жизни заемщиков кредита» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Терчуковой Карины Рамазановны неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «жизни заемщиков кредита» в размере 42 240 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Терчуковой Карины Рамазановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Терчуковой Карины Рамазановны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

Представитель истца Терчуковой К.Р. по доверенности Нагоев Н.З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требовании отказать полностью, а так же предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил свое мнение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Емельянова Т.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании.

При этом указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным документам и неверную правовую оценку доказательств, а также на нарушение норм материального права.

В качестве основания для отмены указанного решения указывают, что в судебном заседании представителем банка было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд вынес определение об отказе в применении срока исковой давности, указав, что несоответствие кредитного договора Закону РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

С указанным выводом суда банк не согласен и считают данную сделку оспоримой, и истцом было подано исковое заявление в суд с истечением срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как определением Мирового суда судебного участка № 2 города Майкопа от 19.02.2016 года было отказано ответчику в применении срока исковой давности за необоснованностью.

Данное определение сторонами не было обжаловано в установленные законом сроки в связи, с чем оно вступило в законную силу.

Так же в качестве основания для отмены принятого решения ссылаются на то что, выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношении. Указывает, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа Банка в выдаче кредита или ухудшения его условий.

Заемщик имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора в целом, так и от заключения договора страхования.

В числе прочих к отзыву приложено так же заявление на добровольное страхование,

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенной в апелляционной жалобе суд не находит основании для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2014 года между Терчуковой К.Р. и Банком был заключён кредитный договор № 2200529881 согласно пунктам 1., 4. и 7. которого Терчуковой Карине Рамазановне был предоставлен кредит на сумму 142 240 руб. сроком на 48 месяцев под 59,74 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования «жизни и здоровья заемщиков кредита» № 2200529881 и взиманием страховой платы за страхование «жизни и здоровья заемщиков кредита», в размере 42 240 рублей условие пункта 1.2. кредитного договора.

Суд полагает, что условие кредитного договора о страховании «Жизни и здоровья заемщиков кредита» ущемляет права потребителя Терчуковой К.Р., заслуживающим внимания. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства добровольности страхования истца, устанавливает мнимость свободы заключения договора страхования и признает недействительным условия пункта 1.2. кредитного договора № 2200529881 от 04 июня 2014 года по подключению к программе страхования «Жизни и здоровья заемщиков кредита».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам„ установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный с коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категории потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426, Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В материалах дела имеется договор страхования № 2200529881 от 04 июня 2014 года предоставленный истцом в пункте 3, которого указано что срок действия договора 1440 дней, что равняется 48 месяцам, и равна 4 годам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

В соответствии с пунктом 73 постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 года в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что до сведения истца были доведены перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям, и условия предоставления страховой услуги, а так же перечня предоставляемых услуг.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что заключение кредитного договора с истцом было возможно лишь при заключении договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386, согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, и по конкретной программе страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового суда судебного участка № 2 города Майкопа от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И