Решение по делу № 2-1979/2021 от 29.03.2021

УИД 05RS0031-01-2021-007296-94

Дело № 2-1979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.;

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.;

с участием:

представителя истца Хавчаева А.А., действующего на основании доверенности №05АА2819021 от 30.03.2021 г.;

представителя ответчика – ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» Дробышевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагабова ФИО16 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в котором просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить в должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно по следующим основаниям. Поводом для применения к ФИО1, указанного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.8.1., 2.8.2., 2.8.3., должностной инструкции по занимаемой им должности. В чем выразилось невыполнение им должностных обязанностей, чем было это установлено не указано.

В уведомлении о предоставлении информации, от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-137/18АЛ сообщалось, что в результате проведенного анализа (информации о поставке и реализации газа за январь 2021 года) выявлено, что нераспределенный объем газа по участку вверенному истцу составил 28 284,706 тыс.куб.м. (55% от поставленного объема газа). На данное уведомление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя генерального директора ФИО6 было доведено о причинах образования потерь газа. Так же данная информация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, была доведена до сведения заместителя генерального директора ФИО7

В своей объяснительной истец подробно изложил конкретные причины образования потерь газа, которые не зависели от истца и мерах предпринятых для их устранения.

Также считает, что данный приказ издан с нарушением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-165КХ, истцу было предложено предоставить объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им следующих должностных обязанностей по итогам отчетного периода за январь 2021 года.

В уведомлении о предоставлении информации, от ДД.ММ.ГГГГ так же сообщалось, о проведенном анализе за январь 2021 года. Следовательно, датой окончания месячного срока     наложения дисциплинарного взыскания является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате неправомерных действий работодателя, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца перед подчиненными как начальника территориального подразделения, оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, указывая, что его доверитель добросовестно исполнял служебные обязанности и все зависящие от него меры предпринимал, что подтверждается служебными записками.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В возражениях ответчика на исковое заявление указывается на следующее. Условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, предусмотрено, что работник    обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности начальника территориального участка (абз.1 п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено письмо Истцу Пи-137/18АЛ, о предоставлении информации о поставке и реализации газа за январь 2021 г., где выявлено, что нераспределенный объем газа по участку Истца составил 55% от поставленного объема газа.

02.03.2021    Истцу направлено уведомление № ПИ-165КХ с требованием представить объяснения в течении двух рабочих дней в связи с ненадлежащим исполнением п.2.8.1, п.п. 2.8.2, 2.8.3 должностной инструкции. Уведомление было направленно электронно, через 1С: Предприятие – АСДОБ, т.к. центральный офис Общества и место работы Истца находятся территориально далеко друг от друга.

Согласно п.1 приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ведения делопроизводства в Обществе» Истец обязан ежедневно принимать задачи, направленные через АСДОБ и Аутлук. С данным приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил в Общество объяснительную, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-у Истец уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Истца в <адрес>.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ранее уже привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанными приказами Истец ознакомлен.

Указывает, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется, а связи с чем просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении указывал, что требования ФИО1 в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании морального вреда просил отказать.

Суд, изучив пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО10 и ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и истец назначен на должность начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная».

ФИО2 на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению указаны уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе с ознакомлением с приказом №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-74, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе с ознакомлением с приказом №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-165КХ, акт об отказе предоставления письменного объяснения.

Как следует из уведомления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-137/18АЛ сообщалось, что в результате проведенного анализа (информации о поставке и реализации газа за январь 2021 года) выявлено, что нераспределенный объем газа по участку вверенного ФИО1 составил 28 284,706 тыс.куб.м. (55% от поставленного объема газа).

На вышеуказанное уведомление истцом направлено информационное письмо, согласно которому до сведения заместителя генерального директора ФИО6 было доведено о причинах образования потерь газа.

Аналогичная информация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, была доведена до сведения заместителя генерального директора ФИО7

Кроме того, ФИО2 представлены суду служебные записки с января 2021 г., согласно которым в адрес руководства сообщалось о предпринятых мерах по устранению причин возникновения потерь газа.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, а также следует из возражений ответчика на иск, что работодателю – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» было известно о потерях газа на территориальном участке, вверенном истцу – ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривался сторонами. Оспариваемый истцом приказ №-у о о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению установленного законом месячного срока, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, каким образом была установлена вина ФИО11 ответчиком суду не представлено таких сведения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом служебных обязанностей без уважительных причин суду не представлено.

Напротив, доводы истца в части того, что потери газа произошли по независящим от него обстоятельствам, а именно о том, что капитальный ремонт сетей не производился с момента установки в 1970-1980-х годах и в связи с изношенностью газораспределительных сетей имеются утечки, и другие обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответсвенности, требования ФИО1 о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ, признает приказ об увольнении г. №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (по день вынесения решения суда) в размере 56.591 рублей (2021,10 x 28 дней), исходя из справки ответчика о доходе ФИО1 за 2021г. и расчета представителя истца о размере среднедневного заработка истца в размере 2021,10 руб. и не оспариваемого представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.987,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО1 в должности начальника территориального участка Карабудахкентского района абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56.591 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.987,73 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова