Решение по делу № 33-1193/2018 от 15.05.2018

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Парамоновой Екатерины Алексеевны

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 марта 2018 года по иску Парамоновой Екатерины Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Парамонова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 7 апреля 2017 года в г. Иваново на ул. 1-я Полянская у дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Р.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Р.К. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно заключению № 436/2017, составленному ИП Алешиной М.Б. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 529877,53 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 30900 рублей. За составление заключения истцом уплачено 8000 рублей. 31 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на составление заключения и изготовлению его копии в сумме 8500 рублей, неустойку за период с 3 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 224000 рублей, финансовую санкцию за этот же период в сумме 11200 рублей, штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.А. отказано.

С решением суда не согласна Парамонова Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; полагает положенное в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, которому судом не дана должная правовая оценка; ссылается на отсутствие даты в подписке эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указывает на то, что экспертом не были изучены фотографии с места ДТП, ссылки на которые имеются в карточке учета ДТП и сообщении сотрудников ГИБДД; выводы эксперта основаны на исследовании аналога автомобиля виновника ДТП, которые не совпадают с действительными высотами и параметрам транспортного средства виновника, ракурс произведенной фотосъемки автомобиля и спущенные задние колеса не позволяют определить параметры выступающих деталей транспортного средства виновника; в заключении отсутствует информация о том, где застрахована ответственность эксперта, что не исключает заинтересованность эксперта по делу, ответчиком по которому является страховая компания, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Парамонова Е.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сулейманов Р.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца Парамоновой Е.А. и ее представителя по доверенности Алешиной М.Б. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Парамонова Е.А. является собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 24 января 2017 года.

Согласно материалам административного дела <данные изъяты>, 7 апреля 2017 года в 7 часов 25 минут в г. Иваново на ул. 1-я Полянская у дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Р.К. и Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В справке о ДТП отражены полученные транспортными средствами механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Р.К., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением от 7 апреля 2017 гола Сулейманов Р.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от 7 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца застрахована не была, у виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ЕЕЕ №).

12 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. В день обращения истцу было выдано направление на осмотр.

13 апреля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика АО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт осмотра. Согласно отчету об осмотре автомобиля № 15117517 от 13 апреля 2017 года, составленному ИП ФИО2 по результатам осмотра автомобиля, специалист СТОА пришел к заключению, что подушки сработали от удара.

Согласно заключению специалиста № 186-ТЭ/2017 от 22 мая 2017 года, составленному ИП ФИО3 по заказу страховщика, заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобиле Тойота Камри не является следствием ДТП от 7 апреля 2017 года.

Письмом от 29 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая, со ссылкой на заключение от 22 мая 2017 года.

Согласно заключению № 436/2017, составленному ИП Алешиной М.Б. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 529877,53 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30900 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8000 рублей.

Письмом от 6 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте "а" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения механических повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 3747/2018 от 12 февраля 2018 года, составленному АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», судебный эксперт ФИО4 пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Тойота Камри не соответствуют их образованию в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2017 года при указанных обстоятельствах. Приходя к такому выводу, эксперт исходил из того, что в правой боковой части автомобиля Тойота Камри имеет место наличие группы повреждений, которые начинают свое распространение в передней правой части автомобиля. Область первичного контакта расположена в правой части правой фары, передней части крыла переднего правого. При изучении повреждений автомобиля Тойота Камри экспертом установлено, что в передней части крыла переднего правого, в интервале высот около 65-70 см от опорной поверхности имеет место образование наиболее выраженного локального следа контакта в виде деформации материала детали, при этом на поверхности правой боковой части переднего бампера, расположенной ниже указанных повреждений, какие-либо выраженные следы контактирования отсутствуют. Объект следообразования, в процессе взаимодействия с которым были образованы указанные повреждения, обладал локальной, выступающей контактной поверхностью, расположенной в интервале высот 65-70 см от опорной поверхности. Однако, при изучении фотографического изображения передней части транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> – аналога ТС ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного с использованием масштабной рейки, экспертом установлено, что наиболее выступающим, по мере перемещения спереди назад в соответствии с конструкцией ТС, элементом является передний бампер автомобиля, при этом верхняя кромка наиболее выступающей поверхности переднего бампера ТС ВАЗ <данные изъяты> расположена на высоте 58 см от опорной поверхности. Нижняя кромка наиболее выступающей поверхности переднего бампера ТС ВАЗ <данные изъяты> расположена на высоте 45 см от опорной поверхности. При этом в передней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, в интервале высот 65-70 см от опорной поверхности, какие-либо локальные выступающие элементы отсутствуют. В задней части двери задней правой ТС Тойота Камри на высоте около 60 см от опорной поверхности имеет место образование наиболее выраженного локального следа, контакта в виде деформации материала детали. Объект следообразования, в процессе взаимодействия с которым были образованы указанные повреждения, обладал локальной выступающей контактной поверхностью, расположенной на высоте около 60 см от отпорной поверхности. Однако в передней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на указанной высоте какие-либо локальные, выступающие элементы отсутствуют. Нижняя группа локализации повреждений ТС Тойота Камри расположена на высоте около 40 см от опорной поверхности, тогда как в передней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на указанной высоте какие-либо локальные, выступающие элементы отсутствуют. В области локализации повреждений ТС Тойота Камри имеет место образование нарушений пленки лакокрасочного покрытия в виде разноориентированных, диагонально ориентированных, а также локальных дугообразных царапин и притертостей. Механизм образования данных повреждений не соответствует заявленному столкновению транспортных средств, т.к. в передней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, какие-либо локальные элементы, способные совершать обособленные перемещения в вертикальном направлении, отсутствуют. При этом, в случае заявленного взаимодействия транспортных средств, на элементах правой боковой части автомобиля Тойта Камри должны быть образованы сетки горизонтально ориентированных, расположенных параллельно относительно друг друга и опорной поверхности, царапин и притертостей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Парамоновой Е.А. требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая и образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан. При этом, содержащиеся в административном материале сведения о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

С выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная согласна, поскольку они основаны на совокупности проанализированных судом доказательств, представленных по делу, и согласуются с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Парамоновой Е.А. по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и с выводом суда об отсутствии факта наступления страхового события.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении судебного эксперта выводов не имеется, равно как не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, объектом исследования являлись материалы гражданского дела, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, субъективны, поводом к отмене постановленного решения служить не могут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Отклоняя заявленные представителем истца доводы, суд исходил из пояснений судебного эксперта. Так, эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал данное им заключение и содержащиеся в нем выводы, дополнительно пояснил суду, что согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно­-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения, что в проведенной экспертизе имеется, на необходимость ставить дату предупреждения об уголовной ответственности ссылок в законе не содержится, подписка эксперта расположена на 2 листе заключения до исследовательской части, что свидетельствует о том, что об уголовной ответственности эксперт был предупрежден перед проведением экспертизы. Ответственность судебных экспертов в силу ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» страхованию не подлежит, поэтому в заключении эксперта не имеется копии страхового полиса. Ответственность эксперта, как оценщика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Фотоматериалы с места ДТП экспертом не запрашивались, поскольку на ТС истца зафиксированы крайне необычные повреждения, которые исключают их образование в результате взаимодействия с другим ТС. Ознакомившись в судебном заседании с фотоматериалами с места ДТП (т. 1, л.д. 184) эксперт пояснил, что данные материалы не оказали бы влияния на выводы эксперта, напротив его подтверждают. Механизм ДТП экспертом не исследовался, поскольку эксперт пришел к твердому убеждению, что дорожно-транспортного происшествия не было. На транспортном средстве истца зафиксирован ряд повреждений, которые образовались от воздействия 4-5 объектов, одновременно перемещающихся в разных направлениях, имеется несколько групп трасс, повреждения разнонаправленные, некоторые повреждения статичные. При, заявленных истцом событиях, имелась бы одна непрерывная трасса следов, изменяющаяся лишь по высоте и глубине повреждений. На ТС истца же, напротив, зафиксированы отдельные, несоединенные повреждения, что невозможно при заявленных событиях столкновения с ТС. При этом трасса повреждений была бы непрерывной в независимости от скорости движения транспортных средств, дорожного покрытия и материалов, из которых состоит ТС виновника, от разных видов материалов остаются разные виды следов, но трасса в любом бы случае была непрерывной. Как следует из фотографий с места ДТП, изученных экспертом в ходе судебного разбирательства, ТС виновника и аналог ТС, использованный экспертом при производстве, экспертизы идентичны, кроме того, из фотографий следует, что бампер ТС виновника деформаций не имеет, что также подтверждает выводы экспертизы. На транспортном средстве истца зафиксированы следы коррозии, что свидетельствует о давности их образования.

С учетом данных судебным экспертом объяснений судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи