Решение от 28.12.2023 по делу № 22-2446/2023 от 30.11.2023

Судья Марихова Н.И. Дело № 22-2446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием

осужденного Кулева Д.И. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Приклонской Е.С., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов № 7,

прокуроров Бойко А.Ю., Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулева Д.И. и в его интересах адвоката Приклонской Е.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 года, по которому осужденному

КУЛЕВУ Дмитрию Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кулев Д.И., отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года, которым осужден по ч.4 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 22 января 2021 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением наказаний с приговором Ленинского районного суда города Иваново от 27 августа 2019 года, по которому осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст.131 УК РФ и ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года, которым осужден по ч.1 ст.132 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Адвокат Приклонская Е.С., действуя от имени и в интересах осужденного Кулева Д.И., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кулев Д.И., считая постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, указывает:

- о части рапортов ему стало известно только на комиссии в исправительном учреждении;

- нарушение установленного порядка отбывания наказания в первоначальном этапе связано с периодом адаптации, шоком;

- допущенные нарушения не являются злостными;

- он осознал свое неправильное поведение, многое переоценил, встал на путь исправления, не намерен нарушать закон, хочет жить спокойной жизнью, рядом со своими родными, ценить жизнь и время, завести семью;

- он погасил иски, осуществлял безвозмездные пожертвования в фонды <данные изъяты> <данные изъяты>

- он отбыл больше половины назначенного срока наказания, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, получает грамоты, обучается в 10 классе, работает в учреждении, выполняет все требования администрации учреждения; на момент подачи апелляционной жалобы им получена еще одна грамота и поощрение в виде длительного свидания с родными.

В апелляционной жалобе адвокат Приклонская Е.С., считая постановление суда подлежащим отмене, просит заменить неотбытую часть наказания осужденному Кулеву Д.И. более мягким видом и указывает:

- суд не учел, что в течение длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кулевым не совершено ни одного нарушения, он встал на путь исправления;

- характеристика на осужденного содержит противоречия – в описательной части указано на исключительно положительную характеристику Кулева, однако в выводах указано, что он характеризуется отрицательно;

- осужденный Кулев поддерживает социальные связи, окончил учебное заведение и получил образование, проявляет вежливость и тактичность с осужденными и представителями учреждения, одежду установленного образца не нарушает, погасил иск, признал вину, по характеру спокойный, способный противостоять чужому влиянию;

- осужденный регулярно получает грамоты в больших количествах, несмотря на то, что поощрения за них не вносятся в личное дело, продолжает посещать проводимые в учреждении мероприятия, достояно завоевывать призовые места, что и свидетельствует о достижении цели наказания – исправления осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кулев Д.И. и его защитник – адвокат Приклонская Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав дополнительно представленные сведения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству о замене осужденному Кулеву Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался положениями ст.80 УК РФ. Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом основаны на анализе поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Исследовав представленные материалы личного дела и характеристику на осужденного, суд первой инстанции установил:

- предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным Кулевым Д.И. отбыта;

– во время содержания в следственном изоляторе осужденный поощрений не имел, допустил 6 (а не 7) нарушений режима содержания, за что ему 4 раза объявлялись выговоры, один из которых устно, и дважды он водворялся в карцер;

- за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области взысканий и поощрений не имел; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водворялся в ШИЗО; получил 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания; с августа 2022 года переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания; поставлен на профилактический учет, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность;

- трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории; прошел обучение в ФКП ОУ №, получил профессию швей-моторист, к обучению относился удовлетворительно;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет 8 грамот; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в конфликтных ситуациях не замечен;

– вину по приговору суда признал частично; социально-полезные связи поддерживает.

Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами.

Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о получении осужденным ФИО7 еще одной грамоты от ДД.ММ.ГГГГ за участие в культурно-массовом мероприятии и еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду.

Изложенные в характеристике сведения, которые подтверждены материалами личного дела осужденного, вопреки доводам защиты, не являются положительными, и верно оценены судом первой инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты прибытия в СИЗО) до ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кулев Д.И. характеризовался исключительно с отрицательной стороны, получив в указанный период 6 взысканий. Положительная динамика в поведении осужденного Кулева Д.И. начала прослеживаться только с ДД.ММ.ГГГГ когда им получено первое поощрение. Однако после полученного поощрения осужденный вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него трижды накладывались взыскания в виде водворения в ШИЗО.

С учетом взысканий, которые накладывались на Кулева Д.И. – выговоры и помещение в карцер и ШИЗО, допущенные им нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания не могут расцениваться как незначительные, а получение трех взысканий в ДД.ММ.ГГГГ не относится к адаптационному периоду.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, погашенных, а также наложенных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда РФ.

Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе.

Все взыскания погашены по сроку, последнее - в ДД.ММ.ГГГГ, и период, когда осужденный, не имея взысканий, стал проявлять тенденцию к исправлению, получив в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ два поощрения, является непродолжительным.

Оценив представленные сведения, суд верно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, и осужденный Кулев Д.И. не достиг такой степени исправления, при которой достижение целей наказания возможно при применении более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, в том числе, принудительных работ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание и заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный Кулев Д.И. характеризуется отрицательно, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный Кулев Д.И. отбывает наказание по совокупности преступлений и приговоров за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления (ч.4 ст.166 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ № 540-ФЗ от 27.12.18 г.), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Кулев Д.И. на момент подачи ходатайства и рассмотрения дела судом первой инстанции отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, что дает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания только принудительными работами, а не любым из перечисленных в ст.44 УК РФ видов наказания.

Принудительные работы, согласно положениям ст.44 УК РФ, являются наиболее строгим видом наказания по сравнению с иными видами наказания, за исключением лишения свободы. В резолютивной части обжалованного постановления следует указать, что осужденному Кулеву Д.И. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вносимое в постановление суда изменение не ухудшает положения осужденного, поскольку исключает препятствие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания после отбытия двух третей срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░