Решение по делу № 33-6070/2020 от 07.10.2020

Дело № 33-6070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2020 по апелляционной жалобе Андреевой С. Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года, которым Андреевой С. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя истца Андреевой С. Е. – Григорьева Д. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Андреева С. Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании определения мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области от 22 января 2020 года гражданское дело по иску Андреевой С. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» передано в Тосненский городской суд Ленинградской области по подсудности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андреева С. В. просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 54 240 рублей, неустойку в размере 54 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахован телефон марки Apple Iphone Х 256 GB стоимостью 61 995 рублей, истцу выдан страховой полис № SV44477-07548183403887370. Размер страховой премии составил 11 109 рублей. 15 апреля 2019 года в период действия договора страхования результате столкновения истца на улице с неизвестным гражданином, телефон упал на асфальт, в результате чего было разбито защитное стекло, перестала работать задняя камера, дисплей разделился на две половины, появилось мерцание, в верхнем углу потек пиксель телефона. В связи с этим Андреева С. Е. 16 апреля 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако случай не был признан страховым и истцу в выплате страхового возмещения отказано. С целью проведения диагностики Андреева С. Е. обратилась к специалисту, которым было установлено механическое повреждение дисплейного модуля вследствие удара или оказания внешнего воздействия, стоимость платного ремонта телефона составила 54 240 рублей. 6 ноября 2019 года Андреева С. Е. обратилась к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии, требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец Андреева С. Е. и ее представитель Перваков К. Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представитель третьего лица ООО «Связной Логистика», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года Андреевой С. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец Андреева С. Е. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, вывод суда о недоказанности механического повреждения телефона не основан на фактических обстоятельствах дела. В соответствии с актом от 16 апреля 2019 года ООО «Сеть Связной» смартфон имеет механические повреждения корпуса и дисплея.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Андреева С. Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Григорьев Д. Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Связной Логистика», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

    Как следует из материалов дела, Андреева С. Е. 6 декабря 2018 года в ООО «Связной Логистика» на основании договора купли-продажи приобрела в собственность телефон марки Apple Iphone Х 256 GB.

6 декабря 2018 года между Андреевой С. Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахован телефон марки Apple Iphone Х 256 GB стоимостью 61 995 рублей, истцу выдан страховой полис № SV44477-07548183403887370. Страховая сумма составила 74 990 рублей, размер страховой премии составил 11 109 рублей.

В соответствии с договором страхования страховыми случаями в первый год страхования являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, внешнее механическое воздействие. Срок действия полиса с 00:00 22 декабря 2018 года по 24:00 21 декабря 2020 года.

16 апреля 2019 года Андреева С. Е. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 15 апреля 2019 года при столкновении истца на улице с неизвестным гражданином телефон упал на асфальт и был поврежден.

1 июля 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, основанием отказа указано, что заявленное событие не относится к страховым, поскольку согласно Особым условиям страхования царапины, сколы и другие косметические повреждения застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность, внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя не являются страховым случаем.

На повторное заявление от 17 июля 2019 года о выплате страхового возмещения истцом 20 августа 2019 года получен отказ страховой организации со ссылкой на то, что под механическим повреждением необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а в результате диагностики аппарата в сервисном центе выявлены только внутренние повреждения устройства.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники//комбинированный» – Особые условия (далее – Особые условия) внешним механическим воздействием является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия за исключением предусмотренных в пунктах 3.2.1 - 3.2.6., пунктах 3.2.8. - 3.2.9. событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 16 апреля 2019 года Андреева С. С. передала ООО «Сеть Связной» для ремонта телефон марки Apple Iphone Х 256 GB. В акте указано, что телефон имеет механические повреждения корпуса и дисплея. В качестве дефекта телефона заявлены мерцание основного дисплея, исчезновение изображения, указано, что при столкновении с прохожим телефон выпал из рук.

В соответствии с квитанцией ООО «МТ Сервис» заявленный дефект телефона (при столкновении клиента с прохожим телефон выпал из рук, в результате чего произошло механическое воздействие) подтвержден; стоимость ремонта составляет 54 240 рублей.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Пунктом 3.2. Особых условий определено, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате событий, указанных в Особых условиях.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Особых условий под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.3. Особых условий причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются: а) дефекты застрахованного имущества, известные страхователю/выгодоприобретателю до заключения договора страхования, о которых ими не был поставлен в известность страховщик; в) воздействие влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.); в) использование любых аксессуаров, произведенных не производителем застрахованного имущества; г) использование застрахованного имущества для целей, для которых оно не предназначено; д) техническое обслуживание и/или ремонт; е) воздействие ионизирующего, радиоактивного или ультрафиолетового излучения (в т.ч. длительное воздействие солнечных лучей).

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий не является страховым случаем: а) повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие естественного износа и/или постепенного снижения производительности; б) повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю) в) повреждение или утрата любых данных, информации и/или программного обеспечения, г) повреждение застрахованного имущества, если идентификационный (серийный) номер данного устройства нечитаем, за исключением случаев, когда в силу характера события серийный номер не может быть идентифицирован; д) хищение аксессуаров, входящих в штатную комплектацию устройства, без самого электронного устройства; е) повреждение в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветание и/или любое другое нарушение цветопередачи дисплея без внешних повреждений; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя, не являющиеся гарантийными случаями в соответствии с условиями гарантии завода-производителя и/или не являющиеся следствием воздействия электротока (по застрахованному риску «воздействие электротока»); сбой работы микрочипов и/или программного обеспечения; ж) повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования; з) событие, произошедшее в случае: нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных производителем застрахованного имущества правил его эксплуатации; ремонта устройства не в сервисной компании или согласованном со страховщиком сервисном центре либо в организации, не являющейся сервисным центром, авторизированным производителем имущества; если произошедшее событие является гарантийным случаем при наличии действующего на момент наступления события гарантийного талона производителя.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие: а) умысла страхователя (выгодоприобретателя) (в т.ч. умышленного несоблюдения инструкций и рекомендаций производителя), а также в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; б) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; г) воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения; д) изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 3.5. Особых условий).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3.6. Особых условий).

В силу, разъяснений данных в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО СК «ВТБ Страхование» доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие, страховым случаем не является, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку при падении телефона происходит внешнее воздействие на его поверхность, в Условиях страхования прямо не указано, что повреждение телефона в результате его падения не является страховым случаем, дефект, полученный в результате падения, мешает работе устройства, в связи с чем необходимо провести его ремонт, стоимость которого составляет 54 240 рублей, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что случай не является страховым, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.6. Особых условий под полной гибелью понимается утрата имущества в случае, когда размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества.

Учитывая, что стоимость ремонта телефона истца составляет 54 240 рублей, то есть менее 80% от страховой суммы в соответствии с пунктом 9.4.2. Особых условий размер страхового возмещения составляет сумму восстановительных расходов за минусом безусловной франшизы, равной 25% от размера страхового возмещения (54 240 рублей – 13 560 рублей), то есть 40 680 рублей, а не 54 240 рублей, как заявлено стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки составляет 11 109 рублей (3 процентов цены оказания услуги, но не более размера страховой премии), а не 54 240 рублей, как заявлено стороной истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 25 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 394 рубля 50 копеек (40 680 рублей + 11 109 рублей + 25 000 рублей) : 2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2053 рублей.

С учетом изложенного, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить требования Андреевой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреевой С. Е. страховое возмещение в размере 40 680 рублей, неустойку в размере 11 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 394 рублей 50 копеек, денежную сумму в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 240 рублей.

Отказать Андреевой С. Е. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2053 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В. Ю.