Решение от 25.03.2024 по делу № 33-10797/2024 от 15.03.2024

Судья: Шкаленкова М.В.                       Дело № 33-10797/2024

УИД 50RS0026-01-2023-005165-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5635/2023 по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве к Сарычеву Г. И. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Сарычева Г. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве обратился в суд с иском к Сарычеву Г.И. об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок с к.н. 50:22:0040106:3483, пл. 27 кв.м. и помещение с к.н. <данные изъяты>, пл. 25 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве указал, что на его исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении Сарычева Г.И. в пользу взыскателя Сарычевой О.А. на общую сумму 501730,47 руб.

По состоянию на 28.03.2023 года остаток основной задолженности составляет 499563,14 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности находятся вышеуказанные земельный участок и помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 года на объекты недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года иск судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве к Сарычеву Г.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен.

Судом обращено взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД на принадлежащие Сарычеву Г.И.: земельный участок с к.н. <данные изъяты> и помещение с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, Сарычев Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

При подаче жалобы, Сарычевым Г.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года Сарычеву Г.И. процессуальный срок восстановлен.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника Сарычева Г.И. на общую сумму 1002651,87 руб.

Обращаясь в суд с иском, пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве указал, что на его исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении Сарычева Г.И. в пользу взыскателя Сарычевой О.А. на общую сумму 501730,47 руб. По состоянию на <данные изъяты> остаток основной задолженности составляет 499563,14 руб.

            В связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должником не исполнено.

В собственности у ответчика находятся земельный участок пл. 27 кв.м, с к.н. <данные изъяты> и нежилое помещение пл. 25 кв.м, с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на которые судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации от <данные изъяты>.

Должником требования в исполнительном документе в срок для добровольного погашения не исполнены, при этом имущества, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, у ответчика не выявлено, у ответчика отсутствуют денежные средства, иное движимое имущество, достаточные для исполнения исполнительного производства.

При этом согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Сарычевым Г.И. также зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, пл. 602 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, жилое здание, пл. 31,40 кв.м. с к.н<данные изъяты>, по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021 г. за ответчиком признано право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

Заявленное к обращению взыскания имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при этом требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется и при этом ответчик является собственником спорных земельного участка и нежилого помещения, отсутствуют иные правообладатели спорных земельного участка и нежилого помещения, пришел обоснованности завяленных истцом требований.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сарычева Г.И. о необоснованности вынесенного решения, так как суд не установил значимые по делу обстоятельства, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований о наличии у ответчика задолженности на <данные изъяты> в сумме 499563,14 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-СД в отношении Сарычева Г.И. в пользу взыскателя Сарычевой О.А. на общую сумму 501730,47 руб., судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства <данные изъяты>-СД, подтверждающие данные задолженность.

Более того, в апелляционной жалобе Сарычев Г.И. указывает, что общая сумма задолженности ответчика по исполнительному документу составляет 594628,47 руб.

То обстоятельство, что суд сослался на сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника Сарычева Г.И. на общую сумму 1002651,87 руб., задолженность по которому уже на <данные изъяты> составляет меньшую сумму 499563,14 руб., основанием для отмены решения суда не является, т.к. задолженность ответчика по исполнительному производству имеется, и суд правомерно обратил взыскание на имущество должника.

             Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству в размере 499563,14 руб. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░.