Решение по делу № 11-31/2020 от 19.02.2020

дело № 11-31/2020 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 17 апреля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 ноября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Алексееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось с иском к Алексееву А.В. и Алексеевой А.А., в обоснование указав, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Алексеевым А.В., Алексеевой А.А. по адресу: <адрес>, заключен публичный договор энергоснабжения (лицевой счет №), на основании которого истец поставлял в полном объеме своевременно через присоединенную сеть электроэнергию, потребляемую при использовании жилого дома, а также земельного участка и расположенных на нем надворных построек в период с 01.08.2018 по 31.01.2019. Ответчики в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не оплатили полученную в период с 01.08.2018 по 31.01.2019 электроэнергию, в результате образовалась задолженность в размере 56 рублей 43 копейки. Кроме того, 07.08.2018, при контрольном обходе бытовых потребителей Боровичского УУЭЭ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» выявлено нарушение установленного режима потребления электроэнергии, т.е. разбито стекло прибора учета, отсутствует клеммная крышка и знаки визуального контроля, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По данному факту составлен соответствующий акт серии БУФЛ №121011 от 07.08.2018, где рассчитан объем безучетного потребления, составивший 2551 кВт/ч. На основании данного акта о неучтенном потреблении осуществлен расчет, согласно которому оплате подлежит 7576 руб. 47 коп. Также просит взыскать пени за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии в сумме 536 рублей 94 копейки за период с 11.10.2018 по 11.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8569 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от исковых требований к Алексеевой А.А. отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 ноября 2019 года исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворены: с Алексеева А.В. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 7576 руб. 47 коп., задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 56 руб. 43 коп., пени за период с 11.10.2018 по 11.03.2019 в размере 536 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Алексеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не учел, что хозяйственная постройка, находящаяся по адресу: <адрес> (в которой установлен предмет спора - сломанный счетчик) числилась за Алексеевой А.А., умершей более 10 лет назад, сведений о других собственниках указанной постройки не имеется. Наличие у него ключей от данной постройки не подтверждает того, что он является ее собственником. В квартире от предыдущих собственников оставалось много разных ключей, какой-то из них подошел, что он и пояснил сотрудникам ООО «ТСН Энерго». Много лет ответчик проживает в <адрес> приезжает в <адрес> раз в год, чтобы убрать могилу родителей и ничем там не пользуется, просто потому, что в этом нет надобности, что могут подтвердить соседи. Он не является наследником квартиры, а приобретал ее, и только ее у третьих лиц. Основное доказательство - акт Осиповой М.С. составлен с явными нарушениями, которых она не отрицала в суде. В том числе указала на присутствие при составлении Акта Алексеевой А.А., которой на тот момент уже 10 лет как не было в живых, т.е. Акт составлен с внесением заведомо ложных сведений. Поэтому имеются основания полагать, что все остальные сведения в Акте были также искажены и не могут служить доказательством по делу, как и показания Осиповой. Спорная хозяйственная постройка являлась когда-то только сараем для складирования вещей, а не баней. Бани в ней никогда не было. Баня- это отдельно стоящее здание на берегу реки. Он никогда не говорил о том, что является пользователем указанной хозяйственной постройки, ею много лет никто не пользуется, она находится в полуразрушенном непригодном для использовании состоянии. 07.08.2018 г. он собирался выезжать в Санкт-Петербург, находился на улице, грузил вещи в машину. Обратившимся к нему сотрудникам Боровичского УУЭЭ филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» « Новгородэнерго» он пояснил, что сарай, в котором они намеревались проверить счетчик, ему не принадлежит, но он может попробовать поискать ключи. В его присутствии сотрудники зашли в сарай и стали осматривать счетчик, мужчина сильно стукнул костяшкой пальца по стеклу счетчика, и стекло вылетело. Он не обращался к истцу за перерегистрацией лицевого счета и до настоящего времени оплачивает счета за электроэнергию за квартиру по лицевому счету №.

В дополнении к апелляционной жалобе Алексеев А.В. указал, что Акт составлен с нарушением ст.193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, был направлен только на имя Алексеевой А.А. В нарушение правил в Акте не указаны сведения о предыдущих проверках, не указаны причины отказа Алексеева А.В. от подписи. Судом первой инстанции не допрошены свидетели, которых на самом деле не было при составлении акта. Электромонтер Алексеев С.В. также не присутствовал при составлении акта.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца- ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Зуева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Алексеева А.В. в её отсутствие, представила возражения относительно доводов жалобы, указав, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии с 01 января 2014 года в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 912 от 23.12.2013 г. На дату начала деятельности в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области (01.10.2014 г.), на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 комитетом по ценовой и тарифной политике области от предыдущего гарантирующего поставщика в адрес ООО была передана информация об обслуживаемых потребителях, имеющейся задолженности за поставленную электрическую энергию, мощности и пунктах приема платежей от граждан. Предыдущим гарантирующим поставщиком в адрес ООО были переданы сведения о потребителе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащему этой квартире сарае, - Алексеевой А. А. Между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Алексеевой А.А. на хозпостройку действовал публичный договор энергоснабжения (лицевой счет №), в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ. После возникновения права собственности, именно новый владелец обязан уведомить ресурсоснабжающие организации о смене собственника жилого и нежилого помещения, для последующего корректного выставления счетов на оплату. О том, что вышеуказанное жилое помещение вместе с надворной постройкой - сараем, принадлежит ответчику на праве собственности ООО «ТНС энерго Великий Новгород» стало известно только в сентябре 2018 года, после обращения Алексеева А.В. к истцу с заявлением. В соответствии с положениями ст.543 ГК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.81 Правил №354 именно ответчик как собственник жилого и нежилого помещения несет ответственность за сохранность и своевременную замену вышедшего из строя прибора учета электроэнергии.

Акт, составленный контролером ПАО «МРСК Северо-запада» «Новгородэнерго» Осиповой М.С., соответствует действующему законодательству. Представитель третьего лица- ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Боровичские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» Казаринова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Алексеева А.В. в её отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен согласно требований пункта 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442. При составлении акта присутствовали два лица: Алексеев А.В. и женщина, её данные не устанавливались. О том, что это не Алексеева А.А. представители службы не знали, Алексеева А.А. числится как потребитель электроэнергии. Данные о смерти Алексеевой А.А. в адрес службы не поступали, в связи с чем, изменения не внесены. Информация о смене собственника вносится в программу на основании данных, передаваемых ООО «ТНС энерго Великий Новгород». О смерти Алексеевой А.А. стало известно только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные лица в момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии стирали белье (работала стиральная машина) в помещении, которое именуется в Акте как «сарай». При общении с представителями службы учёта Алексеев А.В. не сообщил, что отношения к объекту не имеет, не представил информации о том, что Алексеева А.А. умерла. Поскольку при составлении акта от имени потребителя присутствовал представитель Алексеев А.В., который не только имел доступ к объекту, использовал его в личных целях (стирал белье), но и дал пояснения о том, что не знал об имеющихся повреждениях прибора учета, данное лицо имеет отношение к хозпостройке (сараю) и Акт обоснованно составлен в отношении него. Копия Акта с диском направлялись в адрес Алексеева А.В. по адресу, указанному в акте, т.е. адресу регистрации в г.С-Петербург. После направления корреспонденции претензий от Алексеева А.В. в адрес службы не поступало. В материалах дела имеется диск с видеозаписью с места выявленного несанкционированного потребления, которое произведено непосредственно Алексеевым С.В. и при съемке четко слышны его пояснения по выявленному факту. В суде первой инстанции опрашивалась Осипова М.С., Алексеев С.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Считает, что судом первой инстанции в полной мере сделаны выводы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии Алексеевым А.В.Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса ( ст. 540 ГК РФ). Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).Судом установлено, что Алексеев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 19.07.2013 г. по настоящее время.Хозяйственная постройка, находящаяся по тому же адресу, числится за Алексеевой А.А.- прежним собственником квартиры, умершей 13.02.2010 г.Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что безучетное потребление электроэнергии было установлено сотрудниками сетевой организации Боровичского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгороэнерго» при выходе на место, зафиксировано в акте с приложением фотоснимков. Суд соглашается с указанными выводами, при этом, ссылки Алексеева А.В. на то, что сарай ему не принадлежит, акт о безучетном потреблении следует признать недействительным, находит несостоятельными. Судом установлено, что квартира и сарай по адресу: <адрес> ранее принадлежали матери ответчика, сарай оборудован замком, от которого у Алексеева А.В. имеется ключ, при проверке счетчика в сарае работала стиральная машина, по факту повреждения счетчика Алексеев А.В. дал пояснения. Принимая во внимание, что в ходе проверки производилось фотографирование, что предусмотрено п. 193 Постановления Правительства № 442, отсутствие в акте причин отказа от подписи, неучастие в осмотре двух незаинтересованных лиц, нарушением не является. Ошибочное указание в акте на присутствие Алексеевой А.А. не является достаточным основанием для признания акта недействительным. Утверждения Алексеева А.В. о том, что счетчик был поврежден проверяющим, какими-либо доказательствами не подтверждены. При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно применил положения ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Представленный истцом расчет задолженности проверен и обоснованно признан верным. Решение, принятое мировым судьей соответствует требованиям ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 ноября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Алексееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, пени и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Владимировича,- без удовлетворения

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года