Решение по делу № 22-152/2022 (22-3615/2021;) от 27.12.2021

Председательствующий по делу                                                                    Дело № 22-152/2022

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Непомнящих Н.А. и Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Выходцева А.С.,

адвоката Голиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Выходцева А.С. и адвоката Ивановой Г.С. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, которым

Выходцев А.С., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

05 октября 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

постановлением того же суда от 19 августа 2021 года условное осуждение по приговору от 05 октября 2020 года отменено, и отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима;

19 января 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет РФ.

Заслушав осужденного Выходцева А.С. и адвоката Голикову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Выходцев А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Выходцев А.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказала на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Г.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания. В обоснование указывает, что Выходцев А.С. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, то есть устойчивые социальные связи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Выходцев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, принять новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Выходцева А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства совершенного Выходцевым А.С. преступления установлены судом верно на основании его признательных показаний на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, мотивы его совершения, подтвердил их и в ходе очной ставки с потерпевшим, при производстве следственного эксперимента; показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, а также других доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Выходцева А.С., равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд верно оценил признательные показания Выходцева А.С., обоснованно придя к выводу об их достоверности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Выходцева А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой содеянного Выходцевым А.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, если суд неправильно применил уголовный закон.

Судебная коллегия полагает, что в отношении Выходцева А.С. имело место неправильное применение уголовного закона.

Так, судебной коллегией было назначено производство по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта №43 от 17 февраля 2021 года, который со ссылкой на п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> №н, обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения признал опасными для жизни в момент их причинения, и квалифицировал как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью отнесены перелом свода (лобной, теменной костей), и (или) основания черепа: в том числе верхней стенки глазницы, а переломы лицевых костей, в том числе, нижней стенки глазницы к таковым не могут быть отнесены.

По заключению № комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у потерпевшего Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам, имеются телесные повреждения, которые можно разделить на группы: А) тупая травма левой глазничной области: гематома век, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; переломы медиальной стенки левой глазницы на уровне средних отделов и средних ячеек решетчатого лабиринта; нижней стенки левой глазницы с пролабированием клетчатки в полость верхнечелюстной пазухи; воздух в полости левой орбиты. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно в результате удара тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились (не исключая удар кистью руки, сжатой в кулак), незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от <Дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <Дата> влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по данному признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленных медицинских документов данная травма сопровождалась нарушением зрения левого глаза.

В результате полученной травмы левой глазничной области у потерпевшего Потерпевший №1 имеет место снижение остроты зрения левого глаза с 0,7 диоптрий (до травмы) до 0.2 диоптрий (после травмы). Согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, данная травма повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%) – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и по данному признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Б) переломы костей носа неясной давности. Достоверно высказаться о механизме и давности образования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков (ЛОР врач от 23.12.2020 – данных за свежий перелом костей носа нет – травма носа от 2017 г.) и рентгенологических признаков повреждения (КТ от 23.12.2020 г. – переломы костей носа неясной давности).

Анализируя указанные выше выводы экспертов, судебная коллегия, находит их научно обоснованными, полными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 путем нанесения одного удара кулаком правой руки по лицу, сторонами не оспаривается.

Поэтому, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части юридической оценки действий осужденного подлежит изменению, и действия Выходцева А.С. переквалифицирует с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ - на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В связи с изменением квалификации действий Выходцева А.С., судебная коллегия при назначении наказания руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ: учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему в суде), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности Выходцева А.С., в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Выходцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из принципа справедливости наказания, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Выходцеву А.С. условного наказания судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установила наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку 05 октября 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края Выходцев А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, и постановлением того же суда от 19 августа 2021 года условное осуждение отменено, и отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, то к назначенному по настоящему приговору наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 октября 2020 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания в связи с тем, что Выходцев А.С. 19 января 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 5 октября 2020 года он совершил умышленное тяжкое преступление и отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, выводы суда относительно иных вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года в отношении Выходцева А.С. – изменить.

Действия Выходцева А.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года и назначить Выходцеву А.С. 3 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года окончательно назначить Выходцеву А.С. 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи