Решение по делу № 22-1465/2021 от 28.05.2021

Судья Пумпутис В.Р. № 22-1465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июня 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Медведева В.В.

осуждённого Кожебергенова В.Н. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кожебергенова В.Н. и его защитника-адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым

Кожебергенов В.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 сентября 2016 года приговором Интинского городского суда Республики Коми по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

26.05.2018 освобождён условно-досрочно на основании суда от 15.05.2018 на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней; 25.05.2019 снят с учёта в связи с отбытием срока наказания;

- 21 октября 2020 года приговором Интинского городского суда Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с частью 4 статьи 74, статьёй 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Интинского городского суда от 21.10.2020, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.10.2020, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён в срок отбывания наказания период содержания Кожебергенова В.Н. под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ноженко Д.Д. и Выгривач О.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 32 315 рублей и 4 920 рублей соответственно, на общую сумму 37 235 рублей, взысканы с Кожебергенова В.Н.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осуждённого Кожебергенова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и освобождении от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Медведева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кожебергенов В.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из квартиры <Адрес обезличен> г.Инта Республики Коми в период с 00 часов 29.12.2020 до 12 часов 39 минут 30.12.2020, с причинением ущерба потерпевшей ГТА на сумму 22 797 рублей.

В судебном заседании Кожебергенов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал, указал о том, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кожебергенов В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения в адрес потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работал, прошёл обучение в профессиональном училище с получением рабочей специальности, неоднократно поощрялся, по месту жительства нарушений не имеет.

Кроме того, не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, поскольку он не трудоустроен и не имеет определённого источника дохода, является имущественно несостоятельным. Взыскание с него процессуальных издержек может ухудшить материальное положение неработающей жены, и несовершеннолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» статьи 61 УК РФ, и назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д., представляющий интересы осуждённого, не соглашается с приговором в части назначенного подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительном следствии и в суде Кожебергенов В.Н. полностью признал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, что снижает степень его общественной опасности. Реального ущерба потерпевшему не причинено, похищенное имущество добровольно выдано сотрудникам полиции. Необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, желание возвратить похищенное имущество, поскольку как в ходе предварительного следствия и в суде Кожебергенов В.Н. показывал, что желал возвратить похищенное имущество лично АНН, поскольку считал, что имущество принадлежит ему, однако не успел, поскольку был задержан сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем РАН Иных данных, свидетельствующих об обратном, или ставящих под сомнение показания Кожебергенова В.Н., судом не установлено. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, желание возвратить похищенное имущество, применив положения статьи 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. полагает приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Кожебергенова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина Кожебергенова В.Н. в краже имущества, принадлежащего ГТА, подтверждается признательными показаниями осуждённого об обстоятельствах хищения имущества, а также показаниями потерпевшей ГТА о том, что 30.12.2020 обнаружила хищение золотых украшений из шкатулки в квартире отца. В хищении подозревала Кожебергенова В.Н. Со слов сестры РАН узнала, что Кожебергенов В.Н. отказался отдавать золотые изделия;

- показаниями свидетелей РАН, из которых следует, что 30.12.2020 со слов сестры стало известно о пропаже золотых изделий, хранившихся в квартире отца. В своей квартире, где проживает совместно с мужем Кожебергеновым В.Н., обнаружила за диваном пакетик с золотыми украшениями. Кожебергенов В.Н. отдавать украшения не хотел, требовал вернуть их ему;

- АНН, отца потерпевшей, из которых следует, что 30.12.2020 распивал дома спиртное с Кожебергеновым В.Н. От дочери ГТА узнал о пропаже золотых изделий, принадлежащих последней. Поскольку ранее Кожебергенов В.Н. уже похищал украшения, дочь предположила, что это снова мог сделать именно он. От РАН узнал, что Кожебергенов В.Н. прячет золото дома в пакете и не отдает его;

а также письменными доказательствами:

- рапортом о сообщении ГТА в дежурную часть ОМВД России о хищении золотых изделий;

- протоколом осмотра квартиры АНН, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты окурок и следы рук;

- протоколом обыска по месту жительства Кожебегенова В.Н., согласно которому в квартире <Адрес обезличен> г.Инты обнаружен и изъят пакет с кольцами;

- заключением эксперта о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места совершения хищения, принадлежат Кожебергенову В.Н.;

- протоколом осмотра похищенного имущества и другими письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кожебергеновым В.Н. преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля РАН, данные в судебном заседании о намерении Кожебергенова В.Н. вернуть похищенное имущество, в части противоречащей показаниям на предварительном следствии.

Оснований для оговора Кожебергенова В.Н. со стороны потерпевшей, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого, при этом действия Кожебергенова В.Н., связанные с хищением имущества потерпевшей ГТА, судом были переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде. С выводами суда первой инстанции о переквалификации действий Кожебергенова В.Н. суд апелляционный инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание нашедшее подтверждение и предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Кожебергенова В.Н. рецидива преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания – удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Кожебергенову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Кожебергенову В.Н., как за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из письменных материалов дела в ходе предварительного расследования защиту прав и законных интересов Кожебергенова В.Н. по назначению следователя осуществляли адвокаты Ноженко Д.Д. и Выгривач О.М., при этом от услуг защитника, в том числе ввиду тяжёлого материального положения, Кожебергенов В.Н. не отказывался.

Постановлениями следователя от 16 и 17.03.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 адвокату Ноженко Д.Д. выплачено вознаграждение в размере 32 315 рублей, адвокату Выгривач О.М. - 4 920 рублей (т.1 л.д. 193,195).

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатами Ноженко Д.Д., Выгривач О.М. юридической помощи по назначению органа предварительного следствия обвиняемому Кожебергенову В.Н., в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения указанной суммы судом не установлено. Кожебергенов В.Н. является лицом трудоспособного возраста, инвалидности, иждивенцев не имеет, не страдает заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, вынужденного отказа от услуг защитника им заявлялось, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, само по себе отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года в отношении Кожебергенова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва