Решение по делу № 33-10287/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10287/2022    Судья: Субботина О.В.

УИД № 78RS0022-01-2021-003789-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2021 по апелляционной жалобе Гладковой Анастасии Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по иску Гладковой Анастасии Владимировны к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Гладковой А.В. – Павловой А.Ф., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Гасникова Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 556 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Гладкова А.В. является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет в данном банке три действующие карты — две дебетовые, одну кредитную. 27.05.2020 истцу стали поступать звонки на мобильный телефон из службы безопасности от сотрудников ответчика, который назвал все данные номеров счетов истца, денежные суммы, хранящиеся на них, персональные данные истца, сообщил истцу о мошеннических действиях со счетами истца и информировал истца о срочной необходимости перевода денежных средств на новые счета, что и было выполнено истцом. С трех банковских карт истцом сняты денежные средства на общую сумму 519 700 руб., включая перевод денежных средств в размере 140 000 руб. с одной дебетовой карты истца на другую, и переведены на счета, указанные сотрудником банка. Так, со счета по дебетовой карте № 5469 55 ХХХХХХ1835 в период с 27.05.2020 истцом сняты денежные средства на общую сумму 142 700 руб., 140 000 руб. переведены без ведома истца на другую ее карту, 27.05.2020 истцом произведено снятие денежных средств в сумме 142 700 руб., а списание денежных средств произведено только 28.05.2020, после того, как истец обратилась в банк с заявлением о мошеннических действиях; 27.05.2020 истцом с карты № 4276 ХХХХХХ 4556 произведено снятие денежных средств на общую сумму 150 000 руб., которые перечислены на счет, продиктованный сотрудником ответчика по телефону; с кредитной карты № 548401ХХХХХ9814 27.05.2020 истцом сняты денежные средства на общую сумму 227 000 руб., которые также перечислены на счет, продиктованный сотрудником ответчика по телефону. 28.05.2020 истец обратилась с заявлениями в отделение ПАО «Сбербанк» о совершении мошеннических действий и причинении материального ущерба на сумму 510 000 руб., и в Следственное управление УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о хищении денежных средств с банковских карт. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. 28.05.2020 ответчиком заблокированы карты истца. На заявление истца от 28.05.2020 ответчик письмом от 07.06.2020 сообщил об отказе в возмещении причиненного ущерба. Истец полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по сохранению банковской тайны, на основании сведений о счетах истца, о самом истце, имеющихся исключительно у ответчика и разглашенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем ответчик на основании п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» несет ответственность за хищение денежных средств со счетов истца и обязан возместить причиненные убытки. Также истец дополнительно указывает на то, что ответчиком в адрес истца смс-сообщения о совершенных операциях не направлялись, 8 сообщений о списании денежных средств на общую сумму 556 000 руб., поименованных ответчиком в отчете, истцу не доставлялись, что является нарушением условий банковского счета. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладкова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Гладкова А.В. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в частности, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладкова А.В. является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет в указанном банке три действующие банковские карты — две дебетовые и одну кредитную.

На основании заявления Гладковой А.В. от 21.08.2012 к номеру телефона истца подключена услуга «Мобильный банк».

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Гладковой А.В., открытым в ПАО «Сбербанк», следует, что 27.05.2020 со счета истца № <...> через мобильный банк произведен перевод на карту истца № 546955***1835 в размере 140 000 руб.; осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России номер терминала 1008562 в сумме 20 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб.; со счета № <...> в этот же день 27.05.2020 осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России номер терминала 10081562 в сумме 810 руб., 100 000 руб., 27 000 руб., 100 000 руб., 3000 руб., 3000 руб. со счета № <...> 27.05.2020 осуществлена выдача наличных через банкомат № 10081562 в сумме 100 000 руб., 50 000 руб.

28.05.2020 Гладкова А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о совершении мошеннических операций (л.д. 13-14).

В ответ на указанное обращение 07.06.2020 ПАО «Сбербанк» сообщило Гладковой А.В. об отсутствии оснований для возмещения ущерба (л.д. 29-31).

Из указанного ответа следует, что 27.05.2020 в 18-30 в устройстве самообслуживания № 263056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта ЕСМС 1835 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 40 000 руб.; 27.05.2020 в 18-31 в устройстве самообслуживания № 263056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта ЕСМС 1835 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 20000 руб.; 27.05.2020 в 18-45 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода денежных средств с карты VISA4556 на карту ЕСМС 1835 на сумму 140 000 руб.; 27.05.2020 в 18-47 в устройстве самообслуживания № 10081562, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта ЕСМС 1835 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 50 000 руб.; 27.05.2020 в 18-49 в устройстве самообслуживания № 10081562, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта ЕСМС 1835 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 20 000 руб.; 27.05.2020 в 18-40 в устройстве самообслуживания № 10081562, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта VISA4556 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 100 000 руб.; 27.05.2020 в 18-42 в устройстве самообслуживания № 263056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта VISA4556 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 50 000 руб.; 27.05.2020 в 19-26 в устройстве самообслуживания № 10081562, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта ЕСМС 9814 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 100 000 руб. (комиссия 3000 руб.); 27.05.2020 в 19-26 в устройстве самообслуживания № 10081562, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта ЕСМС 9814 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 100 000 руб. (комиссия 3000 руб.); 27.05.2020 в 19-28 в устройстве самообслуживания № 10081562, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, была использована карта ЕСМС 9814 с вводом верно пин-кода и совершена операция выдачи средств с карты Гладковой А.В. на сумму 27 000 руб. (комиссия 810 руб.).

Факт того, что истец лично, через банкомат, снимала денежные средства со своих карт и переводила на иные счета, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по заявлению Гладковой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 3 УК РФ (л.д. 26-27), постановлением от 11.06.2020 Гладкова А.В. признана потерпевшей (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, были лично сняты Гладковой А.В. через банкомат и перечислены на иные счета, при этом указанные операции совершены истицей лично с введением верного пин-кода банковских карт, пришел к выводу об отсутствии у Банка каких-либо основания для отказа в совершении операций, в связи с чем не усмотрел наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика в данном случае.

При этом суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание последовательность действий истца при осуществлении оспариваемых операций по снятию денежных средств и переводу их по указанию неустановленного лица на счета третьих лиц отметил, что истец по существу предъявляя настоящий иск требует возложения последствий своего неразумного поведения на ответчика, которым в сложившейся ситуации соблюдены все установленные законодательствам правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг

Поскольку доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки, о принадлежности номера телефона, с которого истцу осуществлены звонки с указанием на необходимость снятия и перечисления денежных средств, ПАО «Сбербанк», суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета, обязательств по сохранению банковской тайны, все банковские операции были произведены с использованием персональных средств доступа, полученных по банковским картам истца, истцом лично введены правильные ПИН-коды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гладковой А.В. о возмещении ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что не были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями (бездействием) ответчика, факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что денежные средства со своих счетом были сняты Гладковой А.В. лично и переведены на счета третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт введение Гладковой А.В. в заблуждение третьими лицами, совершение в отношении истицы мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых Гладковой А.В. денежные средства с принадлежащих ей карт были перечислены истцом на счет иных лиц, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с введением правильных ПИН-кодов, то соответствующие списания со счета истца признаками убытков, причиненных по вине Банка, в правовом понимании ст. 15, 1064 ГК РФ не обладают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что истец была введена в заблуждение, полагая, что в телефонном разговоре 27.05.2020 общается с сотрудниками Банка и совершает действия направленные на защиту своих денежных средств, в силу положений ст. 9 ГК РФ, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.