Решение по делу № 2-870/2020 от 12.11.2019

Дело №2-870/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием ответчика Жданова М.Е. и его представителя Рыжкова Б.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.56 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Жданову Максиму Евгеньевичу и ООО ТК «Автолайн +» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Жданову М.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 486524,64 рубля, выплаченной страховщиком во исполнение договора добровольного страхования потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Автолайн+», работодатель Жданова М.Е. на момент причинения ущерба, в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ» и Золотарев С.С. (л.д.101, 111-112, 132 Т.1, 75 Т.2), истец требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Жданова М.Е. и ООО ТК «Автолайн+» 387200 рублей убытки (л.д.187-188 Т.2).

В судебном заседании ответчик Жданов М.Е. и его представитель Рыжков Б.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска возражали по мотиву завышенной стоимости ремонта поврежденного ТС.

Представители истца, третьи лица и представители ответчика ООО ТК «Автолайн+» в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Установлено, что 08.04.2019г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Лиаз 52922 г.н. (№), принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением сотрудника – водителя Жданова М.Е., и Фольксваген Джетта, г.н. (№), принадлежащего Золотареву С.С. под его же управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Ждановым М.Е. п.п.8.4 и 1.3 правил дорожного движения (л.д.18-19, 86-91 Т.1).

    Между Золотаревым С.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен 16.07.2018г. договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта, 2016г., принадлежащего Золотареву С.С. на праве собственности, удостоверенный Полисом (№), сроком действия с 20.07.2018г. по 19.07.2019г. по рискам – Ущерб и Угон с условием о возмещении путем направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.16, 228-245 Т.1).

     В связи с наступлением страхового случая - ДТП от 08.04.2019г., автомобиль Золотарева С.С. Фольксваген Джетта после осмотра ИП (ФИО)5 15.04.2019г., 21.05.2019г., 04.06.2019г., был направлен истцом на ремонт в ООО «Автомир Богемия» (направление №(№)), где был произведен ремонт ТС на сумму 886524,64 рубля, о чем имеются заказ-наряд от 24.07.2019г. (№) с калькуляцией. 30.07.2019г. ООО «Зетта Страхование» перечислило денежные средства в размере 886524,64 рубля на счет ООО «Автомир Богемия», что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019г., а 14.08.2019г. АО «СОГАЗ», которым была застрахована ответственность владельца ЛИАЗ компенсировало ООО «Зетта Страхование» 400000 рублей, то есть максимальную сумму, предусмотренную Законом Об ОСАГО (л.д.15-17, 20-42, 140-161 Т.1).

    В целях возмещения ущерба в порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в добровольном порядке убытки в оставшейся сумме 486524,64 рубля компенсированы никем из ответчиков не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о завышении суммы убытков, о не соответствии перечня заявленных повреждений тем, которые могли быть получены в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ФИО)6 не все ремонтные воздействия и примененные запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде (№) и калькуляции к нему, которые были оплачены истцом, были необходимы в связи с повреждениями автомобиля Фольксваген Джетта г.н. (№), полученными 08.04.2019г. в результате ДТП – эксперт исключил повреждения в правой части ТС и ветрового стекла, в связи с чем определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г.н. (№) после ДТП 08.04.2019г., по среднерыночным ценам на аналогичные работы и запасные части в <адрес>, в сумме 464500 рублей, а по средним ценам официальных дилеров марки Фольксваген в Воронежской области (официального дилера в Воронежской области) на работы и запасные части, при использовании технологии ремонта автомобилей Фольксваген, в сумме 646600 рублей (л.д.1-50 Т.2).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» известно, что Жданов М.Е., двигаясь по главной дороге, при перестроении на полосу движения справа не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, и допустил с ним столкновение; механизм ДТП состоит из первичного скользящего столкновения передней левой части Фольксванген с правой частью ЛИАЗ, а затем вторичного столкновения задней левой части Фольксваген с правой частью ЛИАЗ; дорожная обстановка и положение ТС на проезжей части после прекращения движения предполагают, что в момент столкновения и непосредственно после прекращения контактирования автомобили двигались без срыва в занос прямолинейно до полной остановки, Фольксваген остановился практически в месте контактирования, при этом после первичного столкновения произошло разбортирование его переднего левого колеса, наличие дугообразных следов на котором свидетельствует о том, что столкновение происходило с вращающимся объектом, наиболее вероятно с диском правого колеса ЛИАЗ, задиры на диске могут быть следствием контактирования с головками крепежных шпилек правого колеса ЛИАЗ. После отбрасывания передней части Фольксваген от ЛИАЗ под действием упругих сил произошло контактирование задней левой части Фольксваген с правой частью ЛИАЗ. Исходя из фотоматериалов, отражающих след, оставленный разбортированным колесом передним левым Фольксвагена, в виде наслоения и следов скольжения на поверхности дорожного покрытия (Иллюстрация 10) можно сделать вывод о том, что Фольксваген не совершал наезд на дорожное ограждение, ТС остановилось, не доехав до ограждения, что подтверждается также и тем, что продольная ось Фольксваген повернута в сторону к правому краю проезжей части, а не от нее, как следовало после столкновения задней правой частью с дорожным ограждением при заявленном механизме ДТП. Об отсутствии контакта с дорожным ограждением свидетельствуют и имеющиеся трассы следов на правой стороне Фольксваген, которые не соответствуют размерам и форме установленного трехволнового ограждения, ширина зон контактов (3 в передней части и 2 в задней) неравномерна и значительно превышает возможную при заданном механизме контактирования, не имеет продолжения по правой габаритной плоскости. Повреждения стекла ветрового представляют собой несколько пересекающихся трещин и сколов, сколы застаревшие, покрытые грязью, что свидетельствует о том, что эти повреждения являются дефектами эксплуатации, не связанными с ДТП. Поскольку с технической точки зрения не все ремонтные воздействия и примененные запасные части, указанные в Заказ-наряде и калькуляции к нему, были необходимы в связи с ДТП, те позиции, которые связаны с устранением повреждений в правой части Фольксваген и ветрового стекла, всего в сумме 239895,43 рубля, экспертом были исключены из состава Заказ -наряда.

Судебная экспертиза проводилась экспертом (ФИО)6, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транпортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», Сертификат соответствия, выданный Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов», подтверждающий право самостоятельного производства судебных экспертиз: 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 Исследование технического состояния ТС, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4 Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в связи с чем доводы истца о некомпетентности эксперта суд отклоняет.

Вместе с тем, поскольку из заключения судебной экспертизы и из опроса эксперта в судебном заседании стало известно, что механизм ДТП, указанный в административном материале, не соответствует следам, оставленным после ДТП, а привлеченным в качестве третьего лица вторым участником ДТП Золотаревым С.С. после проведения по делу судебной экспертизы была представлена видеозапись столкновения, которая не была предметом исследования ранее, по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений норм ПДД.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 30.06.2020г. причиной столкновения двух ТС 08.04.2019г. явилось пересечение траекторий их движения в одном месте и в одно время, которое, в свою очередь, стало возможным вследствие действий водителя автобуса ЛИАЗ, несоответствующих требованиям п.п.1.3 и 8.4 ПДД РФ (л.д.101-105 Т.2).

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон относительно объема полученных повреждений Фольксваген Джетта в результате ДТП 08.04.2019г., предоставление в дело дополнительного доказательства третьим лицом – видеозаписи, которая не была предметом исследования при проведении экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», выводы дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 30.06.2020г., а также то, что ООО «Ринг Сервис» был подтвержден на запрос суда факт гарантийного периода обслуживания автомобиля Фольксваген с 31.05.2017г. по 30.05.2020г. (л.д.119-120 Т.2), а в заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не был произведен расчет по средним ценам официальных дилеров марки Фольксваген в Воронежской области на работы и запасные части, необходимые для ремонта Фольксваген Джетта, экспертом была произведена только корректировка калькуляции к имеющемуся в деле Заказ-наряду по деталям, не относящимся к ДТП, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.09.2020г. какие либо основания исключить возможность образования части повреждений автомобиля Фольксваген, перечень которых подробно приведен в калькуляции к заказ наряду (№), за исключением повреждений задней правой двери, переднего ветрового стекла, левой передней рулевой тяги, ее наконечника, ПТФ передней правой, стойки стабилизатора задней левой, рычага задней левой подвески верхнего и кулака поворотного заднего левого, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.04.2019г. у эксперта отсутствуют, стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 746200 рублей без учета износа, 627400 рублей с учетом износа, по ценам официального дилера марки Фольксваген 787200 рублей без учета износа, 656700 рублей с учетом износа.

Из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.09.2020г. известно, что экспертом происшествие было разделено на два этапа – столкновение ТС и наезд на неподвижное препятствие, установлен по видеозаписи механизм столкновения ТС - автобус совершает выезд из занимаемой полосы, сопряженный с пересечением линий дорожной разметки, перестраивается на полосу разгона, по которой осуществляет движение Фольксваген, в результате чего происходит контакт правой боковой части автобуса с левой частью автомобиля; установлен по фотоматериалам след на асфальтовой поверхности полосы разгона, визуально ведущий в конечное расположение Фольксваген, оставленный от разгерметизированного левого переднего колеса Фольксваген, шина которого сошла с установочных бортов диска, начало которого определяет место столкновения левой переднеугловой части кузова Фольксваген с правой передней частью автобуса; установлено наличие осыпи на правой части полосы разгона и повреждения - вмятина на ограждении. Далее эксперт, проанализировав повреждения ТС, характеристики дорожного ограждения, пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген двигался в состоянии развивающегося заноса левым боком вперед, в результате чего произошел контакт его задней левой частью кузова с правой боковой частью автобуса, в результате чего образовались наиболее выраженные повреждения аварийного характера, затем автобус, обладающий большей массой, в процессе скользящего по характеру столкновения, осуществляя движение прямо, увлекает за собой автомобиль Фольксваген, отбрасывая его в направлении металлического отбойника, в результате чего происходит контакт между правой переднеугловой и правой задней боковой частью кузова автомобиля Фольксваген с ограждением, после чего автомобиль Фольксваген выходит из контакта с ограждением и происходит вторичный контакт между левой передней частью кузова автомобиля Фольксваген и правой передней частью автобуса, при этом удар приходится в район правого переднего колеса автобуса и разгерметизируется переднее левое колесо Фольксвагена с образованием следа от места столкновения до конечного расположения автомобиля Фольксваген. При расчете стоимости ремонта для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, эксперт учитывал стоимость нормо часа ООО «Автомир Богемия» как официального дилера, и стоимость запасных частей также из заказ-наряда (л.д.147-181 Т.2).

В судебном заседании эксперт (ФИО)9 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген могли образоваться при том механизме ДТП, который он установил в заключении, но не могли быть причинены так, как поясняют водители, при установлении механизма ДТП замеры на месте ДТП он не производил и не рассчитывал возможность совершения тех маневров, которые он описал, с учетом габаритов ТС и размеров дорожного полотна, где произошло ДТП, так это не возможно сделать из-за отсутствия четкой привязки в Схеме ДТП к каким то конкретным стационарным объектам.

Заключения судебной экспертизы и двух дополнительных экспертиз, за исключением конечного вывода дополнительной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.09.2020г. о причинно следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они содержат подробное, полное и мотивированное описание исследования с учетом предоставленных материалов дела. Компетентность экспертов подтверждена документально, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда.

Проанализировав в совокупности все экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.09.2020г. в совокупности с пояснениями эксперта (ФИО)9 в суде подтверждают выводы судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о том, что повреждения правой части Фольксваген не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных водителями Золотаревым С.С. и Ждановым М.Е. в день ДТП и в ходе рассмотрения дела.

Так Золотарев С.С. пояснял 08.04.2019г., что двигался по <адрес> проспекта, в полосе разгона с включенным левым указателем поворота, в этот момент из крайней правой полосы, пересекая линию сплошной разметки, разграничивающую полосы движения (крайнюю правую и полосу разгона), совершил маневр автобус ЛИАЗ, который не предоставил ему преимущества и допустил с ним столкновение, после чего по инерции от удара его автомобиль отбросило в металлическое дорожное ограждение его полосы, после столкновения положение своего автомобиля на проезжей части не менял. Жданов М.Е. пояснял 08.04.2019г., что двигался по Московскому проспекту в сторону Сити-парка Град, в районе <адрес>Б водитель Фольксваген выезжал с <адрес> проспект и допустил столкновение с его автобусом (л.д.88-89, 76-77 Т.2).

По сути в заключении дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.09.2020г. предложен вариант развития дорожного происшествия, который мог бы привести к тем повреждениям, которые имелись на автомобиле Фольксваген и были устранены в результате исполнения истцом обязанностей по договору страхования. Однако такой механизм ДТП определен экспертом без расчетов, позволяющих установить его реальность в условиях места происшествия, и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП - обстоятельствам, изложенным водителями и закрепленным в Схеме о ДТП, об однократном взаимодействии ТС, при этом оснований считать, что Золотарев С.С. и Жданов М.Е., будучи непосредственными участниками, могли не заметить достаточно сложные маневры автомобиля Фольксваген: контакт ТС, отброс на отбойник, отброс от отбойника в обратную сторону, вторичный контакт ТС, у суда нет. Следует также отметить, что пояснения Золотарева С.С. в рамках административного материала отличаются точностью формулировок, использованием системы специальных терминов, принятой в описании дорожного движения, являются подробными, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что он не осознавал происходящее с управляемым им автомобилем.

На основании изложенного суд признает доказанным, что стоимость ремонта причиненных в результате ДТП 08.04.2019г., произошедшего вследствие нарушения Ждановым М.Е. ПДД, автомобилю Фольксваген, застрахованному по договору добровольного страхования ООО «Зетта Страхование», повреждений составляет 646000 рублей без учета износа, то есть ту сумму, которая подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Выбор ООО «Автомир Богемия» со стороны страховщика в качестве ремонтной организации был обусловлен тем, что поврежденный автомобиль находился на трехлетнем гарантийном обслуживании, не истекшем на момент ДТП (л.д.119 Т.2), соответственно, среднерыночные цены на детали и работы при определении размера убытков в данном случае не применяются. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение же условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, а также для отказа в гарантийном обслуживании по замененным запасным частям и материалам, то есть влечет для собственника поврежденного автомобиля дополнительные убытки и нарушение прав, что не допустимо. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок) предусмотрено и Законом Об ОСАГО (ст.15.2). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля в период гарантийного срока в организации гарантийного обслуживания является реальными убытками потерпевшего, подлежащими возмещению причинителем вреда. Соответственно истец, произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрел право требования кредитора сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", и в силу приведенных выше норм 246600 рублей, после вычета из 646600 рублей максимальной суммы страховой выплаты по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, подлежит ему взысканию.

Как заключение судебной экспертизы, так и заключение дополнительной судебной экспертизы при ответе на вопрос суда о средних ценах официальных дилеров марки Фольксваген в Воронежской области (официального дилера в Воронежской области) на работы и запасные части, при использовании технологии ремонта автомобилей Фольксваген, использовали цены ООО «Автомир Богемия» как дилера марки. Со стороны ответчиков не поступило ходатайств о назначении повторной экспертизы в этой части ввиду отсутствия в указанных экспертизах анализа цен иных дилеров марки в Воронежской области. Поскольку ответчиками не представлено доказательств завышения реально понесенных убытков истца в связи с оплатой ремонта поврежденного застрахованного ТС в ООО «Автомир Богемия», то есть не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений подобного имущества, то, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд считает возможным принять заявленные в заказ-наряде (№) и калькуляции и использованные экспертами в расчетах цены.

Оснований для возложения солидарной ответственности, как просит истец, на ответчиков суд не усматривает.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На момент ДТП Жданов М.Е. управлял автобусом ЛИАЗ, двигающемуся по маршруту (№) ТРК Сити-парк Град-ВГУ, на основании путевого листа (№), выданного ООО «Автолайн+», выполняя трудовые обязанности (л.д.95-96, 119-123, 168-170 Т.1), в связи с чем он не может быть признан законным владельцем ТС. Определенная выше судом сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Автолайн+», а в удовлетворении требований к Жданову М.Е. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика, то есть ООО ТК «Автолайн+», подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований 246600 рублей, то есть 5666 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ООО ТК «Автолайн+» 246600 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 5666 рублей возврат государственной пошлины, а всего 252266 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ООО ТК «Автолайн+» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Жданову Максиму Евгеньевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина