Решение по делу № 33-9172/2015 от 18.08.2015

Судья Майко П.А. Дело №33-9172/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Иванова В.В. к ООО Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителя

по частной жалобе Иванова В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Передать дело по исковому заявлению Иванова В.В. к ООО Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителя, по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес>).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. как потребитель обратился суд с иском ООО Строительная компания «РИФТ», расположенному в <адрес>, о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры по адресу <адрес>, г. <адрес>, путем уменьшения на <данные изъяты> руб. цены квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> №

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО Строительная компания «РИФТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым по окончании строительства ему передана квартира по адресу: <адрес>, однако после ее принятия обнаружились недостатки, чем нарушены его права потребителя

Иск подан в Октябрьский районный суд <адрес> со ссылкой на подачу иска по месту жительства истца.

В ходе разрешения спора ООО Строительная компания «РИФТ» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд <адрес>, ссылаясь на то, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.В. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что по месту регистрации в <адрес> он не проживает, работает и постоянно проживает в арендованном жилом помещении по <адрес>.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Иванова В.В. – Степанова М.А., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии со ст.1, ст. 2, ч.1 ст.3, ст.ст. 6 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 10, 20 и 209 ГК РФ, ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Обращаясь в суд с данным иском, Иванов В.В. в качестве своего места жительства указал <адрес>.

Между тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Иванов В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждает, что именно <адрес> выбран им в качестве места своего постоянного жительства.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что ответчик также находится в <адрес>, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в суд по месту жительства истца.

Ссылки Иванова В.В. в частной жалобе на то, что на момент подачи иска он постоянно проживал в <адрес> в арендованной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленного им договора найма следует, что договор этот заключен на срок 11 месяцев с <дата> и не предусматривает условий о возможности его продления, то есть указанная квартира предоставлена для временного проживания, однако в ней по месту пребывания он не зарегистрирован. В то же время из представленной в дело выписки из домовой книги о регистрации по месту жительства, акта о проживании, составленном с учетом пояснений соседей, прямо следует, что он проживает вместе с семьей по месту регистрации - в <адрес>.

Косвенным подтверждением тому, что он проживает в <адрес> является и то, что судебную корреспонденцию по указанному им в исковом заявлении адресу (<адрес>) он не получает (л.д. 92), доверенность своему представителю на участие в деле оформил <дата> у нотариуса в <адрес> (л.д. 79-80).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что <адрес> расположен на незначительном удалении от <адрес>, предоставленная Ивановым В.В. справка с места работы, которое находится в <адрес>, а также справка участкового, составленная со слов самого Иванова В.В,, о его проживании в арендованной квартире, достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что его постоянным местом жительством или местом пребывания является <адрес>, не являются.

Изложенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: