Решение по делу № 2-4015/2016 от 22.06.2016

дело № 2-4015/2016 22 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сафроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», Зайцеву В. В., Широкому А. Г., Туголукову А. Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФО «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» обратилась в суд с иском к ООО «Лесопереработка», Зайцеву В.В., Широкому А.Г., Туголукову А.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> предоставил ответчику ООО «Лесопереработка» заем в размере 770 000 рублей на срок <Дата> месяцев по <Дата> годовых. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом, а также в случае несвоевременного перечисления платежа – уплата процентов за пользование займом в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик обязан был возвращать сумму займа и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Также ответчику был предоставлен льготный период, когда он мог уплачивать только проценты за пользование займом. На момент предъявления иска общая сумма внесенных денежных средств в счет погашения займа и процентов составила 42 017 рублей 81 копейка. Иных платежей от заемщика не поступило, срок исполнения обязательств заемщика истек <Дата>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Зайцевым В.В., Широким А.Г., Туголуковым А.Д. Поручители обязались нести ответственность по договору займа солидарно с заемщиком. Поручители неоднократно информировались о неисполнении заемщиком обязательств по договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 769 390 рублей 63 копейки, сумму процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 546 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <Дата> по <Дата> в сумме 362 294 рубля 99 копеек, процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты по договору займа, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 31 304 рубля 15 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Лесопереработка» с требованиями не согласился. Указал, что оснований для предъявления требований к поручителям не имеется, так как исполнение договора займа было обеспечено еще и залогом имущества заемщика. Вместе с тем пояснил, что на заложенное имущество обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по иному договору займа. Однако поручители не заключили бы договор поручительства, если бы знали, что договор фактически не может быть обеспечен залогом. Кроме того, просил применить положения. 333 ГК РФ к размеру требуемой к взысканию неустойки, полагая ее завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчики Зайцев В.В., Туголуков А.Д. и Широкий А.Г. в судебное заседание не явились. Ответчик Широкий А.Г. извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, Зайцев В.В., являющийся директором ООО «Лесопереработка» и направивший представителя юридического лица для участия в судебном заседании, так же извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Туголуков А.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Лесопереработка», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Лесопереработка», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор между истцом и заемщиком ООО «Лесопереработка» займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа № <№> от <Дата> ООО «Лесопереработка» приняло в долг от Архангельского регионального центра микрофинансирования 770 000 рублей на срок <Дата> месяцев под <Дата> процентов годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа <№> от <Дата> ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сторонами оговорен график платежей для погашения займа и процентов.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом ООО «Лесопереработка» в полном размере не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Контррасчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком ООО «Лесопереработка» не предоставлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга займа в размере 769 390 рублей 63 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора <№> от <Дата> установлена плата за пользование займом в размере 10% годовых.

Кроме того, п. 4.3. договора займа при несвоевременном перечислении платежа предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (далее неустойка) в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования данного пункта, принимая во внимание, что стороны именуют указанные проценты «неустойкой», учитывая оговорённый сторонами размер начисляемых процентов (который не соответствует порядку начисления процентов по ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что указанным пунктом договора сторонами предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств – неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявляется о неисполнении ответчиком ООО «Лесопереработка» обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Размер задолженности по процентам и способ ее исчисления ответчиком ООО «Лесопереработка» не оспаривается, контррасчет в данной части требований также не предоставлен.

С учетом наличия задолженности по уплате основного долга и процентов истец обоснованно начисляет неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки ответчиком также не оспаривается.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств ООО «Лесопереработка» по договору займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Зайцевым В.В., Туголуковым А.Д. и Широким А.Г. (соответственно договор <№> от <Дата>, договор <№> от <Дата>, договор <№> от <Дата>)

По условиям указанным договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Лесопереработка» по его обязательствам по договору займа <№> от <Дата>. В договорах поручительства перечислены условия займа (размер, проценты, неустойка и порядок уплаты основного дога и процентов за пользование займом), за исполнение которых они поручаются.

Доводы представителя ответчика ООО «Лесопереработка» о необоснованности требований истца к поручителям несостоятельны, поскольку выбор способа обеспечения обязательства и предъявления соответствующего требования (обращение взыскания на заложенное имущество либо предъявление требований к поручителям) остается за займодавцем.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, такой способ обеспечения обязательств как обращение взыскания на заложенное имущество был реализован по иному договору займа, где данное имущество также являюсь обеспечением по договору.

Доводы представителя ответчика ООО «Лесопереработка» о том, что поручители не заключили бы договор поручительства, если бы им было известно, что заложенное имущество фактически не обеспечивает исполнение по данному договору займа, не принимаются судом, поскольку сами поручители данный довод не заявляют.

Кроме того, из условий договоров поручительства не следует, что сторонами оговорено условие поручительства только при наличии иного обеспечения – залога имущества.

Оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные истцом подлежат удовлетворению в том числе к солидарным ответчикам - поручителям Зайцеву В.В., Туголукову А.Д. и Широкому А.Г.

Ответчиком ООО «Лесопереработка» заявлено об уменьшении суммы неустойки, начисленной на сумму основного дога и на сумму процентов за пользование займом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер суммы основного долга (769 390 рублей 63 копейки), размер начисленной неустойки за нарушение срока возврата основного долга (362 294 рубля 99 копеек) и период, за который начислена неустойка (5 месяцев), суд приходит к выводу, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 125 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, явной несоразмерности неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование замом и неустойки (с учетом ее частичного уменьшения) с ответчиком солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в сумме 14 582 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», Зайцеву В. В., Широкому А. Г., Туголукову А. Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», Зайцева В. В., Широкого А. Г., Туголукова А. Д. в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере: основной долг 769 390 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 546 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сока уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> в сумме 125 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме 31 304 рубля 15 копеек, сумму государственной пошлины 14 582 рубля 68 копеек, всего 1 053 823 рубля 86 копеек (Один миллион пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать три рубля 86 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова