Решение по делу № 33-26238/2024 от 30.05.2024

1

Судья: фио

Гр. дело № 33-26238/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе истца Шкварина В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкварина Владимира Викторовича к Филипповой Анжеле Антоновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шкварин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филипповой А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.04.2018 г. по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что решением Никулинского районного суда адрес от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № 02-0072/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Шкварина В.В. и Филипповой А.А. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2020 г. В своем встречном иске Шкварин В.В. просил признать совместным имуществом супругов и произвести раздел средств, находящихся на счетах Филипповой А.А. в группе компаний QBFinance. Однако, в связи с отсутствием доказательств о наличии средств на указанных счетах суд первой инстанции иск в указанной части не рассматривал. Вместе с тем, в 2022 году, разбирая документы, истец обнаружил папку с документами, относящимся к компании QBF, свидетельствующие о том, что Филиппова А.А. в период брака разместила на счетах зарубежных компаний сумму сумма США, которую скрыла от раздела во время бракоразводного процесса, и которая должна быть поделена между супругами поровну. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, а также его представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, по доводам письменных возражений. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шкварин В.В. по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шкварин В.В., а также его представитель по ордеру адвокат Сулим О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, письменных пояснений на возражения ответчика по апелляционной жалобе.

Ответчик Филиппова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № 02-0072/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Шкварина В.В. и Филипповой А.А.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2020 г.

Стороны не отрицали, что состояли в брачных отношениях и проживали совместно с 11.11.2011 г., брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 12.04.2018 г., вступившего в законную силу 15.05.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал на то, что в период брака ответчик разместила на счетах зарубежных компаний сумму сумма США, которую скрыла от раздела во время бракоразводного процесса, и которая, по мнению истца, должна быть поделена между супругами поровну, в подтверждении чего истцом представлены следующие документы: копия Соглашения об оказании услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам №2896-16/IMR от 31.10.2016 г. между QB CAPITAL CY LTD (Кипр) и Филипповой А.А.; копия Соглашения об оказании услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам №4237-17/IMR от 17.11.2017 г. между QB CAPITAL CY LTD (Кипр) и Филипповой А.А.; копия платежного поручения по договору №2896-16/IMR от 31.10.2016 г. на сумму сумма от 27.06.2017 г.; копия платежного поручения по договору №2896-16/IMR от 31.10.2016 г. на сумму сумма от 17.11.2017 г.; копия платежного поручения по договору №4237-17/IMR от 17.11.2017 г. на сумму сумма от 17.11.2017 г.; копия «Договор о предоставлении услуг «Доверительного управления» между ООО ИК «КьюБиЭф» (QBF Portfolio Management) и Филипповой А.А. привязан к соглашению №2896-16/IMR.; копия уведомления о выводе денежных средств в размере сумма США в адрес ООО «BJI-Консалтинг» от 28.08.2019г., привязанное к соглашению № 4237-17/IMR от 17.11.2017 г.; копии запросов Филипповой А.А. в Комиссию по ценным бумагам и Биржам США (SEC) от 23.06.2021 г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о непризнании последним исковых требований, поскольку заявлено о недопустимости представленных доказательств, в частности на предоставление незаверенных копий документов.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения ст.ст. 11, 12, п.7 ч.1 ст.8, ст.ст.1102, 1107, п.4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 35, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71, ч. 3, 6,7 ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что представленные истцом, документы в подтверждение доводов искового заявления, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней истца Шкварина В.В. согласно которым истец полагает, что им представлены надлежащие и достоверные доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в своем Определении от 27 марта 2018 г. №724-О Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере были внесены, сохранены или получены Филипповой А.А. после расторжения брака, в связи с чем, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд первой инстанции также правомерно применил положения п.7 ст. 38 СК РФ, ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку обращаясь со встречным иском 10.10.2018 г. Шкварин В.В. знал о наличии неких инвестиционных продуктов ООО ИК «КьюБиЭф».

С настоящим иском истец обратился в суд 07.12.2022г. (л.д. 13), т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит возражения ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку прошло более 4-х лет с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобе истца Шкварина В.В. в части того, что истец о нарушении своего права узнал лишь в 2022 году, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе истца Шкварина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: