Решение по делу № 33-35210/2024 от 18.07.2024

1

УИД 77RS0028-02-2023-006646-94

Судья: фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-35210/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-2487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2017 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2487/17 по иску Чернявского ... к Чернявской ... о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-2487/17 по иску Чернявского ... к Чернявской ... о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Чернявского А.В. удовлетворены. Решением суда от 16 октября 2017 года автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, цвет черный признан совместно нажитым имуществом супругов Чернявского А.В. и Чернявской И.В., произведен раздел имущества: за Чернявским А.В. и Чернявской И.В. признано по ½ доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Решение вступило в законную силу.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 13 июня 2017 года приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, цвет - черный, запрета совершать какие-либо сделки по отчуждению данного автомобиля, снятию его с регистрационного учета.

01 октября 2015 года Тимирязевским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № ... по иску ООО «С... к Чернявской И.В. о взыскании задолженности, с Чернявской И.В. взыскана задолженность в размере сумма.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № ......

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство № ...

04 июня 2020 года составлена заявка № ... на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 48585/16/77037-ИП1, возбужденного 06.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 15.03.2016.

... приняло поручение на реализацию имущества, принадлежащего Чернявской И.В. По результатам проведенной реализации арестованного имущества заключен договор купли-продажи № К... от 03.08.2020 с фио и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ....

Обязательства по договору купли-продажи фио исполнены в полном объеме в размере сумма.

03 августа 2020 года транспортное средство марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, цвет черный передано покупателю по акту приема-передачи.

20 мая 2020 гола Тимирязевским районный судом адрес рассмотрено дело № ... по иску Чернявской И.В. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации, заявки на реализацию арестованного имущества, поручения на реализацию, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о снижении цены, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, признании комиссионной продажи транспортного средства незаконной. В удовлетворении исковых требований Чернявской И.В. - отказано. Решение вступило в законную силу.

14 февраля 2022 года Чертановским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № ... по иску Чернявской И.В., Чернявского А.В. о признании договора купли-продажи № К... от 03.08.2020 недействительным. В удовлетворении исковых требований - отказано. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2017 года признано по ½ доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль за Чернявским А.В. и Чернявской И.В., до настоящего момента решение не исполнено, компенсация за ½ доли вышеуказанного автомобиля Чернявскому А.В. до реализации транспортного средства, находящегося в общей долевой собственности, не выплачена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2017 года в настоящее время не исполнено.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Судья