Решение по делу № 2-250/2024 (2-2109/2023;) от 09.11.2023

№ 2-250/2024 (2-2109/2023)

25RS0039-01-2023-002846-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                     с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием представителя истца Шугай К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна ФИО11 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Ноут, г/н №. ДТП было оформлено по программе евро 400, электронному извещению о ДТП присвоен №. Заявление о выплате направлено АО «Объединенная страховая компания», по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате, сославшись на экспертное заключение ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСК_22_5388ТРАС, согласно которому, повреждения, зафиксированные при оформлении ДТП, не могли быть получены в данном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Объединенная страховая компания» претензию. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о принятии мер к урегулированию обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об удовлетворении требований в размере 176 000 руб. с учетом износа транспортного средства, мотивировав решение тем, что у страховщика отсутствуют договоры с соответствующими СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311 400,65 руб. без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 311 400 руб., штраф в размере 155 700 руб.

Истец Григорян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шугай К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителем АО «Объединенная страховая компания» Борониной А.Г. заявлялись ходатайства об обеспечении участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением представителя в г. Самаре.

Согласно пункту 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 401, судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС "Правосудие".

По смыслу указанных положений проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи возможно только при наличии технической возможности.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи.

О дате и времени судебных заседаний ответчик был уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Григорян Г.С. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, под управлением Григоряна Г.С. и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО6

Указанное ДТП оформлено извещением с помощью аварийного комиссара, свою вину в ДТП ФИО6 признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Г.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения, зафиксированные при оформлении ДТП, не могли быть получены в данном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом № исх. № АО «ОСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получена претензия Григоряна Г.С. с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения.

В связи с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 311 400,65, с учетом износа 176 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа в размере 176 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Объединенная страховая компания» выплатило истцу 176 000 руб.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с иском в суд, Григорян Г.С. ссылался на то, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию в заявлении, в ходе досудебного урегулирования убытка просил провести ремонт автомобиля.

Изменение формы выплаты страховой компанией с натуральной на денежную ответчиком мотивировано тем, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в связи с чем, АО «ОСК» не имело возможности выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, не следует, что истец не заявлял о возмещении вреда в денежной форме, страховщиком изменена форма страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Несмотря на то, что в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие у АО «ОСК» возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым указать, что отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что следует из пунктов 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из иска следует, что Григорян Г.С. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 311 400 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по поручению финансового уполномоченного согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 311 400,65 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 176 000 руб. составляет 135 400 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 135 400 руб., при принятии решения суд руководствуется заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Григоряном Г.С. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие согласия истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 67700 руб. (135400/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, а также штрафные санкции, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штрафные санкции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Григоряна ФИО12 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Григоряна ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 135 400 рублей, штраф в размере 67 700 рублей, а всего взыскать 203 100 (двести три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.

Судья                                                                      Л.В. Сетракова