Решение по делу № 33-11589/2023 от 15.06.2023

            Судья Фасхутдинов Р.Р.                                          УИД 16RS0025-01-2022-001969-32

            дело № 2-75/2023

            № 33-11589/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова Э.Н. – Прохоровой А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года, которым постановлено: иск Гизетдинова И.Х. (паспорт серии .... ...., выданный <дата> ТП УФМС России по Республике Татарстан в <данные изъяты>) к Каримову Э.Н. (паспорт серии .... ...., выданный <дата> <адрес> <адрес>) удовлетворить,

    взыскать с Каримову Э.Н. в пользу Гизетдинова И.Х. 305 936,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 500 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 645 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 825 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 4 736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав представителя Каримова Э.Н. - Рубцову М.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Гизетдинов И.Х. обратился в суд с иском к Каримову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшему место 19.05.2022 по вине Каримова Э.Н., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

После обращения с заявлением в страховую компанию последняя выплатила страховое возмещение в размере 145 800 руб., однако согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 559 338,63 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 305 936,12 руб. в счет возмещения ущерба и возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гизетдинова И.Х. - Абдулов Э.Ш. уточненные исковые требования поддержал, представитель Каримова Э.Н. - Прохорова А.В. с иском не согласилась.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Гизетдинова И.Х. удовлетворен.

            В апелляционной жалобе представитель Каримова Э.Н. – Прохорова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Гизетдинову И.Х. в полном объёме.

            В обоснование указывается, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей; сумма ущерба необоснованно взыскана с Каримова Э.Н. без учета суммы, которую обязана выплатить страховая компания.

            В возражениях на апелляционную жалобу Гизетдинова И.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримова Э.Н. - Рубцова М.П. поддержала апелляционную жалобу.

            Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как следует из материалов дела, 19.05.2022 в городе Казани произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Гизетдинову И.Х., под управлением ФИО20 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Каримова Э.Н. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО19

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Каримов Э.Н., что подтверждается определением инспектора ДПС от 19.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, т. 1).

            На момент ДТП гражданская ответственность Каримова Э.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Гизетдинова И.Х. – в АО «СО «Талисман».

            АО «АльфаСтрахование», куда Гизетдинов И.Х. обратился с заявлением о страховом возмещении, произвело ему страховую выплату в размере 145 800 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 16.06.2022 (л.д. 16, т. 1).

            Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Лидер-эксперт», согласно отчету которого .... от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 559 338,63 руб., с учетом износа – 389 540,61 руб. (л.д. 19, т. 1).

            Согласно заключению судебной экспертизы № .... от 21.02.2023, проведенной ООО «МЦО «Тимерлан» на основании определения суда от 24 ноября 2022 года, заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.05.2022 частично, за исключением повреждений фонаря левого, боковины задней левой, блок фары левой и радиатора кондиционера; образование других следов и повреждений автомобиля Skoda Rapid при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.05.2022, с технической точки зрения, не исключается; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 481 711,90 руб., с учетом износа – 323 395,64 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 228 940,18 руб., с учетом износа - 175 775,78 руб. (л.д. 132, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гизетдинова И.Х. и удовлетворил их.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Каримов Э.Н. является надлежащим ответчиком и именно с него подлежат взысканию убытки, причиненные Гизетдинову И.Х., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта этого же транспортного средства без учета износа.

            Тем самым суд первой инстанции обоснованно признал, что Гизетдинов И.Х. воспользовался правом выбора формы страхового возмещения.

            При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим, который при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не поставил отметку («галочку») о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а указал банковские реквизиты, на которые просил перечислить страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 71, т. 1).

            Изложенное подтверждается тем, что Гизетдинов И.Х. после получения страхового возмещения не предъявил какие-либо претензии страховой компании, а подал иск к виновнику ДТП – Каримову Э.Н. о возмещении убытков, и АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, не выдвинуло возражений относительно заявленного иска.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, и о неверном определении суммы убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по данному делу по иску Гизетдинова И.Х. к Каримову Э.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримова Э.Н. – Прохоровой А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.