Решение по делу № 33-3123/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3123/2024

УИД 36RS0006-01-2023-002541-03

строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукине А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3854/2023 по иску Щеголеватых Владимира Юрьевича к Администрации городского округа город Воронеж об определении выкупной стоимости, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Пашенцевой Оксаны Владимировны, по доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г.

(судья районного суда Николенко Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Щеголеватых В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, указывая, что он является собственником и проживает в <адрес>. Указанный дом - ветхий, капитальный ремонт дома ни разу не проводился. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.08.2017. Квартира приобреталась за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора № от 21.09.2017. Физический износ дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заключением городской межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, Щеголеватых В.Ю. просит определить выкупную стоимость <адрес> и взыскать ее с ответчика; прекратить право собственности Щеголеватых В.Ю. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности администрации городского округа город Воронеж на указанную квартиру по истечении трех месяцев после выплаты ответчиком в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения (т.1 л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 суд исковые требования Щеголеватых В.Ю. к Администрации городского округа г. Воронеж об определении выкупной стоимости, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворены. Суд определил выкупную стоимость <адрес> (кадастровый №) в размере 7232 489 руб. С администрации городского округа <адрес> в пользу Щеголеватых В.Ю. взысканы денежные средства за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7232489 руб. После возмещения администрацией городского округа г. Воронеж Щеголеватых В.Ю. выкупной стоимости <адрес> в размере 7232489 руб., прекращено право собственности Щеголеватых В.Ю. на указанную квартиру. После возмещения администрацией городского округа г. Воронеж Щеголеватых В.Ю. выкупной стоимости указанной квартиры в размере 7232489 руб., признано право собственности администрации городского округа <адрес> (кадастровый №). Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Щеголеватых В.Ю. на вышеуказанную квартиру и основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на вышеуказанную квартиру за Администрацией городского округа г. Воронеж. В удовлетворении остальной части требований Щеголеватых В.Ю. – отказано (т.2 л.д.85-96).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ (ПАО) Пашенцева О.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что Банк не был извещен о рассмотрении дела (т.2 л.д.138-140, т.3.л.д.9).

Щеголеватых В.Ю. направлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д.238-239).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Аргунов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Щеголеватых В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для рассмотрения судом апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из его идентифицирующих признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной нормы, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения филиала Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже является: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Ленинском районном суде г. Воронежа на 26.10.2023 12.00 час., в судебном заседании по которому был объявлен перерыв до 10.00 час. 30.10.2023, Банк ВТБ (ПАО) был извещен надлежащим образом по адресу филиала в <адрес> (отправление с почтовым идентификатором № - возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д.71),

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу без участия представителя Банка, извещенного надлежащим образом, оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Банка ВТБ (ПАО) подлежат отклонению.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление № 47).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Щеголеватых В.Ю. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.08.2017, передаточного акта объекта недвижимости (т. 1 л.д.12-13,56-58, 126-130).

Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы Щеголеватых В.Ю. и Щеголеватых Т.Д. (т. 1 л.д.55).

Согласно письменным пояснениям истца (т. 1 л.д.157) при приобретении жилого помещения между истцом Щеголеватых В.Ю. и Щеголеватых А.А, был заключен брачный договор от 07.08.2017, в соответствии с которым (п.6) квартира по адресу: <адрес>, признается личной собственностью Щеголеватых В.Ю., а обязательства по ипотечному кредитованию – личной обязанностью. Брак между Щеголеватых В.Ю. и Щеголеватых А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных пояснений истцом представлены копии брачного договора от 07.08.2017 (т.1 л.д.158), свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.159).

21.08.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Щеголеватых В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-30).

Согласно справкам ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на 04.04.2023 ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 2442996,16 руб., по состоянию на 03.08.2023 – 2406162,86 руб. (т. 1 л.д.31,156).

26.02.2018 городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято заключение о выявлении оснований для признания <адрес> корпус 7 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций перекрытий в квартирах № и №, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (т. 1 л.д.15-16).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №132 от 14.02.2022 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и жилых помещений в нем» в соответствии со ст. 279 ГК РФ, ст. ст. 56.3, 56.6 ЗК РФ, статьей 32 ЖК РФ, постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 30.03.2018 №185 «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> корпус 7 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» с целью переселения граждан из аварийного жилья изъят для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2305 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – многоквартирный малоэтажный дом, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> (т.1.л.д.14). Копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94).

06.09.2022, 19.10.2022 истец обращался к руководителю Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлениями, в которых требовал изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости (т. 1 л.д.96, 101).

04.10.2022 Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа в адрес истца на его обращение направлено сообщение, согласно которому в настоящее время мероприятие по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного после 01.01.2017 муниципальной программой городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» финансово не обеспечено. Срок расселения указанного дома будет определен исходя из финансирования, предоставленного субъекту Российской Федерации (т.1 л.д.32,99-100).

Также сообщение об отсутствии финансового обеспечения направлялось истцу 25.10.2022, 25.11.2022 (т.1 л.д.95,97).

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения, как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17.11.2011 № 1504-О-О и от 22.03.2012 № 459-О-О).

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта АО «Воронежстройинформ» №1772-2023 от 09.10.2023 в результате проведенных расчетов, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, с учетом доли Щеголеватых В.Ю. в праве собственности на вышеуказанное имущество, составляет: итоговая величина рыночной стоимости объекта жилой недвижимости согласно действующему законодательству Российской Федерации ст. 3 ЖК РФ, а именно – квартиры, общей площадью 82,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,принадлежащей на праве собственности Щеголеватых Владимиру Юрьевичу, рассчитанная на дату исследования – 05.09.2023, составляет 5 289 000 руб., в том числе:

-квартира, назначение: жилое, площадью 82,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, - 3 088 092 руб.,

- доля общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на исследуемую квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., в размере 13% - 461 439 рублей,

- доля земельного участка, приходящаяся на оцениваемую квартиру в размере 305,17 кв.м. – 1 739 469 руб.

В результате проведенных расчетов, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи (32 ЖК РФ) соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 13 600 рублей.

В результате проведенных расчетом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящийся к <адрес>, составляет 1 929 889 рублей (т.2 л.д.3-60).

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, то ответчиком в установленном законом порядке были приняты решения о признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, об изъятии жилого помещения - <адрес> данном МКД у его собственника, произведена регистрация обременения (ограничения) в отношении указанного жилого помещения – об его изъятии, то обстоятельство, что право выбора способа реализации жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения Щеголеватых В.Ю., выразившего свою волю о возмещении ему выкупной цены за изымаемый объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об определении выкупной стоимости, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности истца и признании за Администрацией городского округа г. Воронеж права собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты истцу ее выкупной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что спорное жилое помещение обременено ипотекой и находится в залоге у банка, не могут являться основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеется ссудная задолженность Щеголеватых В.Ю. по кредитному договору № от 21.08.2017 заключенному между ним и ПАО «Банк ВТБ 24», нарушения истцом условий кредитного договора не установлена, непогашенная задолженность отсутствует.

Согласно ст. 77 ФЗ № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилой дом или квартире, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время задолженность Щеголеватых В.Ю. по кредитному договору № от 21.08.2017 не погашена, однако нарушения сроков погашения кредитных обязательств заемщик не допускал, долг погашается в соответствии с установленным графиком платежей.

При таких основаниях, с учетом отсутствия вины Щеголеватых В.Ю. в отчуждении квартиры, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредитного учреждения действиями ответчиков, отсутствия требований о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору со стороны банка к заемщику, оснований для дополнения решения суда указанием о понуждении Администрации городского округа г. Воронеж перечислить на ссудный счет по кредиту денежные средства в размере ссудной задолженности на дату исполнения данной обязанности, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 № 88-18655/2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Пашенцевой Оксаны Владимировны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: