Решение по делу № 2-1590/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1590/19

УИД: 26RS0029-01-2019-002403-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием ответчика Мусояна ФИО13.,

представителя ответчика Андреева ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Понедельниковой ФИО15 к Мусояну ФИО16 о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований в истцом Понедельниковой ФИО17 иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ она и Мусоян ФИО18 заключили договор цессии (уступки прав требования), по которому Мусоян ФИО19. передал Понедельниковой ФИО20 а та приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в виде полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права (право требования неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов). Права, принадлежащие цеденту Мусояну ФИО21 возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К065УХ-26, принадлежащего Мусояну ФИО22 на праве собственности. После заключения договора цессии ответчик самостоятельно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ получил выплату страхового возмещения в размере 61 290 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 068 рублей. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о передаче прав к нему от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчётный счёт суммы возмещения ущерба с должника (страховая выплата), исключая расходы, понесённые при производстве дела в суде и в досудебном порядке( п. 3.1 договора и п. 1.1 соглашения). Выплата цеденту за уступаемое право составляет 120 650 рублей 60 копеек. Ответчик, получив выплату страхового возмещения, не произвёл возврата денежных средств в размере 30%, то есть суммы в размере 51 707 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть указанную сумму денег, оставленная без ответа. Просила взыскать с ответчика излишне полученную сумму в размере 51 707 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 780 рублей 72 копеек, сниженную до 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

В судебное заседание истец Понедельникова ФИО23 будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, не явилась, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Булыгина ФИО24 судебно заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Ответчик Мусоян ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деньги получил его брат, который управлял автомобилем. Он только подписал договор в <адрес>. Доверенность кому-то потом давал. Он не помнит. Договор цессии и соглашение к нему он подписывал, в документах стоит его подпись.

Представитель ответчика Андреев ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец долгое время не обращался к страховщику за выплатой, поэтому ответчик в целях реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к другому представителю. Считает, что правовых оснований для взыскания невыплаченной денежной суммы не имеется. Полагал судебные расходы на представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить до минимума размер неустойки, который считает явно завышенным.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Мусояну ФИО27 и автомобиля ГАЗ 2790Е12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Мусоян ФИО28 и Понедельникова ФИО29 заключили договор цессии (уступки прав требования) по выплате страхового возмещения и соглашение о передаче прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. От имени Понедельниковой ФИО30 указанный договор подписывал по доверенности Ветошкин ФИО31 Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной телефонограмме от нотариуса ФИО9 не признавалась недействительной, не отзывалась. Доказательств обратного в судебном заседании добыто не было.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена передача права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО10, принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства ГАЗ 2790Е12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (п. 1.2 договора).

С момента подписания настоящего документа цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 2.6 договора).

Из п. 1.1 соглашения о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчётный счёт суммы возмещения ущерба с должника (страховая выплата), исключая расходы, понесённые при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

При этом в п. 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае поступления цеденту от должника денежных средств в погашение задолженности по согласованному сторонами договору после того, как цессионарий в соответствии с соглашением о передаче прав выплатил цеденту сумму, указанную цедентом, цедент перечисляет указанные средства, передаёт денежные средства наличными цессионарию в течение суток с момента поступления денежных средств цеденту.

Согласно п. 3.3 соглашения в случае просрочки возврата договорной суммы (или части её) о возврате прав цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В силу норм гражданского процессуального законодательства, согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что обязательства по договору цессии исполнены цедентом надлежащим образом, в данном случае, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который показал, что является двоюродным братом Мусояна ФИО32 Он находился за рулем автомобиля Опель Астра, когда ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехали комиссары. Они сказали, что им будет выплачено 30% страхового возмещения, но нужно подписать документы. Тогда он позвал брата, Мусоян ФИО33. всё подписал, но что именно, он не знает. Это было в <адрес>. Машину осмотрели, сообщили, что деньги будут перечислены на счёт хозяина автомобиля.

Оценивая данные свидетелем показания, суд принимает во внимание родственные отношения между свидетелем и ответчиком, считает, что данные показания подтверждают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между истцом и ответчиком, что подтверждается иными надлежащими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из представленного по судебному запросу выплатного дела по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусоян ФИО34 выдал доверенность № на имя ФИО11 для представления его интересов, в том числе по всем вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в том числе реквизитов счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту получателя Мусояна ФИО35

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт Мусояна ФИО36 страховое возмещение по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ – 61 290 рублей, а по акту № от ДД.ММ.ГГГГ доплатило по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ещё 111 068 рублей. Общая выплата по страховому событию составила 172 358 рублей.

При этом представленный суду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, отдельные пункты договора и соглашения не оспаривались, доказательств обратного в условиях состязательности процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Более того, ответчик подтверждает факт заключения и подписания договора и соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вопреки условиям заключённого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав к нему от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, наделив соответствующими полномочиями на представление его интересов ФИО11

Статьёй 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента, который отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390).

Однако, как установлено судом, ответчик в нарушение условий заключённого им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив 172 358 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, не выплатив цессионарию, то есть истцу по сделке, части денежной выплаты в размере 30%.

В условиях состязательности процесса суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения Мусояном ФИО37. перед истцом своих обязательств по заключённой сделке, а именно: выплаты 30% от полученной от страховщика суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о выплате суммы в размере 51 707 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 рублей 36 копеек проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку сумма составит 588 рублей 97 копеек.

В силу п. 3.3 соглашения в случае просрочки возврата договорной суммы (или части её) о возврате прав цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с учётом уменьшения её суммы.

Вместе с тем суд считает, что предъявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предусмотренный соглашение к договору цессии от 07 ноября 2016 года размер неустойки 5% от суммы подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 238 раз превосходят ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,75% на дату подачи иска (7,75 : 365 = 0,021% в день, 5% : 0,021% = 238), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) в размере 50 000 рублей до 2 500 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности цедента за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 168 рублей 96 копеек, понесённых в связи с отправлением претензии в адрес ответчика, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Понедельникова ФИО38 произвела оплату за оказание юридических услуг ООО ФИО39» в размере 10 000 рублей, чей представитель подготовил исковое заявление.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Понедельниковой ФИО40 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом не верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, поскольку цены иска с учётом верно посчитанных процентов и неустоек составила бы 102 296 рублей 37 копеек.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, то есть исходя из цены иска в 102 296 рублей 37 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 246 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Понедельниковой ФИО41 к Мусояну ФИО42 о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мусояна ФИО43 в пользу Понедельниковой ФИО44 излишне выплаченную сумму в размере 51 707 рублей 40 копеек.

Взыскать с Мусояна ФИО45 в пользу Понедельниковой ФИО46 пеню за период с 31 августа по 25 октября 2018 года в размере 2 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 47 500 рублей отказать.

Взыскать с Мусояна ФИО47 в пользу Понедельниковой ФИО48 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа по 25 октября 2018 года в размере 588 рублей 97 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 34 рублей 39 копеек отказать.

Взыскать Мусояна ФИО49 в пользу Понедельниковой ФИО50 почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек.

Взыскать с Мусояна ФИО51 в пользу Понедельниковой ФИО52 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с Мусояна ФИО53 в пользу Понедельниковой ФИО54 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья                  Г.Ю. Полупан