Решение по делу № 8Г-21693/2022 [88-1770/2023 - (88-22090/2022)] от 08.12.2022

            №88-1770/2023

            УИД 72RS0025-01-2021-007210-62

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 31 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5939/2021 по иску Хамидуллина Владислава Альбертовича к акционерному обществу «Россети Тюмень» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») о взыскании стоимости ущерба, причинённого транспортному средству, в сумме 961 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 810 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 26 мая 2020 года по 11 августа 2020 года принадлежащий Хамидуллину А.В. автомобиль Бентли Континенталь находился на территории парковки станции технического обслуживания ООО «Авто-Магия» по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, д. 39/1. 11 августа 2020 истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия своего автомобиля, которые образовались в результате проведения работ по окраске металлических конструкций на территории, принадлежащей АО «Россети Тюмень», в рамках договора, заключенного между АО «Тюменьэнерго» и ООО «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 961 000 руб. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Россети Тюмень» в его пользу взысканы стоимость причиненного ущерба в сумме 961 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 810 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено: взысканная с АО «Россети Тюмень» в пользу Хамидуллина В.А. стоимость причинённого ущерба уменьшена до 939 700 руб., расходы на оплату услуг представителя до 19 556 руб., расходы на оплату экспертного заключения до 4889 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 12 597 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» (далее – ЦТЭ ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Россети Тюмень» в сумме 78 224 руб., с Хамидуллина В.А. – в сумме 1776 руб.

С судебными постановлениями не согласилось АО «Россети Тюмень» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россети Тюмень» указывает на то, что является надлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности должно быть привлечено лицо, непосредственно причинившее вред, а вины АО «Россети Тюмень» в причинении вреда не имеется. Обращает внимание на тот факт, что вред причинён не электроподстанцией, принадлежащей ответчику, и не её свойствами, следовательно, ответчик не должен нести ответственность как собственник имущества. Не свидетельствует об ответственности ответчика и пункт 11.1.4 договора, заключенного с подрядчиком, его содержание судом истолковано неверно.

Указывает на то, что судами не исследована законность деятельности СТО, где находился повреждённый автомобиль, в охранной зоне электроподстанции. Считает, что оставление автомобиля в охранной зоне свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца. Считает, что СТО и подрядчик должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Полагает, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Дегтярёв А.С. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с 07 сентября 2019 года по 07 июня 2021 года Хамидуллин В.А. являлся собственником автомобиля Бентли Континенталь.

26 мая 2020 года между ООО «Авто-Магия» и Хамидуллиным В.А. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Бентли Континенталь, на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, д. 39/1, в период времени с 26 мая 2020 года по 01 октября 2020 года.

11 августа 2020 года Хамидуллин В.А. обратился в дежурную часть ОП №4 УМВД России по городу Тюмени с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля на платной парковке при станции технического обслуживания, указав, что при визуальном осмотре обнаружил повреждения в виде напыления частиц белой краски на всех деталях кузова, а также на передних и задних фарах, молдингах, образовавшиеся в результате производства покраски металлических конструкций на территории, принадлежащей «Россети», «Тюменьэнерго».

Из акта осмотра транспортного средства от 11 августа 2020 года следует, что на всех частях кузова с том числе фар задних и передних, молдингах имеется напыление белой краски, других видимых повреждений нет, отсутствует передний бампер.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром Докучаевым А.А., указано, что 17 июля 2020 года нанесение покрасочного материала на автомобиль истца произошло во время покраски электрической подстанции.

17 декабря 2019 года между АО «Тюменьэнерго» в лице филиала «Тюменские распределительные сети» и ООО «Альянс» заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту оборудования ПС 35 кВ, 110 кВ Управления филиала «АО «Тюменьэнерго» – Тюменские распределительные сети, находящегося на балансе филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменские распределительные сети», тогда как заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года. Работы по указанному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31 июля 2020 года по акту, в том числе работы по ремонту лакокрасочного покрытия ПС 110/10 кВ «Загородная» (грунт-эмаль полиуретановая двухкомпонентная Полиуретол серая).

В соответствии с пунктами 11.1.4, 11.1.7 договора подрядчик при наличии своей вины в возникновении инцидента, который привёл к возникновению убытков у третьих лиц, обязуется возместить заказчику причинённые убытки в полном объёме, в течение 15 дней с даты предъявления заказчиком соответствующих требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Бентли Континенталь по состоянию на 17 июля 2018 года составила 980 800 руб.

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 07 сентября 2020 года, заключённому между ООО «Авто-Магия» и Хамидуллиным В.А., актом приёма-передачи автомобиля в технический центр ООО «Авто-Магия» автомобиль Бентли Континенталь принят в работу для проведения ремонта с проведением кузовных работ по окрасу автомобиля, включая замену деталей. Стоимость работ составила 961 000 руб.

03 декабря 2020 года Хамидуллин В.А. обратился в АО «Россети Тюмень» с претензией о возмещении материального ущерба, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт повреждения автомобиля истца в результате проведения покрасочных работ на территории ответчика и пришёл к выводу о том, что АО «Россети Тюмень» является лицом, виновным в причинении истцу убытков, в связи с чем частично удовлетворил требования Хамидуллина В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу ответчика, однако пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил АО «Россети Тюмень» представить дополнительные доказательства относительно размера ущерба, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса экспертов

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, кузов автомобиля Бентли Континенталь и его наружные алименты содержат повреждения в виде напыления серой двухкомпонентной полиуретановой грунт-эмали «Полиуретол», полученных в результате выполнения работ по капитальному ремонту оборудования на подстанции электрической ПС 110/10 кВ «Загородная» подрядчиком ООО «Альянс», в период с 26 мая 2020 года по 31 июля 2020 года. Для устранения полученных автомобилем повреждений необходимо выполнить механическое и (или) химическое полирование. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа с округлением 22 900 руб.; ремонтные воздействия, произведенные истцом по договору от 27 сентября 2020 года, применены необоснованно вследствие наличия технологий, позволяющих удалять «опыл» без разработки и замены опыленных деталей; кроме того, в наружной окраске нет необходимости, так как при снятии «опыла» с использованием химического и (или) механического полирования не происходит повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и элементов, установленных на наружной поверхности кузова автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года, исходя из фактических характеристик лакокрасочного покрытия транспортного средства по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦТЭ ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта ЦТЭ ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» Коненкова И.Ю. кузов автомобиля истца и его наружные элементы имеют повреждения в виде напыления серой двухкомпонентной полиуретановой грунт-эмалью Полиуретол, полученные в результате выполнения работ по капитальному ремонту оборудования на подстанции электрической ПС 110/10 кВ «Загородная» подрядчиком ООО «Альянс», в период времени с 26 мая 2020 года по 31 июля 2020 года.

С технической точки зрения для восстановления доаварийного матового лакокрасочного покрытия автомобиля Бентли Континенталь и для удаления следов напыления серой двухкомпонентной полиуретановой грунт-эмали Полиуретол, невозможно проведение полировки окрашенных деталей кузова транспортного средства: требуется окраска поврежденных элементов автомобиля. Матовые покрытия полированию не подлежат. Требуется замена деталей разового монтажа, а также облицовок и накладок, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Применение полирования (шлифования) или химического воздействия очистителями для удаления напыления серой двухкомпонентной полиуретановой грунт-эмали Полиуретол с поверхностей декоративных элементов, облицовок и накладок, повторное использование деталей разового монтажа с технической точки зрения не-возможно. То есть, невозможно устранить недостатки транспортного средства иными способами, нежели окраска и замена деталей автомобиля Бентли Континенталь.

Сумма расходов на ремонт транспортного средства Бентли Континенталь составляет 939 700 руб. Ремонтные воздействия, произведённые истцом по договору от 27 сентября 2020 года, применены обоснованно и не противоречат принципам технической возможности и экономической целесообразности ремонта автомобиля.

С учётом определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 939 700 руб., а также иные взысканные судом суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред причинён не электроподстанцией, принадлежащей ответчику, и не её свойствами, следовательно, ответчик не должен нести ответственность как собственник имущества, являются несостоятельными поскольку АО «Россети Тюмень», будучи собственником объекта «Подстанция ПС 110/10 кВ «Загородная», в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а значит за вред, причинённый третьим лицам действиями по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по условиям пункта 11.1.4 договора от 17 декабря 2019 года, ООО «Альянс» как подрядчик на выполнение работ по окраске конструкций отвечает за убытки, возникшие у третьих лиц по вине данного общества перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Между тем, даже в случае заключения собственником имущества договора, в силу которого подрядная организация обязуется перед третьими лицами возместить причинённый вред при выполнении работ, данное обстоятельство не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности отвечать за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Суждение АО «Россети Тюмень» о том, что нахождение транспортных средств истца у объекта электросетевого хозяйства свидетельствует о виновности действий владельца СТО ООО «Авто-Магия», допустившего размещение автомобилей на указанной территории, следовательно, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, представляется суду кассационной инстанции противоречащим доводу общества о том, что имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено уменьшение размера возмещения (или отказ в возмещении вреда) в случае виновности действий самого потерпевшего. Кроме того, судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что каких-либо запретов для стоянки автомобилей на территории СТО, расположенной в вышеуказанной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не имелось.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 августа 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи