Решение по делу № 33-4161/2022 от 17.11.2022

Дело № 33-4161                 Судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                   Смирнова М.Ю. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2022 г. о назначении по гражданскому делу №2-77/22 по иску ПАО Сбербанк России к Смирнову Д.Ю., Смирнову М.Ю.                        о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебной экспертизы, в части распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилась в суд с иском к Смирному Д.Ю., Смирнову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от               21 сентября 2022 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов по оплате на ответчика Смирнова М.Ю., производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

С определением суда не согласился Смирнов М.Ю., в частной жалобе просит отменить определение в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

        Из протокола судебного заседания от 21.09.2022 следует, что инициатором проведения экспертизы является представитель ответчика Смирнова М.Ю. адвокат Зендриков Н.Е. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что возложение оплаты экспертизы на                   Смирнова М.Ю., как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, являлся правильным.

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого определения суда следует, что эксперту на обсуждение поставлены вопросы, заявленные представителем ответчика, истцом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не ставились. При этом формулировка поставленных вопросов и отличие их от тех, что были предложены ответчиком, на выводы определения о распределении расходов по оплате экспертизы не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводов о несогласии с приостановлением производства по делу частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.Ю., без удовлетворения.

Судья