Решение по делу № 8Г-27013/2024 [88-29236/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29236/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1101/2023

91RS0009-01-2023-000831-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Дмитрия Александровича к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», ТСН «Солнечный», Департамент коммунального хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, о признании правомерным отказа от исполнения публичного договора теплоснабжения, признании незаконным начисление задолженности, понуждении аннулировать лицевые счета и произведенные по ним начисления,

по кассационной жалобе Ефимова Дмитрия Александровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Ефимов Д.А. обратился с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории о признании правомерным отказа от исполнения публичного договора теплоснабжения, признании незаконным начисление задолженности, понуждении аннулировать лицевые счета и произведенные по ним начисления.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Дахневич Е.Д. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ефимова Д.А. в пользу филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории задолженности за потребленную тепловую энергию для обогрева помещения общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2021 года.

Определением мирового судьи от 26 мая 2022 года данный судебный приказ отменен.

Истец проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом квартира истца переведена на автономное отопление за счет индивидуального источника энергии (газового котла).

Квартира отключена от системы централизованного теплоснабжения, в квартире произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.

Истцу, как собственнику указанной квартиры производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Однако эта коммунальная услуга фактически не оказывается.

При этом, между истцом и ответчиком договора о предоставлении услуг (работ, товаров) не заключалось.

Истец считает, что взимание денежных средств в качестве оплаты за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования многоквартирного жилого дома, нарушает его конституционные права, поскольку обязывает его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, хотя места общего пользования в таком доме не имеют отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов системы отопления, тем самым понуждая истца оплачивать фактически не оказанную услугу.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец проживает в квартире, отключенной от центрального теплоснабжения. Начисления ответчиком производятся на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, однако эта услуга фактически не оказывается. Отопительные приборы в местах общего пользования в подъездах отсутствуют, замеры температурного режима в подъездах не проводились. Далее приведены доводы, изложенные в иске, повторяя свою правовую позицию по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира истца оборудована автономным отоплением, что подтверждается рабочим проектом газоснабжения указанной квартиры от <данные изъяты> года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ефимова Д.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 7 531,55 руб., пени в размере 1 160,42 руб., а всего 8 691,97 руб.

30.06.2022 судебный приказ от 26.05.2022 отменен мировым судьей судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (Евпаторийский округ Евпатория) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (Евпаторийский округ Евпатория).

Судом установлено и подтверждается материалами инвентарного дела, что многоквартирный дом в г. Евпатории Республики Крым, в котором расположена квартира Ефимова Д.А., оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории.

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии о наличии (отсутствии) приборов в местах общего пользования МКД № 11/10 от 27.10.2021 комиссией рассмотрено заявление Ефимова Д.А., установлен факт отсутствия приборов отопления в 1 из 3 подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом из представленных истцом фотографий подъезда, в котором расположена его квартира, установлено, что в подъезде находятся трубы теплоснабжения для отопления помещений общедомового имущества, однако радиаторы отопления к трубам не подключены и отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 314, 539 ГК РФ, ст. 30, 36, 37, 39, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федераций от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения, отсутствия доказательств законности демонтажа системы отопления помещений, относящихся к общему имуществу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, оснований для вывода о незаконном начислении ресурсоснабжающей организацией платежей за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что услуга центрального теплоснабжения на общедомовые нужды фактически не оказывается, поскольку отопительные приборы в местах общего пользования (в подъездах) отсутствуют, не опровергает правильности выводов судов, с учетом того, что помимо отопительных приборов к системе центрального теплоснабжения также относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения и ограждающие конструкции дома, через которые в помещение поступает теплота.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи