Решение по делу № 2-586/2021 от 20.05.2021

Дело №2-586/21

УИН №61RS0057-01-2021-000978-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                  г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по иску Бондин А.А., Ковачева И.А. к Слепцов В.И. о взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к Слепцову В.И., в окончательной редакции требований просили о признании доли в праве собственности незначительной, обязании выплатить стоимость доли в праве собственности.

В судебном заседании Бондин А.А., действуя также в интересах Ковачевой И.А. по доверенности, обосновывая уточненные исковые требования пояснил, что в соответствии с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.02.2021 года, сторонам, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Слепцову В.И. 4/6 доли, истцам Бондину А.А. и Ковачевой И.А. по 1/6 доли в праве, автомобилей марки OPEL ASTRA H, регистрационный знак Н031ВА761, ГАЗ 33021, регистрационный знак О263МТ161 и ВАЗ 21099, регистрационный знак М399МК161.

Автомобили не используются истцами, находятся у ответчика, не могут быть разделены в натуре, соглашение о порядке пользования между участниками общей долевой собственности не достигнуто, предложение истцов о разделе автомобилей с выплатой разницы стоимости оставлено ответчиком без ответа. Истцы не имеют существенного интереса в использовании автомобилей. По мнению истцов 1/6 доли каждого, в праве собственности на автомобили, являются незначительными.

Согласно отчетам об оценке стоимости автомобилей от 09.09.2020 <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, стоимость автомобиля марки OPEL ASTRA H, г/н <номер скрыт> составляет 321000 рублей, ГАЗ 33021, г/н <номер скрыт> составляет 62000 рублей, при этом стоимость определена без учета стоимости двигателя, демонтированного ранее, и ВАЗ 21099, г/н <номер скрыт> составляет 37000 рублей. То есть, в сумме, стоимость 1/6 доли истцов в автомобилях, каждого, составляет 70000 рублей. Отчет произведен в сентябре 2020 года, однако в настоящее время стоимость автомобилей на вторичном рынке значительно выросла, в связи с чем, просит суд о взыскании с ответчика в пользу истцов по 70000 рублей, прекращении их права собственности на автомобили и признании права собственности за ответчиком.

Ответчик Слепцов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов иска. Не согласен с оценкой стоимости автомобилей, произведенной истцами. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда, однако от оплаты проведения экспертизы ответчик отказался, мотивируя отказ наличием инвалидности и отсутствием денежных средств, доказательства, обосновывающие стоимость автомобилей представить не может. В связи с тем, что отчеты об оценке произведены в 2020 году, считает их стоимость завышенной, не соответствующей рыночной. Относительно доводов иска о прекращении права собственности истцов на 1/6 доли в праве собственности на автомобили, свою позицию не мотивировал, ограничившись возражениями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.02.2021 года, сторонам, принадлежат на праве общей долевой собственности, ответчику Слепцову В.И. 4/6 доли, истцам Бондину А.А. и Ковачевой И.А. по 1/6 доли в праве, автомобилей марки OPEL ASTRA H, регистрационный знак Н031ВА761, ГАЗ 33021, регистрационный знак О263МТ161 и ВАЗ 21099, регистрационный знак М399МК161.

Автомобили не используются истцами, находятся в пользовании ответчика, не могут быть разделены в натуре, соглашение о порядке пользования между участниками общей долевой собственности не достигнуто, предложение истцов о разделе автомобилей с выплатой разницы стоимости от 16.04.2021, оставлено ответчиком без ответа.

Из заявленных требований, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что истцы не имеют существенного интереса в использовании автомобилей. По мнению суда, 1/6 доли каждого из истцов, в праве собственности на автомобили, относительно доли в праве ответчика, являются незначительными.

Согласно отчетам об оценке стоимости автомобилей от 09.09.2020 <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, стоимость автомобиля марки OPEL ASTRA H, г/н <номер скрыт> составляет 321000 рублей, ГАЗ 33021, г/н <номер скрыт> составляет 62000 рублей, при этом стоимость определена без учета стоимости двигателя, демонтированного ранее, и ВАЗ 21099, г/н <номер скрыт> составляет 37000 рублей. То есть, в сумме, стоимость 1/6 доли истцов в автомобилях, каждого, составляет 70000 рублей.

Отчет произведен в сентябре 2020 года, однако, с учетом изменений на вторичном рынке автомобилей, увеличением их средней стоимости следующим из открытых источников, отсутствии доказательств ответчика, опровергающих выводы эксперта, отказа ответчика от оплаты судебной экспертизы, суд находит возможным использовать величину стоимости автомобилей, определенную экспертом по заданию истцов, для определения стоимости доли, подлежащей компенсации собственникам за утрату права собственности на долю в праве.

Как видно из заявленных требований, в связи с невозможностью совместного пользования транспортным средством, истцы, имея в собственности по 1/6 доли в праве собственности на автомобили, желают взыскать с ответчика компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве на автомобили, поскольку не имеют возможности выделить доли в натуре, не имеют возможности использовать автомобили, находящиеся у ответчика.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что автомобили OPEL ASTRA H, регистрационный знак Н031ВА761, ГАЗ 33021, регистрационный знак О263МТ161 и ВАЗ 21099, регистрационный знак М399МК161 зарегистрированы за ответчиком Слепцовым В.И., фактически истцы спорными транспортными средствами не пользуются, транспортные средства находится в пользовании и на хранении у ответчика, Бондин А.А. и Ковачева И.А. не имеют существенного интереса в их использовании, их доля в праве собственности на автомобили настолько мала, что осуществлять фактическое пользование автомобилями соразмерно их доле в праве общей долевой собственности они не имеют возможности, а доля в натуре не может быть выделена, ввиду неделимости объектов права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании доли истцов незначительной; прекращении права общей долевой собственности на спорные автомобили, со взысканием со Слепцова В.И. денежной компенсации в размере 70000 рублей, каждому в счет стоимости 1/6 доли в праве на каждый из автомобилей.

Требование истцов о признании права собственности на автомобили за ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены без наличия правовых оснований к их удовлетворению, вопреки процессуальным нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондин А.А., Ковачева И.А. – удовлетворить в части.

Взыскать со Слепцов В.И. в пользу Бондин А.А. и Ковачева И.А. по 70000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации стоимости 1/6 доли, принадлежащих каждому, в праве общей долевой собственности на автомобили OPEL ASTRA H, регистрационный знак Н031ВА761, ГАЗ 33021, регистрационный знак О263МТ161 и ВАЗ 21099, регистрационный знак М399МК161;

Прекратить право общей долевой собственности Бондин А.А. и Ковачева И.А. на автомобили OPEL ASTRA H, регистрационный знак Н031ВА761, ГАЗ 33021, регистрационный знак О263МТ161 и ВАЗ 21099, регистрационный знак М399МК161;

В остальной части исковые требования Бондина А.А. и Ковачевой И.А.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья                          С.В. Камашин