Решение от 08.11.2019 по делу № 33-20942/2019 от 28.10.2019

Судья Попкова Н.В. Дело № 33-20942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2019 гражданское дело по иску Лариной И.В., Пановой Т.Г., Панова В.Е., Ловцовой Н.В., действующей в своих нтересах и в интересах несовершеннолетних Ловцовой М.А., Ловцовой И.А., Тверитина В.Ю., Тверитина В.Ю., Тверитина В.В., Тверитина А.В., Юнусовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.В., Дегтярева Д.И., Дегтяревой Н.В. к ОАО «Ремонтный завод «Синарский» о признании утратившим право бессрочного пользования земельным участком, по частной жалобе Юнусовой Т.И., Тверитина В.Ю., Тверитина В.В., Тверитина А.В. на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.09.2019.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.04.2019 вышеуказанный иск Лариной И.В., Пановой Т.Г., Панова В.Е., Ловцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ловцовой М.А., Ловцовой И.А., Тверитина В.Ю., Тверитина В.Ю., Тверитина В.В., Тверитина А.В., Юнусовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.В., Дегтярева Д.И., Дегтяревой Н.В. был оставлен без рассмотрения.

Определением того же суда от 20.09.2019 частично удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов. С истцов в пользу ответчика в равных долях взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцами частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.04.2019 иск Лариной И.В., Пановой Т.Г., Панова В.Е., Ловцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ловцовой М.А., Ловцовой И.А., Тверитина В.Ю., Тверитина В.Ю., Тверитина В.В., Тверитина А.В., Юнусовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.В., Дегтярева Д.И., Дегтяревой Н.В. к ОАО «Ремонтный завод «Синарский» о признании утратившим право бессрочного пользования земельным участком был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов ( абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя (ИП Майоровой Ю.А.) в сумме ... рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову - абз.7; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу- абз. 8.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истцов.

Иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов ( абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взысканная сумма издержек определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя опровергнуты представленными доказательствами. Факт оплаты этих услуг подтвержден квитанциями об оплате услуг представителя. Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела и представленные документы в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя позволяют сделать вывод об оплате ответчиком юридических услуг, которые оказаны по данному делу. Согласно копии штатного расписания, должности юриста у ответчика не имеется, в связи с чем, данные услуги, были оказаны ответчику за плату, лицом, оказывающим данные услуги.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░