Решение по делу № 2-3144/2023 от 20.04.2023

№2-3144/17

46RS0030-01-2023-003319-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                         Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем                    Картышовой С.В.,

с участием представителя истца                        Захарук Е.А.,

представителя ответчика                        Новиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева Романа Сергеевича к Волошиной Дарье Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Тагильцев Р.С. обратился в суд г. Курска с исковым заявлением к Волошиной Д.В. о признании лица добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и Волошиной Екатериной Валерьевной., действующей на основании доверенности на продажу автомобиля, выданной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец получил в собственность автомобиль Тойота Авенсис, VIN: №, 2009 г.в., № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: SВ1ВG76L50Е010089, серого цвета, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № №, выдано МОГТО и РАС ГИБДД № Курск ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в МОГТО и РАС ГИБДД № <адрес>.

Истцом ответчику выплачена денежная сумма в размере 245 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанный договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами в полном объеме. Истец открыто пользовался указанным имуществом на протяжении всего периода времени.

Ввиду нахождения указанного автомобиля в аварийном состоянии и невозможности передвижения, у истца не было возможности регистрации указанного автомобиля на своё имя в органах ГИБДД на момент заключения указанного договора.

На момент покупки указанного автомобиля истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, причиной которого стал съезд с дороги, в результате которого восстановлению подлежал практически весь автомобиль, что стало причиной дорогостоящего и долговременного ремонта. Ввиду трудного материального положения, ремонт приобретенного автомобиля осуществлялся по январь 2022 г.

В настоящий момент истец узнал, что имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль в результате неисполнения кредитных обязательств ответчиком, что не позволяет истцу произвести регистрацию указанного автомобиля на своё имя.

На момент приобретения указанного автомобиля сведений об ограничении не имелось, указанная информация до истца не доводилась. Указанный договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, однако, ввиду бездействия ответчика и непринятию мер по снятию имеющихся ограничений на не принадлежащее ответчику имущество, произвести перерегистрацию указанного имущества на имя истца не представляется возможным.

В то же время, в момент приобретения указанного автомобиля, истцу было пояснено, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, не имеет ограничений регистрационных действий. Аналогичная информация была отражена ответчиком в расписке в получении денежных средств. Начиная с момента покупки указанный, автомобиль находится во владении истца. Позиция ответчика, продавца автомобиля, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика, введении в заблуждение истца относительно ограничений и обременений приобретаемого имущества.

Истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Авенсис VIN: №, 2009 г.в., № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: SВ1ВG76L50Е010089, серого цвета, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № №, выдано МОГТО и РАС ГИБДД № Курск ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в МОГТО и РАС ГИБДД № <адрес>.

Истец Тагильцев Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Захарук Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что транспортное средство было продано лицом, действующим от имени собственника на основании доверенности, которая не была отменена, договор купли- продажи не оспорен.

Ответчик Волошина Д.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В возражениях ответчик указала, что она является собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2009 года выпуска, с 2012 года по настоящее время, который является общим совместным имуществом с Волошиным Р.В. Автомобиль был передан во временное пользование родной сестре супруга Волошиной Е.В, выдав ей доверенность сроком с 2014 года по 2017 год. В 2016 году Волошина Е.В., управляя спорным транспортным средством, попала в ДТП, в результате которого транспортное средство было сильно повреждено и осталось по месту жительства Волошиной Е.В. в городе Краснодар в неисправном состоянии. В том же 2016 году в рамках исполнительного производства о взыскании с супругов Волошиных денежных средств по кредитному договору в отношении указанного автомобиля ОСП по Центральному округу г.Курска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем было известно всем членам семьи, в том числе и Волошиной Е.В. Она осуществляла действия по розыску принадлежащего ей автомобиля. ОСП по Центральному округу г.Курска в рамках исполнительного производства было открыто розыскное дело в отношении транспортного средства, которое было прекращено ввиду отсутствия информации о местонахождении разыскиваемого имущества. При рассмотрении гражданского дела по иску Тагильцева Р.С. о признании права собственности на автомобиль ей стало известно о наличии договора купли-продажи, принадлежащего ей транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о нахождении транспортного средства Тойота Авенсис у истца. Указанная сделка была совершена в отношении транспортного средства, регистрационные действия по которому в указанный период времени были запрещены постановлением ОСП по Центральному округу г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, транспортное средство не выбывало из пользования Волошиной Е.В. вплоть до настоящего времени. Транспортный налог за период с 2017 года по 2022 год был оплачен ответчиком Волошиной Д.В. самостоятельно. В рамках розыскного дела в ОСП по Центральному округу г.Курска было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Тойота Авенсис были зафиксированы административные правонарушения на территории Кабардино- Балкарской республики и <адрес>, однако, истец в исковом заявлении указывает, что ремонт транспортного средства производился до января 2022 года, что исключает пользование им в более ранний период.

Представитель ответчика Новикова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на день приобретения Тагильцевым Р.С. транспортного средства последний имел ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем имелась информация в ГИБДД и в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права банка. Считает, что истцом не были понесены расходы по оплате налога.

    Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ Якубенко Т.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волошиной Д.В. был заключен договор № о предоставлении кредита. 27 января 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Курска взыскана с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 788770 руб. 53 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA САМRY, VIN №. В отношении ответчика Волошиной Д.В. ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. До настоящего времени задолженность по указанному выше кредитному договору перед Банком не погашена, требования исполнительного листа и судебного акта ответчиком не исполнены. Считает, что Банк вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет средств, полученных от реализации спорного автомобиля, основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.

Третьи лица Волошин Р.В., Волошина Е.В., представитель УГИБДД по Курской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 68, 69 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника, обеспечивающее исполнение исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и Волошиной Д.В. был заключен договор № о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автотранспортного средства TOYOTA САМRY, 2013 года, №, согласно договору залога автотранспортного средства, приобретаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство Волошина Р.В. согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 января 2016 года решением Ленинского районного суда г. Курска с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 802 858 руб. 53 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA САМRY, 2013 года, №, путем реализации заложенного имущества в форме торгов в виде открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 017 600 руб.

Судом выданы исполнительные листы, которые были направлены Банком в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Так, в отношении ответчика Волошиной Д.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МОГТО и РАС ГИБДД № при УМВД Курской области по состоянию на 2016 год за Волошиной Д.В. были зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили: спорный автомобиль - седан Toyota Avensis VIN: №, 2009 г.в. и автомобиль TOYOTA САМRY, 2013 года, VIN №.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Центральному округа г.Курска УФССП по Курской области объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Toyota Avensis VIN: №, 2009 г.в., Toyota САМRУ VIN XW7BF4K70S047997, 2013 г.в., что подтверждается соответствующим постановлением. Указанный запрет на регистрационные действия объявлен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника (ответчика по настоящему делу) Волошиной Д.В.

До настоящего времени задолженность по указанному выше кредитному договору перед Банком не погашена, требования исполнительного листа и судебного акта ответчиком не исполнены. В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Волошиной Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -3 317 904 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волошиной Е.В., действующей на основании доверенности на продажу автомобиля, выданной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец получил в собственность автомобиль Toyota Avensis, VIN: №, 2009 г.в., № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, серого цвета, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № №, выдано МОГТО и РАС ГИБДД № Курск ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в МОГТО и РАС ГИБДД № Курск.

Из объяснений представителя истца Захарук Е.А. в настоящее время автомобиль Toyota Avensis находится у истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Суд делает вывод о недоказанности истцом добросовестности приобретения автомобиля, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих невозможность получения истцом сведений о том, что спорный автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий.

Истец не предоставил доказательств подтверждающих отсутствие на момент заключения договора и получения автомобиля, сведений о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, обращения в органы ГИБДД с целью выяснения наличия запретов на транспортное средство.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает возможность истца до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получить информацию об обременении в отношении приобретаемого автомобиля. Поэтому субъективные причины, по которым истцом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, являются его волеизъявлением, с риском последствий описанных истцом в иске.

Доводы истца о том, что при приобретении транспортного средства лицо, действовавшее по доверенности от имени ответчика, не довело до его сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а пояснило об отсутствии обременений и ограничений, а так же данные сведения имелись в договоре купли продажи и расписке, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку это не освобождало покупателя от обязанности проверить такую информацию.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО Банк Зенит является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет средств, полученных от реализации спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тагильцева Романа Сергеевича к Волошиной Дарье Владимировне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 января 2024 г.

Судья