Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-8164/2024 [88-10498/2024] от 27.03.2024

УИД 56MS0093-01-2023-003232-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № 02-2531/69/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за потреблённую тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды ответчиками надлежащим образом исполнены не были, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 2292,42 рубля с каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2024 года, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность фактически потреблённую тепловую энергию для отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2292,42 рублей с каждого, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, а также допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что расчет задолженности произведен с неправильным применением формулы, по которой должен быть произведен расчет. Также ссылается на рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ТСН «Весна».

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, и ФИО1 являются сособственниками, по ? доли каждый, в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, представленных ТСН «Весна», многоквартирный дом оснащен четырьмя общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено до установленного ОДПУ.

Согласно акту о проведении технического осмотра системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, л.д. 158, т.1), нежилое помещение № используется под хозяйственный магазин, система его отопления данного помещения не единая с системой отопления многоквартирного дома и не учитывает ОДПУ (общедомовой прибор учета).

В самом нежилом помещении установлено 5 отопительных приборов и индивидуальный прибор учета. Указанное помещение с 2021 года не отапливается. Система ГВС единая с системой ГВС многоквартирного дома, установлен ИПУ.

Акт подписан техником отдела центрального отопления АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 и ФИО2 Указанный акт предоставлен при рассмотрении спора.

При обращении в суд ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4854,84 рублей, рассчитанной по формуле 2 (3) Приложения № к Правилам 354, поскольку ОДПУ установлен на границе балансовой принадлежности, до нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Разрешая спор мировой судья, руководствовался статьями 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив механизм расчета и правильность произведенных начислений, в том числе с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2292,42 рублей с каждого (соразмерно принадлежащим долям).

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, вопреки доводам жалобы, произведен верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, по тарифам, утвержденным в спорный период приказом Департамента Оренбургской области, с правильным применением формулы, предусмотренной для расчета, поскольку ОДПУ многоквартирного дома установлен до помещения, принадлежащего ответчикам и не учитывает их потребление.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Расчет задолженности, вопреки утверждению заявителя, рассчитан в соответствии с требованиями закона, исходя из объема отапливаемых помещений в здании с учетом доли, принадлежащей ответчикам и исходя из фактически занимаемой площади (соразмерно доли в праве).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права, в том числе рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ТСН «Весна» опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени которого было извещен представитель ТСН «Весна», принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Весна» не явился. При рассмотрении спора судом объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов. Повторное извещение участников процесса, в случае объявления перерыва в судебном заседании нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 ноября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░