Решение по делу № 2-187/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-187/2021

56RS0041-01-2021-000091-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием представителя истца АО «МегаФон Ритейл» Лобжанидзе И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Тарасову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с вышеназванным иском к Тарасову Д.А., указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 29.05.2018 года по гражданскому делу № 2/1-397/18 требования ТарасоваД.А. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

(дата обезличена) АО «МегаФон Ритейл» во исполнение решения суда перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением. Основное требование по возврату денежных средств за товар было исполнено.

Однако, (дата обезличена) с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по указанному решению суда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

Полагают, что с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» неосновательно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. и неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (за 133 дня) в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Считают, что сумма в размере <данные изъяты>., списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Тарасова Д.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 92477,70 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6706,41 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере 3621 руб.

Представитель истца Лобжанидзе И.А., действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), участвующая в судебном заседании посредством использования систем ВКС, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу, указанному в заявлении и адресной справке: (адрес обезличен). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) Тарасов Д.А. с (дата обезличена) значится зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена), Тарасов Д.А. зарегистрированным не значится.

Кроме того, судом предпринимались попытки связаться с ответчиком Тарасовым Д.А. через его представителя (данные о личности обезличены), представлявшего его интересы при рассмотрения гражданского дела по иску Тарасова Д.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), срок действия которой ко дню рассмотрения настоящего гражданского дела истек, однако (данные о личности обезличены) пояснил, что сведениями о месте нахождения ТарасоваД.А. не располагает, контактные телефоны не сохранились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Тарасова Д.А. о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившеихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Лобжанидзе И.А., приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от (дата обезличена) удовлетворены частично исковые требования Тарасова Д.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ТарасоваД.А. взыскана стоимость некачественного товара, приобретенного (дата обезличена), а именно: смартфона марки <данные изъяты> в размере 39690руб., расходы на проведению экспертизы в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойка за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда из расчета 396,90 руб. за каждый день просрочки.

Одновременно на Тарасова Д.А. возложена обязанность по требованию ответчика произвести возврат товара: смартфона марки <данные изъяты> в полной комплекции ответчику АО «Мегафон Ритейл». Также с АО«Мегафон Ритейл» взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1720 руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Таким образом, общая сумма, взысканная по решению суда, составила <данные изъяты> а также неустойка с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

(дата обезличена) АО «МегаФон Ритейл» перечислило Тарасову Д.А. в счет исполнения указанного решения суда денежные средства в размере <данные изъяты>. на представленные банковские реквизиты.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>с учетом сбора).

Как усматривается из платежного поручения, денежные средства были перечислены Поволжским филиалом АО «МегаФон Ритейл» в банк получателя на расчетный счет через УФПС (адрес обезличен) – филиал ФГУП «Почта России». Указано: «оплата за решение Тарасов Д.А. дело (номер обезличен)».

Согласно сведениям о почтовом переводе денежные средства получены Тарасовым Д.А. (дата обезличена).

При рассмотрении дела суд учитывает, что исполнительный лист о взыскании денежной суммы с АО «МегаФон Ритейл» был выписан на основании вступившего в законную силу решения суда от (дата обезличена), в силу действующего законодательства подлежал обязательному исполнению.

(дата обезличена) с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства по вышеуказанному решению суда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Согласно инкассовому поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) денежная сумма в размере <данные изъяты>. была списана со счета АО «МегаФон Ритейл» на счет получателя Тарасова Д.А. по исполнительному листу № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному мировым судьёй судебного участка 1 по Московскому судебному району (адрес обезличен) по ИП (номер обезличен).

Согласно инкассовому поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) денежная сумма в размере <данные изъяты>. была списана со счета АО «МегаФон Ритейл» на счет получателя Тарасова Д.А. по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному мировым судьёй судебного участка 1 по Московскому судебному району (адрес обезличен) по ИП (номер обезличен).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) АО«МегаФон Ритейл» частично исполнило решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) по Московскому судебному району (адрес обезличен) Республики Татарстан от (дата обезличена), перечислив Тарасову Д.А. в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были получены ответчиком (дата обезличена).

Между тем, что (дата обезличена) с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Тарасова Д.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от (дата обезличена), были в бесспорном порядке списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. взысканная по решению суда + неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за 570 дней в размере <данные изъяты>

(дата обезличена) АО «Мегафон Ритейл» направило в адрес ТарасоваД.А. претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму по решению суда. Данная претензия была получена Тарсовым Д.А. (дата обезличена), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен)

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в претензии, возврате излишне полученных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что сумма в размере <данные изъяты>., взысканная по решению мирового судьи от (дата обезличена) в счет стоимости товара, была дважды получена ответчиком во исполнение решения мирового судьи, сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому является неосновательным обогащением Тарасова Д.А. и в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «Мегафон Ритейл». Доказательств возврата истцу денежных средств не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Тарасова Д.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (за 133 дня) в размере <данные изъяты>., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.05.2018 года с АО«Мегафон Ритейл» в пользу Тарасова Д.А. взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, решение суда было исполнено АО «Мегафон Ритейл» частично, в добровольном порядке (дата обезличена) выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть стоимости телефона, всего же по решению суда было взыскано <данные изъяты>., а также неустойка, которая начислялась с (дата обезличена), и также подлежала уплате по решению суда.

Принимая во внимание, что (дата обезличена) решение суда в полном объеме должником АО «Мегафон Ритейл» исполнено не было, тогда как взысканная решением мирового судьи неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение решения мирового судьи, подлежала начислению с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда, то есть до (дата обезличена),следовательно, сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную ответчику в качестве неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она не подлежит возврату истцу.

Доводы представителя истца о том, что неустойка подлежала исчислению только до даты исполнения решения суда в части основного обязательства по оплате стоимости товара, являются ошибочными, основанными на неверном понимании правовой природы неустойки, неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований АО «Мегафон Ритейл».

Истцом также заявлены требования о взыскании с Тарасова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были направлены Тарасову Д.А. почтовым переводом и получены лично адресатом (дата обезличена), повторно указанная сумма была получена ответчиком (дата обезличена), соответственно, с указанной даты приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты, а не с (дата обезличена), как ошибочно полагает истец, подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) за <данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д. А., (дата обезличена) года рождения, в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 39690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2483 руб., с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со (дата обезличена) до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Тарасову Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья О.В. Евсеева