Решение по делу № 2-302/2023 (2-3634/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-302/2023

29RS0014-01-2022-004766-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части

г. Архангельск 22 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровых Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Поташеву С. А., Елизарову С. С.чу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Поташева С. А. к Петровых Ю. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

– неустойку в размере 10050 рублей по договору подряда 3210 от <Дата> и акту о приемке выполненных работ от <Дата> на сумму 67000 руб.;

– неустойку в размере 186750 рублей по договору подряда 3210 от <Дата> и акту о приемке выполненных работ от <Дата> на сумму 83000 руб.;

– убытки, в размере 200000 рублей связанные с неисполнением ответчиками в срок условий договора подряда по демонтажу и установке окон 3210 от <Дата> и простоем ремонтных работ по договору от <Дата>;

– компенсацию морального вреда сумму в размере 10000 рублей;

– оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 25000 рублей;

– штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указано на нарушение сроков выполнения работ, причинение убытков.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск Поташева С.А. к Петровых Ю.С. о взыскании задолженности по договору от <Дата> в сумме 15000 руб. (л.д.92-93), обоснованный тем, что истцом не был внесен последний платеж по договору в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 10050 рублей по договору подряда 3210 от <Дата> и акту о приемке выполненных работ от <Дата> на сумму 67000 руб.

Ответчики, их представитель не возражали относительно принятия отказа от иска в части.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ стороне истца известны. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

С учетом изложенного производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 10050 рублей по договору подряда 3210 от <Дата> и акту о приемке выполненных работ от <Дата> на сумму 67000 руб. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Петровых Ю. С. от иска к индивидуальному предпринимателю Поташеву С. А., Елизарову С. С.чу о взыскании неустойки в размере 10050 рублей по договору подряда 3210 от <Дата> и акту о приемке выполненных работ от <Дата> на сумму 67000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение с исковым заявлением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-302/2023

29RS0014-01-2022-004766-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровых Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Поташеву С. А., Елизарову С. С.чу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Поташева С. А. к Петровых Ю. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

– неустойку в размере 186750 рублей по договору подряда 3210 от <Дата> и акту о приемке выполненных работ от <Дата> на сумму 83000 руб.;

– убытки, в размере 200000 рублей связанные с неисполнением ответчиками в срок условий договора подряда по демонтажу и установке окон 3210 от <Дата> и простоем ремонтных работ по договору от <Дата>;

– компенсацию морального вреда сумму в размере 10000 рублей;

– оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 25000 рублей;

– штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании истцом указано, что <Дата> между истцом и директором «ТМК Перспектива» ИП Поташевым С. А. в лице его представителя по доверенности <№> от <Дата> Елизаровым С. С.чем был заключен договор подряда <№> на выполнение работ по демонтажу и установке пластиковых окон в виде 3-х конструкций общей стоимостью 150000 рублей по адресу: г.Архангельск, .... В указанную стоимость включено изготовление и установка 3-х оконных конструкций в 3-х разных комнатах:

- окно стоимостью 24500 рублей;

- балконный блок стоимостью 42500 рублей;

- большая оконная конструкция в пол стоимостью 83000 рублей (помещение <№> площадью 29,8 кв.м на Плане этажа технического плана квартиры).

Стоимость по договору подряда <№> от <Дата> внесена тремя платежами:

- первый платеж в размере 125000 рублей в момент подписания самого договора <№> от <Дата>. Остаток долга по договору составил 25000 рублей;

- второй платеж наличными денежными средствами в размере 10000 рублей на руки ответчику Елизарову С.С., о чем свидетельствует уменьшение остатка долга до 15000 рублей отметка в Акте выполненных работ 3210/1 от <Дата>, а также запись самого Елизарова С.С. на оборотной стороне договора <№> от <Дата> о получении им по данному договору 135000 рублей;

- третий платеж в размере 15000 рублей, внесен <Дата> в офисе ответчиков по терминалу, который вошел в общую сумму в размере 32538 рублей согласно чеку от <Дата>.

В соответствии с условиями Договора срок начала выполнения работ определен сторонами днем подписания договора, а срок окончания выполнения работ не более 30 дней с момента внесения предоплаты в размере 125000 рублей и подписания договора, т.е. «01» ноября 2021 года. Между тем, большая оконная конструкция в пол стоимостью 83000 рублей после демонтажа оконного застекления лоджии и демонтажа непосредственно самого балконного блока, была установлена ответчиками только <Дата> (акт выполненных работ 3210/1 от <Дата>). В связи с чем, срок окончания работ нарушен ответчиками на 76 дней. Нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло не по вине истца. Со стороны истца все условия договора выполнялись. В соответствии с изложенным истец полагает, что имеет право требовать у ответчиков неустойку в размере 186750 рублей (83000 руб. х 3% х75 дней).

<Дата> между истцом и Лукиным В. А. был заключен договор подряда <№> о выполнении ремонтных работ жилого помещения объемом 29,8 кв.м. в ... в г.Архангельске на сумму 500000 руб.

По договору от <Дата> в момент его заключения с Лукиным В.А. истцом была внесена сумма в размере 250000 рублей, из которых 200000 рублей являлись задатком, который в случае, нарушения заказчиком условий договора, не возвращается подрядчиком, поскольку являлся одновременно предоплатой по договору и обеспечением его исполнения, а 50000 рублей предоплатой по договору.

По данному договору Лукин В.А. должен был приступить к ремонту указанного помещения <Дата>. Истец не препятствовала ему в осуществлении этих работ и предоставляла доступ в жилое помещение объемом 29,8 кв.м.

В период с 22 октября по <Дата> Лукин В.А. произвел возможные подготовительные работы в указанном жилом помещении, которые были возможны до демонтажа оконного застекления лоджии, демонтажа непосредственно самого балконного блока и установки оконной конструкции. Однако в связи с тем, что ответчиками нарушались сроки установки окна в данной комнате, подрядчик Лукин В.А. не мог приступить к следующим этапам по ремонту жилого помещения.

Основная часть работ, которые Лукин В.А. должен был производить по договору подряда <Дата>, могли быть им осуществлены только после демонтажа оконного застекления лоджии, демонтажа непосредственно самого балконного блока и установки оконной конструкции. О невозможности выполнения работ между Лукиным и истцом составлен соответствующий Акт от <Дата>. В итоге, простой по договору подряда от <Дата> составил более 2-х месяцев, а именно 70 дней (с <Дата> по <Дата>).

Согласно пункту 5.2.1 договора подряда от <Дата> в случае задержки Работ по вине Заказчика Подрядчики вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы работ по настоящему договору за каждый день простоя работ.

В силу п.1,2 ст.381.1 ГК РФ, если наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается.

Кроме того, обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчиков подлежит полное возмещение убытков, связанных с простоем ремонтных работ по договору от <Дата>, который возник по их вине. На <Дата> согласно п.5.2.1 по договору подряда от <Дата>, заключенному истцом с Лукиным В.А. неустойка составила: 250000 руб. х 3% х70 дней =525000 рублей. Фактические убытки истца, связанные с простоем ремонтных работ по указанному договору от <Дата> составили сумму задатка в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск Поташева С.А. к Петровых Ю.С. о взыскании задолженности по договору от <Дата> в сумме 15000 руб. (л.д.92-93), обоснованный тем, что истцом не был внесен последний платеж по договору в сумме 15000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики, их представитель в судебном заседании с иском не согласились, встречный иск поддержали. Полагают, что фактически истец не понесла убытки, поскольку расторжение договора с Лукиным В.А. состоялось до истечения срока по договору от <Дата>. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не направила надлежащим образом претензию в адрес ответчиков.

Третье лицо Лукин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ИП Поташевым С.А. в лице представителя по доверенности №; от <Дата> Елизарова С.С. был заключен договор подряда <№> на выполнение работ по демонтажу и установке пластиковых окон в виде 3-х конструкций общей стоимостью 150000 рублей по адресу: г.Архангельск, .... В указанную стоимость включено изготовление и установка 3-х оконных конструкций в 3-х разных комнатах:

- окно стоимостью 24500 рублей;

- балконный блок стоимостью 42500 рублей;

- большая оконная конструкция в пол стоимостью 83000 рублей (помещение <№> площадью 29,8 кв.м на Плане этажа технического плана квартиры).

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ определен сторонами в день подписания настоящего договора «01» октября 2021 года, а срок окончания выполнения работ не более 30 рабочих дней, т.е. <Дата>.

Окно стоимостью 24500 рублей, балконный блок стоимостью 42500 рублей был установлен в срок установленный договором.

Большая оконная конструкция в пол стоимостью 83000 рублей (помещение <№> площадью 29,8 кв.м на плане этажа технического плана квартиры) установлена <Дата>, то есть в нарушение определенного договором срока

Таким образом, по договору <№> от <Дата> допущена просрочка выполнения работ.

Принимая во внимание, что истец заключила договор с Поташевым С.А., а Елизаров С.С. действовал от Поташева С.А. по доверенности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Поташев С.А.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание условия сделки, продолжительность срока выполнения работ по установке большой оконной конструкции в пол стоимостью 83000 рублей, а также положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поташева С.А. в пользу истца неустойки в сумме 83000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и Лукиным В. А. был заключен договор подряда <№> о выполнении ремонтных работ жилого помещения объемом 29,8 кв.м. в ... в г.Архангельске на сумму 500000 руб.

По договору от <Дата> в момент его заключения с Лукиным В.А. истцом была внесена сумма в размере 250000 рублей, из которых 200000 рублей являлись задатком, который в случае, нарушения заказчиком условий договора, не возвращается подрядчиком, поскольку являлся одновременно предоплатой по договору и обеспечением его исполнения, а 50000 рублей предоплатой по договору.

В соответствии с договором Лукин В.А. должен был выполнить в жилом помещении <№> площадью 29,8 кв.м работы, предусмотренные сметой (л.д.126-127).

По данному договору Лукин В.А. должен был приступить к ремонту указанного помещения <Дата>.

В период с 22 октября по <Дата> Лукин В.А. произвел возможные подготовительные работы в указанном жилом помещении, которые были возможны до демонтажа оконного застекления лоджии, демонтажа непосредственно самого балконного блока и установки оконной конструкции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для определения возможности и объёма работ, которые Лукин В.А. мог выполнить по договору от <Дата> до завершения работ Поташевым С.А. по договору от <Дата>.

Как следует из заключения ООО «Архоблэкспертиза» от <Дата> <№>-СД, до выполнения Поташевым С.А. работ по договору от <Дата> Лукин В.А. мог выполнить следующие работы стоимостью 68600 руб.: очистка стен от обоев; демонтаж линолеума; демонтаж фанеры; демонтаж двухстворчатых дверей; демонтаж балконной пары и подоконника; отсыпка щебнем; штробление стен под электропроводку; пробивка гнезд в стенах; установка подрозетников в стену; прокладка эл. провода сеч.3х1,5; прокладка эл. провода сеч.3х2,5; прокладка ТV, ТФ, ИНТЕРНЕТ кабеля.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы на сумму 431400 руб. (утепление пола, стен и потолка зоны лоджии; установка выключателей и розеток; установка двухстворчатых дверей; монтаж подвесного светильника; монтаж люстры; зашивка батарей гипсокартоном и установка подоконника над батареями; устройство натяжного потолка в комнате; устройство натяжного потолка в лоджии; установка декоративного потолочного плинтуса в комнате; установка декоративного потолочного плинтуса в лоджии; грунтовка стен (бетонконтакт) в комнате; штукатурка стен под шпатель в комнате; шпатлевка стен LR в комнате; ошкуривание стен в комнате; грунтовка стен в комнате; оклейка стен обоями в комнате; укладка ламината или паркетной доски в комнате; установка декоративного основания под люстру в комнате; укладка ламината или паркетной доски в зоне лоджии; грунтовка стен (бетонконтакт) в зоне лоджии; штукатурка стен под шпатель в зоне лоджии; шпатлевка стен LR в зоне лоджии; ошкуривание стен в зоне лоджии; грунтовка стен в зоне лоджии; оклейка стен обоями в зоне лоджии; установка карниза в зоне лоджии; установка карниза в комнате) были невозможны до завершения работ по договору 3210 от <Дата>.

По договору от <Дата> в момент его заключения с Лукиным В.А. истцом была внесена сумма в размере 250000 рублей, из которых 200000 рублей являлись задатком, который в случае, нарушения заказчиком условий договора, не возвращается подрядчиком, поскольку являлся одновременно предоплатой по договору и обеспечением его исполнения, а 50000 рублей – предоплатой по договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Поташева С.А. убытков в сумме 200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Поташева С.А. о преждевременном расторжении истцом договора с Лукиным В.А., в связи с тем, что последним днем выполнения работ по договору <№> от <Дата> было <Дата>, суд отклоняет.

<Дата> между истцом и Лукиным В.А. был подписан акт о невозможности выполнения ремонтных работ, в котором Лукин В.А. сообщил, что выполнении той части работ, которую возможно было выполнить до завершения работ по договору 3210 от <Дата> между истцом и Поташевым С.А., известил истца о приостановке дальнейших работ и предъявил требование в десятидневный срок предоставить ему возможность проведения ремонтных работ по Договору в жилом помещении оборудованным оконным блоком. Также Лукин В.А., предупредил, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Истец и Лукин В.А. определили, что договор от <Дата> будет расторгнут автоматически <Дата>.

При этом из электронной переписки истца с ответчиками (л.д.23-30) следует, что <Дата>, то есть лишь за два дня до окончания срока выполнения работ, ответчиками истцу был направлен только эскиз оконной конструкции в пол, которая планировалась к установке в комнате площадью 29,8 кв.м в квартире истца. Данных о том, что к указанной дате оконная конструкция была изготовлена, материалы дела не содержат.

Напротив, <Дата> ответчики сообщили, что установка окна планируется <Дата>. При этом фотографии изготовленной конструкции были направлены ответчиком истцу лишь <Дата>, а установка произведена <Дата>.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в сумме 200000 руб., понесенных по договору истца с Лукиным В.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Поташева С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 146500 руб. ((83000 + 200000 + 10000,00) * 50%).

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Поташева С.А. о взыскании с истца задолженности по договору 3210 от <Дата> в сумме 15000 руб. не имеется, поскольку указанная сумма согласно объяснениям истца была уплачена <Дата>, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Поташевым С.А. (л.д.12).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи уплатила адвокату Кокориной М.Е. 25000 руб. Во исполнение указанного соглашения адвокат составила исковое заявление. Интересы истца при рассмотрении дела адвокат не представляла.

Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании с Поташева С.А. судебных издержек в сумме 5000 руб.

Расходы по проведению ООО «Архоблэкспертиза» судебной экспертизы в сумме 30000 рублей возлагаются на Поташева С.А. как на проигравшую сторону.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с Поташева С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровых Ю. С. к индивидуальному предпринимателя Поташеву С. А., Елизарову С. С.чу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поташева С. А. (паспорт гражданина России <№>) в пользу Петровых Ю. С. (паспорт гражданина России <№>) неустойку в сумме 83000 руб., убытки в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 146500 руб., судебные издержки на составление искового заявления в сумме 5000 руб., всего взыскать 444500 рублей.

В удовлетворении иска Петровых Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Поташеву С. А. о взыскании неустойки в сумме 103750 руб., к Елизарову С. С.чу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Поташева С. А. к Петровых Ю. С. о взыскании задолженности по договору от <Дата> в сумме 15000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поташева С. А. (паспорт гражданина России <№>) в пользу ООО «Архоблэкспертиза» судебные издержки в сумме 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поташева С. А. (паспорт гражданина России <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6330 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.