Решение по делу № 33-641/2023 от 20.02.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-641/2023

(М-44/2023)

УИД: 37RS0010-01-2023-000055-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г. город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергуниной Елены Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании сделки недействительной, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов, просила признать сделку - получения и выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО МКБ «Москомприват Банк» (преемник кредитор «ФК Открытие») ФИО1, бывшим супругом истца, инвалидом <данные изъяты>, в сумме 159 488 руб. недействительной, прекратить ее действие на будущее время, восстановить срок исковой давности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Сергуниной Е.Н. к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании сделки недействительной отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сергунина Е.Н. обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой, ссылаясь на нарушение ее прав, предусмотренных ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его отменить.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Сергуниной Е.Н., судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что интересы истца в рассматриваемом случае не затрагиваются, доказательств, подтверждающих право истца на подачу указанного иска от имени ФИО1, не представлено.

В частной жалобе Сергунина Е.Н. указывает, что после расторжения брака в <данные изъяты>. с ФИО1 они продолжили проживать вместе, также с ними проживает их сын ФИО9 <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО5 имеют инвалидность <данные изъяты>, в связи с чем из общего бюджета денежные средства расходуются на приобретение лекарственных препаратов, профилактические, реабилитационные мероприятия, а также на одежду, продукты питания и оплату коммунальных платежей. Пенсия ФИО1 и ФИО5 полностью расходуется на их необходимые нужды. В 2022 г. истцу стало известно о наличии кредитной карты, оформленной ФИО1 в Мосприват Банке, и образовавшейся задолженности по ней в размере 199282 руб. 63 коп., взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Размер пенсии ФИО1 в настоящее время после удержания задолженности составляет 18000 руб. вместо 30000 руб., что существенно уменьшает единый семейный бюджет. Истец со своим доходом в размере пенсии -10500 руб. вынуждена полностью взять на себя расходы по оплате жилого помещения и общего питания. Таким образом, Сергунина Е.Н. считает, что ее права и интересы нарушены. Кроме того, считает, что банк заключил сделку без должной осмотрительности, поскольку не уточнил данные о состоянии здоровья и размере дохода заемщика.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, стороной договора истец не является.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае из представленных материалов следует, что Сергунина Е.Н. стороной кредитного договора не является, ФИО1, заключивший договор, недееспособным не признан, полномочий на оспаривание кредитного договора Сергуниной Е.Н. не предоставил, из материалов дела не следует, что ФИО1 лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, погашение задолженности по кредитному договору производится из доходов ФИО1, брак между ним и истцом расторгнут в №.

Приведенные Сергуниной Е.Н. обстоятельства в обоснование нарушения ее прав и законных интересов как лица, не являющегося стороной сделки, в том числе о несении расходов на общие нужды, о незначительном размере пенсии истца, не позволяющем выплачивать кредитные обязательства за ФИО1, с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы правильность выводов обжалуемого определения не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергуниной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий