Решение по делу № 2-2581/2023 от 04.09.2023

Дело №2-2581/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-001733-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Дербент                                                                      02 октября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Нурбалы Нусретовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 390 293 рублей и компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей,

                                               УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» третьему лицу - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 16.02.2020 принадлежавший ему автомобиль марки ХУНДАЙ г/н <номер изъят>, получил механические повреждения.

20.02.2020г. в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования 27.07.2020 в страховую компанию была направлена претензия. В ответ страховая компания сообщила, что не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Для восстановления нарушенного права, Алиев Н.Н., в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ-№123) обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-21-174945.

30.09.2020 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-125943/5010-007 об отказе удовлетворении требований во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением, Алиев Н.Н. обратился в судебный участок №13 Советского района г. Махачкалы.

08.07.2021 г. мировой суд судебного участка №13 г. Махачкалы вынес Решение №2-40/2021 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в Алиев Н.Н. в том числе страхового возмещения в размере 57 100 руб.

Данное Решение было обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, который своим определением от 20.04.2022 решение первой инстанции оставил без изменения.

17.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

15.02.2023 г. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответом от 17.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» отказало удовлетворении заявленного требования.

Алиев Н.Н., посчитав, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ-№123 обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которому просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку.

21.03.2023 решением Финансового уполномоченного взыскано 9 707,00 рублей.

Выплата в размере 9 707,00 рублей по решению Финансового уполномоченного была произведена ответчиком 27.03.2023.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку в размере 390 293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Алиева Н.Н. СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных расходов, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст.333 ГК РФ.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов, в том числе ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» и заинтересованным лицом - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 20.01.2020 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.03.2020 СПАО «ИНГОССТРАХ» направила истцу уведомление с отказом в выплате страхового возмещения.

21.07.2020 истец направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

22.07.2020 СПАО «ИНГОССТРАХ» направила истцу уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 30.09.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил об отказе

08.07.2021 решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы по гражданскому делу № 2-40/2021 (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 57 100 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.04.2022 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

11.01.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

15.02.2023 истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

17.02.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.02.2023 было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

21.03.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 9 707 рублей.

В обоснование своих доводов, приведенных в возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ущерб исполнена им надлежаще.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В виду установленного, доводы ответчика о достаточности соблюдения лишь одного из условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей ставился Алиевым Н.Н. перед ответчиком еще до обращения к финансовому уполномоченному, а также и перед последним.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) Алиева Н.Н.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 21.03.2023 года, удовлетворил требования Алиева Н.Н. о взыскании неустойки частично, сославшись, что до вступления в законную силу апелляционного определения ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 30.09.2020.

При таких обстоятельствах, доводы Алиева Н.Н. о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 57 100 рублей, взысканной в пользу истца апелляционным определением.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Алиева Н.Н. следует произвести в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с 12.01.2020 года (21 день с 20.02.2020 года) по 11.01.2023 года (день исполнения обязательства в полном объеме).

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Алиева Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере: 1 % от 57 100 рублей страхового возмещения = 571 рублей; с 20.02.2020 года по 11.01.2023 года = 1035 дня. Итого неустойка: 571 рублей за 1035 дня = 590 985рубля.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Алиева Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере до 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований истца о выплате страхового возмещения, так и после вынесения судом апелляционного определения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не только не произвело выплату страхового возмещения по требованию истца, но и продолжило неисполнение обязательства после вынесения судом апелляционного определения 20.04.2022, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Указанное апелляционное определение исполнено принудительно ответчиком лишь 11.01.2023 г.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлины в размере 2450 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Нурбалы Нусретовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» <номер изъят>) в пользу Алиева Нурбалы Нусретовича неустойку в размере 60 000 рублей, возмещение затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.