Решение по делу № 1-571/2016 от 01.12.2016

Дело № 1-571/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 27 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Кашина В.А.,

защитника Соколовой Е.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кашин В.А. 17 октября 2016 года около 01-00 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> 914, обнаружив на подоконнике вышеуказанной квартиры ключи от салона-парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной парикмахерской, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ФИО9 и ФИО10 за его преступными действиями не наблюдают и не контролируют их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанные ключи, не представляющие материальной ценности, пришел к помещению салона-парикмахерской «<данные изъяты>». Там Кашин В.А. в тот же день в период времени с 01-00 часа до 06-40 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью похищенных ключей открыл двери салона, прошел внутрь, незаконно проникнув таким образом, в помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кашин В.А. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «TELEFUNKEN» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты>; принадлежащее ФИО11 имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно: машинку для стрижки волос «Гамма» стоимостью <данные изъяты> и фен для волос «Дюваль» стоимостью <данные изъяты>; принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно: тонирующую маску для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE» 9/65 блондин фиолетово-красный, стоимостью <данные изъяты>; тонирующую маску для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE» 7/44 русый медный интенсивный, стоимостью <данные изъяты>; тонирующую маску для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE» 8/76, светло-русый коричнево-фиолетовый, стоимостью <данные изъяты>; коллекцию    тонирующих масок для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE», стоимостью <данные изъяты>; оксигент для волос 6 % «DELUXE» - стоимостью <данные изъяты>; оксигент для волос 6 % «ESTELHAUTECOUTURE», стоимостью <данные изъяты>; пудру для обесцвечивания вoлoc «WHITETOUCHESTELHAUTECOUTURE», стоимостью <данные изъяты>; набор для окрашивания волос «ESTELPRIMA» стоимостью <данные изъяты>; набор для окрашивания волос «ESTELPRIMABLONDE» стоимостью <данные изъяты>; пасту для обесцвечивания волос «WHITETOUCHESTELHAUTECOUTURE», стоимостью <данные изъяты>; лосьон-перманент № «WAVEX» для нормальных волос, стоимостью <данные изъяты>; лосьон-перманент № «WAVEX» для обесцвеченных и поврежденных волос, стоимостью <данные изъяты>; фиксаж-перманент «WAVEX» концентрат, стоимостью <данные изъяты>; био-перманент № «NIAGARA» для окрашенных волос стоимостью <данные изъяты>; био-перманент № «NIAGARA» для нормальных волос стоимостью <данные изъяты>; фиксаж-перманент для волос «NIAGARA» концентрат стоимостью <данные изъяты>; крем-кондиционер для волос «Медовый коктейль» гладкость и эластичность волос, стоимостью <данные изъяты>; кератин-лосьон для волос серии «MagicKeratin» стоимостью <данные изъяты>; увлажняющую сыворотку стоимостью <данные изъяты>; фен для волос «MarkShmidt 9900 ionicceramicR» стоимостью <данные изъяты>; утюжок-выпрямитель «Мозер» стоимостью <данные изъяты>; упаковку фольги стоимостью <данные изъяты>; спрей-кондиционер для подготовки волос к химической завивке «Кутрин», стоимостью <данные изъяты>; кератин-уход после химической завивки «Кутрин», стоимостью <данные изъяты>; картонную коробку, не представляющую материальной ценности.

В последующем Кашин В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кашин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая указанных обстоятельств совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества, показал, что в ночь с 16 на 17 октября 2016 года находился в гостях у ФИО9 и ФИО10, где употреблял спиртные напиткиЗнал что ФИО10 работала в парикмахерской по адресу: <адрес> и увидев находившиеся в квартире ключи, он предположил что они от парикмахерской. Около 1-00 ночи 17 октября 2016 года спиртное закончилось и поскольку денежных средств у него не было он решил похитить имущество из указанной парикмахерской. В комнате он незаметно взял ключи, ФИО9 сообщил что пошел домой, а сам направился к данной парикмахерской. ФИО9 и ФИО10 о намерении совершить кражу не сообщал, им совершить хищение не предлагал. В парикмахерской с помощью ключа открыл двери, зашел внутрь, и со стены в парикмахерской забрал телевизор. Осмотрев рабочие столы, в имевшийся у него пакет сложил обнаруженные 2 фена, машинку, иные инструменты и приспособления. На стеллаже напротив входа увидел коробку с красками и иными средствами, которую также забрал. В последующем со всем имуществом он вышел из парикмахерской, замок на двери не закрыл, так как сломал ключ в замке. Коробку и пакет оставил на улице за домом, а телевизор заложил в ломбард «Апельсин», деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, сожалеет. Телевизор он из ломбарда выкупил и вернул потерпевшему Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №3 причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.    

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает мастером в парикмахерской у индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Там же работали Потерпевший №3 и ФИО10. Ключи от парикмахерской были у каждого мастера. Отработав смену 13 октября 2016 года она ушла домой, все ее инструменты находились на месте, как и имущество Потерпевший №3 и телевизор, принадлежащий Потерпевший №2. 17 октября 2016 года утром Потерпевший №3 сообщила что в парикмахерской была совершена кража, приехав она обнаружила, что пропало ее личное имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно: машинка для стрижки волос «Гамма» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, и фен «Дюваль» в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Двери в парикмахерской когда она приехала были открыты, в замке двери был сломан ключ. Считает, что кражу имущества совершил Кашин, совместно с иными лицами, так как один он все похищенное унести не мог.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №3, она работает в парикмахерской у Потерпевший №2 с весны 2016 года, вместе с Потерпевший №1 и ФИО10. Ключи от парикмахерской были у каждого мастера. 14 октября 2016 года она закончила работу, закрыла дверь на ключ и ушла. Все имущество в парикмахерской было на месте. 17 октября 2016 года рано утром ей позвонила клиентка и сообщила, что двери парикмахерской открыты. Она позвонила Потерпевший №2, сама поехала в парикмахерскую. Приехав, обнаружила, что двери открыты, на первой двери в замке торчал сломанный ключ. Дождавшись сотрудников полиции, вместе зашли в парикмахерскую, где она обнаружила пропажу своего имущества: тонирующей маски для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE» 9/65, цвет блондин фиолетово-красный, стоимостью <данные изъяты>; тонирующей маски для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE» 7/44, цвет русый медный интенсивный, стоимостью <данные изъяты>; тонирующей маски для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE» 8/76, цвет светло-русый коричнево-фиолетовый, стоимостью <данные изъяты>; коллекции тонирующих масок для волос «NEWTONEESTELHAUTECOUTURE», стоимостью <данные изъяты>; оксигента для волос 6 % «DELUXE» стоимостью <данные изъяты>; оксигента для волос 6 % «ESTELHAUTECOUTURE» стоимостью <данные изъяты>; пудры для обесцвечивания волос «WHITETOUCHESTELHAUTECOUTURE» стоимостью <данные изъяты>; набора для окрашивания волос «ESTELPRIMA» стоимостью <данные изъяты>; набора для окрашивания волос «ESTELPRIMABLONDE» стоимостью <данные изъяты>; пасты для обесцвечивания волос «WHITETOUCHESTELHAUTECOUTURE» стоимостью <данные изъяты>; лосьона-перманента № «WAVEX» для нормальных волос стоимостью <данные изъяты>; лосьона-перманента № «WAVEX» для обесцвеченных и поврежденных волос стоимостью <данные изъяты>; фиксаж-перманента «WAVEX» стоимостью <данные изъяты>, био-перманената № «NIAGARA» для окрашенных волос, стоимостью <данные изъяты>; био-перманента № «NIAGARA» для нормальных волос, стоимостью <данные изъяты>; фиксаж-перманента для волос «NIAGARA» концентрат, стоимостью <данные изъяты>; крем-кондиционер для волос «Медовый коктейль» гладкость и эластичность волос, стоимостью <данные изъяты>; кератин-лосьона для волос серии «MagicKeratin», стоимостью <данные изъяты>; увлажняющей сыворотки стоимостью <данные изъяты>; фена для волос «MarkShmidt 9900 ionicceramicR» стоимостью <данные изъяты>; утюжка-выпрямителя «Мозер», стоимостью <данные изъяты>; упаковки фольги стоимостью <данные изъяты>; спрей-кондиционера для подготовки волос к химической завивке «Кутрин», стоимостью <данные изъяты>; кератин-ухода после химической завивки «Кутрин», стоимостью <данные изъяты>, а также картонной коробки, не представляющей для нее материальной ценности. Все материалы были новыми, приобретались ею накануне кражи, документально. Всего имущество у нее было похищено на <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, поскольку она находится на пенсии, размер дохода составляет <данные изъяты>, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей. Похищенное имущество использовалось ею для работы, хищение привело к потере заработка, острой необходимости приобретения инструментов и материалов для получения дохода. Полагает, что кражу ее имущества Кашин совершил не один, поскольку с учетом объема, похитить один он все не мог. Кашин себя оговаривает, поскольку его запугали, кто именно и при каких обстоятельствах ей не известно.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности помещение по адресу: <адрес>, где организовал парикмахерскую. Помещение сигнализацией и камерами видеонаблюдения не оборудовано. В парикмахерской работали мастерами Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО10. У каждого мастера имелись ключи от входной двери. 17 октября 2016 года в утреннее время ему позвонила Потерпевший №3, сообщила что двери парикмахерской открыты. Приехав он обнаружил, что двери открыты, в первой двери в замке торчит сломанный ключ. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых они зашли в помещение и он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора, стоимостью <данные изъяты>, который висел на стене в помещении. Потерпевший №3 и Потерпевший №1, осмотрев все сообщили что у них пропали их рабочие личные инструменты, материалы, краски для волос. Он пытался дозвониться до ФИО10, но не смог. 14 октября 2016 года в парикмахерской работала Потерпевший №3, все было в порядке, затем два дня салон не работал. Причиненной кражей телевизора ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет около <данные изъяты>, супруга не работает, на иждивении имеет малолетних детей, коммунальные платежи составляют около <данные изъяты>. В совершении кражи подозревает также ФИО10, так как у той имелись ключи от парикмахерской и после случившегося на телефонные звонки она не отвечала, на работу больше не вышла. Долговых обязательств перед ФИО10 он не имел, задолженности по заработной плате не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует что с августа 2016 года она работала в парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также работали Потерпевший №3 и Потерпевший №1. У нее имелись ключи от парикмахерской, которые ей передал директор Потерпевший №2. 12 октября 2016 года она отработала смену вместе с Потерпевший №1, которая ушла из салона последней. 16 октября 2016 года к ФИО9, с которым она совместно проживает, приходил в гости Кашин В.А., с которым они употребляли спиртное, после чего тот ушел. 17 октября 2016 года она стала собираться на работу, но не смогла найти ключи от парикмахерской, в связи с чем, на работу не пошла. Поняла что кроме Кашина В.А. ключи никто взять не мог и стала того искать, чтобы все прояснить. Вечером 19 октября 2016 года Кашин пришел к ним домой и признался в совершении кражи в парикмахерской, сообщил что взял у нее ключи, потом совершил кражу. Она вместе с Кашиным 20 октября 2016 года пришла в полицию, где сообщила известную ей информацию (том 1 л.д. 84-85).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, он проживает совместно с ФИО10 около 2 лет. Последняя с августа по октябрь 2016 года работала в парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда вместе с ним приезжал и его знакомый Кашин В.А. 16 октября 2016 года в вечернее время к нему домой приехал Кашин В.А. Все вместе они употребляли спиртные напитки. В последующем Кашин В.А. сообщил что пошел домой и ушел, а он и ФИО10 легли спать. 19 октября 2016 года ФИО10 сообщила, что парикмахерскую, где она работала, ограбили, так же пояснила что у нее пропали ключи от данной парикмахерской. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу в парикмахерской совершил Кашин В.А., который похитил ключи от парикмахерской у ФИО10. До этого о краже имущества из парикмахерской ему ничего известно не было (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования и пояснил, что он работает товароведом-оценщиком в ООО ломбард «Апельсин». В ломбард технику они принимают строго по паспорту того человека, который принес вещь. Все товары и сведения о лицах фиксируются в компьютере. Согласно имевшимся записям 17 октября 2016 года в ломбард обратился Кашин В.А., который заложил телевизор за <данные изъяты>. Более по данному факту ему ничего не известно (том 1 л.д. 92-93).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколами принятия устных заявлений Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, согласно которым они сообщили о хищении у них из салона парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, имущества (том 1 л.д. 5, 9-10, 19); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым 17 октября 2016 года произведен осмотр помещения парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено наличие сломанного ключа в замке в первой двери парикмахерской. Повреждений входной двери не обнаружено (том 1 л.д. 25- 32); протоколом явки с повинной Кашина В.А., согласно которой он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенной им 17 октября 2016 года кражи имущества из парикмахерской, ключи от которой были им похищены у ФИО10 Обстоятельства совершения хищения, указал перечень имущества (том 1 л.д. 71); протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Кашина В.А. изъят похищенный им телевизор с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 116) и протоколом осмотра данного имущества (том 1 л.д.117); распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении похищенного у него телевизора «TELEFUNKEN» с пультом (том 1 л.д. 121); распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении <данные изъяты> от Кашина В.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Кашина В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия Кашина В.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Кашина В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, письменными доказательствами по делу: протоколами принятия устных заявлений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и расписками, иными доказательствами, указанными в приговоре, которые в совокупности подтверждают то, что Кашин В.А. имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил ключи от парикмахерской, незаконно проникнул с их помощью в указанное помещение, откуда похитил чужое имущество, принадлежавшее потерпевшим, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Оснований недоверять указанным доказательствам не имеется, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, не противоречивыми, дополняющими друг друга.

Совершение преступления не оспаривается и самим подсудимым в судебном заседании, его признательные показания полностью согласуются с установленными обстоятельствами хищения имущества потерпевших, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и явкой с повинной Кашина В.А., добровольно сообщившего о факте хищения им чужого имущества в правоохранительные органы. При этом, сомневаться в добровольности данного сообщения оснований не имеется, данных указывающих на оказание на Кашина В.А. давления, его самооговора не установлено в ходе судебного разбирательства. Как в протоколе явки с повинной, так и в судебном заседании подсудимым даны полные, подробные показания об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, исчерпывающе описано местонахождения похищенного им имущества, его объем и количество. Показания Кашина В.А. полностью согласуются с показаниями потерпевших, объективно подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, в связи с чем, судом признаются правдивыми и достоверными, принимаются в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводов потерпевших объективных данных, свидетельствующих о причастности к хищению принадлежащего им имущества иных лиц, действовавших совместно с подсудимым не имеется, данные доводы основаны на предположениях и домыслах, при отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Об умысле Кашина В.А. на совершение тайного хищения имущества потерпевших свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, целенаправленные действия, его противоправное тайное вторжение в помещение с целью реализации умысла на совершение кражи чужого имущества.

Объем похищенного имущества, его стоимость, размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевших, представленными товарными накладными, и не оспаривается подсудимым. С учетом размера причиненного преступлением Потерпевший №3 и Потерпевший №2, каждому, ущерба, а также материального положения потерпевших, их ежемесячного дохода, использование похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №3 для работы, наличие на иждивении Потерпевший №2 супруги и детей, наличия у каждого из потерпевших необходимых ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей, с учетом показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 что хищение имущества поставило их в затруднительное материальное положение, суд считает доказанным, что совершенной кражей Кашиным В.А. потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, каждому, причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кашиным В.А. преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие матери пенсионного возраста, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются его явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, наличие у Кашина В.А. малолетней дочери, а также состояние здоровья подсудимого, поскольку Кашин В.А. имеет заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашина В.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, указавшего что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, находясь в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Как личность Кашин В.А. по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, находится на учете у психиатра, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Кашиным В.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кашину В.А. наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как для своего исправления подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения Кашину В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в размере <данные изъяты>, заявленные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их Кашиным В.А. в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Отказ от заявленных исковых требований потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом возврата похищенного имущества и возмещения причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять, производство по искам прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Кашину В.А. в период предварительного расследования, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их уплаты, его материального положения, наличия у Кашина В.А. источника дохода, его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения от выплаты, подлежат взысканию с Кашина В.А. в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасовой О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Кашину В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Тарасовой О.В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13901 рубль 60 копеек.

Производство по исковым требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 оглы к Тарасову О.В. прекратить, принять их отказы от заявленных требований.

Вещественное доказательство - телевизор с пультом управления – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Взыскать с Тарасовой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия в размере 5278 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -