Решение по делу № 22-7202/2021 от 15.11.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Григорьев Рђ.Р’.                                  в„– 22-7202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Самара      06.12.2021 Рі.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденного Петрова И.В., адвоката Литвиненко И.Е.

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РђРІРґРѕРЅРёРЅР° Р•.Рђ.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 11.10.2021 г., которым

ПЕТРОВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Петрова И.В. и адвоката Литвиненко И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петров признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Инжеватова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное её подзащитному чрезмерно суровым. Указывает, что Петров признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Обращает внимание, что осужденный воспитывает дочь, является единственным кормильцем в семье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Петрову наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у осужденного малолетенего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Петров полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Петрову справедливое наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Петрову наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортным средством, а потому обоснованно, назначил Петрову указанный вид дополнительного наказания.

Причин не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, не находит.

Довод апелляционной жалобы адвоката Инжеватовой Л.А. о лежащей на осужденном обязанности заботиться о несовершеннолетней дочери не состоит в противоречиях с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление, а потому не может служить основанием к изменению законного и обоснованного приговора суда.

Довод адвоката Литвиненко И.Е. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что на иждивении осужденного находится его тёща, объективными доказательствами не подтвержден и является голословным.

Петров в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, между тем, исследованные судом материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у него постоянного и стабильного источника дохода. Равно не имеется сведений о лицах, кроме несовершеннолетнего ребенка, которые находились на иждивении Петрова, материально зависели от него и чье материальное положение может измениться в связи с назначением осужденному наказания, в виде лишения свободы.

Оснований к снижению размера назначенного наказания, по делу не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 11.10.2021 г. в отношении Петрова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Рљ.Рђ.Нехаев