Решение по делу № 33-8172/2022 от 16.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8172

Строка № 148г

УИД 36RS0022-01-2021-002595-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-45/2022 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению финансового управляющего Сергеевой Елены Викторовны –Удовиченко Сергея Васильевича к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе финансового управляющего Сергеевой Елены Викторовны –Удовиченко Сергея Васильевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2022

(судья Чавычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

Финансовый управляющий Сергеевой Елены Викторовны – Удовиченко Сергей Васильевич обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в части сведений об определении вида объекта недвижимости, его назначения и наименования (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу №А14- 4764/2019 Сергеева Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН Сергеевой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2/1. При рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором Клевцовой А.А. о порядке продажи предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2/1, Сергеева Е.В. заявила, что возведенные ею на данном земельном участке жилой дом и баня образуют самостоятельные объекты недвижимости и поставлены ею на кадастровый учет.

В адрес финансового управляющего Сергеевой Е.В. было направлено заявление о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с приложением копий постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

В результате обращения финансового управляющего с заявлением о регистрации прав 04.02.2021 произведена регистрация права собственности Сергеевой Е.В. на жилой дом площадью 106,8 кв.м., КН 36:16:2001009:198, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2/1, осуществляемая в уведомительном порядке, а также обременение объекта ипотекой в пользу Клевцовой А.А.

В ходе выполнения кадастровых работ по заказу финансового управляющего было установлено, что при первичной постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с КН 36:16:2001009:198 была допущена реестровая ошибка в части определения вида объекта недвижимости, его назначения и наименования. Фактически объект представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки 139,0 кв.м., готовностью 34%, состоящий из конструктивных элементов: фундамент и наружные стены и не имеющий перегородок, перекрытия, крыши, полов, окон и дверей.

В настоящее время кадастровый инженер Мамонтова Анна Владимировна отказывается совершить действия, необходимые для устранения данной реестровой ошибки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд ( л.д. 1-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Сергеевой Елены Викторовны - Удовиченко Сергея Васильевича отказано (л.д. 152-254, т. 1).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сергеевой Елены Викторовны - Удовиченко Сергей Васильевич просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д. 1-4, т. 2).

В судебном заседании представитель Клевцов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной лица, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Сергеевой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, уч. 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 116, т. 1).

04.02.2021 произведена регистрация права собственности Сергеевой Е.В. на жилой дом площадью 106,8 кв.м., КН 36:16:2001009:198, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 3-7, т. 1).

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что при первичной постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с КН 36:16:2001009:198 допущена реестровая ошибка в части определения вида объекта недвижимости, его назначения и наименования. Фактически объект представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки 139,0 кв.м., готовностью 34%, состоящий из конструктивных элементов: фундамент и наружные стены и не имеющий перегородок, перекрытия, крыши, полов, окон и дверей (л.д. 8-21, т. 1).

В подтверждение нарушений своих прав сторона истца указывает на подложность доказательств и исключении из числа доказательств инвентарного дела №17108 жилого <адрес> (л.д. 173-172, т. 1), технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 57-63, т. 1), технического плана здания по адресу: <адрес> (л.д. 109-110, т. 1), декларации об объекте недвижимости – жилой <адрес> (л.д. 111-115, т. 1).

С целью установления нарушений прав истца, судом первой инстанции по его ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 31 мая 2022, в сведениях, внесенных в ЕГРН в части определения вида (типа), назначения и наименования объекта недвижимости - жилой дом площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, уч. 2/1, допущена реестровая ошибка. Экспертом Радецким М.Ю. предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает права заявителя обратиться в суд с иным способом судебной защиты. Кроме того, суд первой инстанции сослался на ненадлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, в своем определении от 25.10.2022 N № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из существа заявленных исковых требований следует, что финансовым управляющим Удовиченко С.В. фактически оспаривается зарегистрированное право собственности Сергеевой Е.П. на объекты недвижимости.

При этом в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что с иском обратился финансовый управляющий Сергеевой Е.П., который должен действовать в пределах полномочий, предусмотренных ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)". Указанной нормой финансовому управляющему предоставлено право от имени гражданина обращаться с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, то есть сделок подозрительных сделок и сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, в том числе и по основаниям, когда должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, изменение вида объекта недвижимости, учтенного в ЕГРН как жилой дом площадью 106,8 кв.м., на объект незавершенный строительством площадью застройки 139,0 кв.м., не подпадает под понятие реестровой ошибки, поскольку удовлетворение заявленного иска приведет к прекращению зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ

N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по настоящему делу при оспаривании зарегистрированного права Сергеевой Е.В. последняя должна являться ответчиком, тогда как её процессуальное положение противоречит заявленному финансовым управляющим иску, что также свидетельствует о ненадлежаще избранном способе защиты прав.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о подложности доказательств по делу и исключении из числа доказательств инвентарного дела № жилого <адрес> (л.д. 173-172, т. 1), технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 57-63, т. 1), технического плана здания по адресу: <адрес> (л.д. 109-110, т. 1), Декларации об объекте недвижимости – жилой <адрес> (л.д. 111-115, т. 1).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако истец с ходатайством о проведении экспертизы для проверки заявления о подложности указанных документов к суду не обращался, достоверных доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, не представлено.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, при этом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеевой Елены Викторовны – Удовиченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: