Решение от 06.12.2019 по делу № 02-1603/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                адрес 

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2019 по иску Жирных фио к фио о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирных В.А. обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, указывая в исковом заявлении, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Жирных В.А. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также вред здоровью фио, который был квалифицирован как тяжкий. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью сумма, сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства, убытки по оплате досудебной оценки в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание исковые требования признал. Положения ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и ответчику понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как такое его признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, исковые требования основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Жирных В.А. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также вред здоровью фио 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), постановлением о признании потерпевшим (л.д.11), заключением эксперта (л.д.13-19), приговором Троицкого районного суда адрес от дата (л.д.88-90).

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение специалиста наименование организации № 17122018ЭЗ от дата, согласно которому размер материального ущерба составляет сумма. Ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства составит округленно сумма; величина стоимости годных для дальнейшего использования остатков составит сумма (л.д.20-76).

Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в размере сумма (сумма (рыночная стоимость) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате услуг специалиста-оценщика  в размере сумма за подготовку экспертного заключения.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Жирных В.А. был причинен вред здоровью, который заключением наименование организации Департамента здравоохранения адрес был квалифицирован как тяжкий вред здоровью (л.д.13-19).

В соответствии с указанным заключением у Жирных В.А. дата были обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и гематома в лобной области, гематома в левой височно-теменной области, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой височно-теменной доле без очаговой и стволовой симптоматики, гематома и эмфизема в левой глазничной области, перелом внутренней стенки левой глазницы, ушибленная рана в области нижнего века левого глаза, дном которой являлись мягкие ткани, кровоизлияние в клетки решетчатого лабиринта слева, в левую лобную и вернечелюстную пазухи, двусторонние линейные переломы ножек дуг 7-го шейного позвонка с распространением линии перелома слева на верхний суставной отросток; ссадины в области головы; туловища, конечностей.

В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место: ударные воздействия твердых тупых предметов, скользящие воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в механизме образования переломов дуг и верхнего левого сустваного отростка 7-го шейного позвонка имело место резкое чрезмерное сгибание/разгибание шейного отдела позвоночника.

Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные компьютерно-томографического исследования, наличие объективной неврологической симптоматики и ее регресс на фоне проведенного лечения позволяют считать , что указанные повреждения могли образоваться дата в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены соответствующие документы на общую сумму в размере сумма (л.д.83-87).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причине вред здоровью, а также понесены расходы на лечение в размере сумма, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Жирных В.А., действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные и физические страдания, в связи с участием в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как испытанный истцом эмоциональный шок и перенесенные им нравственные страдания в связи с участием в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о причинении Жирных В.А. действиями ответчика нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░