Решение по делу № 22-885/2024 от 28.02.2024

Судья 1-й инстанции – Левин О.А.                                             Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Никифорова Я.В. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ковалевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением осужденного Никифорова Я.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года, которым

Никифоров Я.В., (данные изъяты), судимый:

- 12 февраля 2020 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года, продленным на 1 месяц постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года;

- 06 декабря 2022 года Падунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года и Падунского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

с осужденного взысканы в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 925 рублей 60 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Никифоров Я.В. признан виновным в совершении Дата изъята в <адрес изъят> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, цепочки и обручального кольца из золота, общей стоимостью 24 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая на строгость назначенного наказания. Обращает внимание, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, иск погашен полностью, потерпевший является его родственником, не настаивал на суровом наказании, связанном с лишением свободы, претензий к нему не имеет. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, проживает с супругой, имеет хронические, в том числе неизлечимое, заболевания, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Указывает, что судом необоснованно учтена при назначении наказания общественная опасность преступления, в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая не должна учитываться ни при указании данных о личности осужденного, ни при характеристике содеянного им. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, в силу которых при назначении наказания не применены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению. Указывает, что судом не принято во внимание постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2017 года, которым приведены в соответствие приговоры в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания.

        В возражениях на указанную апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель ФИО6, оспаривая доводы осужденного, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала их удовлетворению, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их с участием сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Никифорова Я.В., который в суде первой инстанции признал вину в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании признательных показаний Никифорова Я.В., показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее золотого кольца и золотой цепочки, оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия – <адрес изъят> в <адрес изъят>, протоколов осмотра изъятого кошелька, принадлежащего потерпевшей, проверки показаний Никифорова Я.В. на месте, справки о стоимости похищенного имущества.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Никифорова Я.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из того, что он, преследуя корыстные цели, в отсутствие собственника и иных лиц тайно завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 24 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным с учетом материального положения последней, наличия кредитных обязательств и малолетнего ребенка на иждивении.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Никифоровым Я.В. преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав Никифорова Я.В., с учетом материалов дела, данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Наказание Никифорову Я.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность Никифорова Я.В., а именно, наличие у него судимостей за аналогичные корыстные преступные деяния, совершение преступления в период испытательного срока, продленным по одному из приговоров, при условном осуждении, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная – по месту работы, а также, его семейное положение, трудоустройство и наличие хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, учитывались при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих таковое.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих и иных значимых при назначении наказания обстоятельств, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми и родственные отношения с супругом потерпевшей, а также мнение последней, на что обращено внимание в жалобе, поскольку, несмотря на открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, таковые определяются судом с учетом общественной опасности осуждаемого и совершенных им преступлений.

При этом, позиция Потерпевший №1 о том, что она не имеет претензий к подсудимому, была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшей стороны по наказанию виновного не имеет определяющего значения при назначении наказания, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, в противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, обоснованно применил льготные пределы, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений в действиях виновного отсутствует.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированно изложены в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Доводы осужденного о необоснованном учёте судом при назначении наказания общественной опасности преступления несостоятельны, поскольку положения ст. 6, 60 УК РФ прямо предусматривают зависимость назначаемого наказания от характера и степени общественной опасности содеянного осуждаемым.

Суждения о необходимости назначения Никифорову Я.В. наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ аргументированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, в том числе, все данные о личности виновного, свидетельствующие о криминальной направленности его поведения, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Как видно из приговора, назначив Никифорову Я.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание и имеющие значение для принятия решения по данному вопросу при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Никифорову Я.В. за совершенное преступление, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Отменяя условное осуждение по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года и Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2022 года и присоединяя в порядке ст. 70 УК РФ частично неотбытую по ним часть наказания, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, приняв во внимание все данные, характеризующие личность Никифорова Я.В., характер как преступлений, за которые он осуждался условно, так и вновь совершенного преступления, поведение осужденного период испытательных сроков.

Назначенное по совокупности приговоров наказание суд апелляционной инстанции также находит соразмерным, соответствующим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает сторона защиты.

Довод Никифорова Я.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущих приговоров не нашел подтверждения, кроме того, судимости по приговорам, постановленным в отношении него до Дата изъята , погашены, вследствие чего таковые не учитывались при назначении ему наказания за преступление в отношении имущества Потерпевший №1

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, верно определён судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года, которым он осуждён за совершение преступления при рецидиве, при отбывании ранее лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей обоснованно произведен с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мера пресечения изменена с учетом данных о личности осуждённого.

Таким образом, при решении вопроса, связанного с назначением наказания, судом были надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года в отношении Никифорова Я.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Никифорова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Р.Р. Трофимова