Решение от 15.04.2024 по делу № 2-2631/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2631/2024

54RS0005-01-2024-000902-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

15 апреля 2024 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьева Даниила Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Филипьев Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 217 350 руб. на основании части 6 статьи 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП-Европротокол» (регистрационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 300 руб. на лицевой счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 52 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 87 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 134 700 руб., а также неустойка в размере 300 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями после дня вступления в законную силу данного решения. Следовательно, решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Краснотуранский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранский районный судом <адрес> дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения Филипьева Д.А.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано, решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты недоплаченного страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты неустойки исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не исполнено.

Филипьев Д.А. основывает свои требования на п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, указывая на несвоевременность исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, для защиты своего права, обратился за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., что подтверждается договоров на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Истец Филипьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Лемешева П.Н.

Представитель истца Лемешев П.Н., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что расчет суммы штрафа следует производить именно от всей денежной суммы, взысканной в пользу истца по решению финансового уполномоченного, а не только от денежной суммы, невыплаченной страховой компанией в срок, поскольку так следует из буквального толкования положений части 6 статьи 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд свои письменные возражения на исковые требования, а также дополнения к возражениям на иск, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» сроки осуществления страховой выплаты и неустойки по решению финансового уполномоченного не нарушало, поскольку процесс обжалования решения финансового уполномоченного длился до ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено решение суда. Кроме того, со ссылкой на судебную практику, указывает на недопустимость взыскания в пользу истца суммы штрафа от всей присужденной в пользу истца денежной суммы, полагая, что истец не может требовать сумму штрафа в размере более чем 150 000 руб., то, которая не была выплачена истцу в срок. Также ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду того, что истец не привел в иске доводов о том, какие именно наступили у него негативные последствия из-за нарушения страховщиком обязательства. Отмечает, что из суммы неустойки в размере 300 000 руб. 39 000 руб. удержано в налоговой орган (13%). Заявленную сумму представительских расходов в размере 20 000 руб. полагает завышенной для данной категории дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, случилось ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Горячева И.Г., и транспортного средства <данные изъяты>», гос.№ под управлением водителя Филипьева Д.А. (л.д. 11).

Собственником транспортного средства «Субару Легаси» является Филипьева Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 12).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства № гос.регзнак № момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а автогражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>», гос.№ в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису № №. (л.д.13)

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 213 300 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. (л.д. 16), а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 87 000 руб., что никем не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 134 700 руб., а также неустойка в размере 300 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в части выплаты неустойки исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штрафа в размере 217 350 руб. со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением срока установленного законом.

Действительно, согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с                            ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения предполагался ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Краснотуранский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранский районный суд <адрес> передал дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по подсудности, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его требований, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Статья 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

При этом суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусматривалось, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следовало из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Соответственно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 134 700 руб., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а в части выплаты неустойки в размере 261 000 руб. исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, по убеждению суда, правомерно, однако суд полагает, что сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует рассчитывать исходя из денежной суммы, присужденной решением финансового уполномоченного в пользу истца, выплаченной ответчиком с нарушением установленного срока, то есть в данном случае только от суммы неустойки в размере 300 000 руб., что составит 150 000 руб. (300 000 руб.*50%).

Взыскание в пользу истца суммы штрафа, рассчитанной от всей присужденной в его пользу решением финансового уполномоченного, то есть как от выплаченной ответчиком в срок, так и выплаченной ответчиком с нарушением срока, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Суд полагает, что положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» толкуются истцом неправильно. Разумным и справедливым, по убеждению суда, будет производить расчет суммы штрафа исходя только из размера невыплаченной в пользу истца денежной суммы, присужденной в его пользу решением финансового уполномоченного (300 000 руб.). Иной правовой подход приведет к образованию на стороне истца необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии исключительных обстоятельств для снижения санкции, установленной законом, о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Лемешевым П.Н. (л.д. 29), в рамках которого исполнитель (Лемешев П.Н.) принял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика (Филипьева Д.А.) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные исковые требования, в том числе составление претензий, заявлений ходатайств, составление искового заявления и подготовка необходимых документов для обращения в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по изучению документов, проведению работы по сбору документов, составлению искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы судебных расходов в общем размере 10 000 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2631/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2024-000902-77).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.