Решение по делу № 2-1339/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2023 по исковому заявлению Толстикова Н.В. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Толстиков Н.В. с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, в обоснование которого указал, что 20.07.2022 в г.Иркутск по адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, 4а/2 произошло ДТП (столкновение) с участием: а/м <данные изъяты> под управлением Батмановой Е.С., а/м <данные изъяты>, под управлением Бухальцева Я.И., а/м <данные изъяты> под управлением Кирсановой Ю.А. Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Батмановой Е.С. п. 8.4 ПДД РФ.

30.08.2022 истцом от АО ГСК «Югория» получено направление на ремонт № 000/22-48-002806/01/09 в SV-AUTO (ИП Жарков В.В.) по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 102.

03.10.2022 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен сотрудником СТОА SV-AUTO по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 102. Однако на сегодняшний день восстановительный ремонт произведен не был.

11.11.2022 истцом было направлено обращение с просьбой принятия его автомобиля на восстановительный ремонт в адрес СТОА SV-AVTO по адресу г.Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 102, что подтверждается почтовой квитанцией с описью. Однако страховая компания свои обязанности по ремонту автомобиля <данные изъяты> не исполнила.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО реальная стоимость ущерба в следствии повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Истец считает, что АО ГСК «Югория» имеет невыполненное обязательство в размере <данные изъяты> руб.. В адрес АО ГСК «Югория» подана претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не удовлетворены. Истец считает, что действиями истца грубо нарушены его права, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб..

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2108-23АЭ размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб..

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Исходя из расчета истца, периода просрочки с 22.08.2023 по 30.01.2023 (161 день), размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1%х161= <данные изъяты> руб.).

Также истцом понесены расходы на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Толстиков Н.В., с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Толстиков Н.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений, просил исковые требования удовлетворить. Суду объяснил, что было выдано направление на СТОА. Истец 03.10.2023 представил авто на СТОА, представитель которого осмотрел автомобиль и сказал ждать звонка. В течение месяца никаких звонков истцу не поступало. <дата> истцом было направлено обращение с описью вложения. Никаких писем, звонков истцу не поступало. Истец начал сам звонить. Представители СТОА сказали, что не согласована сумма ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория», третьи лица Батманова Е.С., Наумова М.Ю., Бухальцев Я.И., Стряпунин И.Ю., Кирсанова Ю.А., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Жарков В.В. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что законных оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 31.10.2023 исковые требования Толстикова Н.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 в г.Иркутск по адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, 4а/2 произошло ДТП с участием: транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Наумовой М.Ю., под управлением Батмановой Е.С., транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Стряпунину И.Ю., под управлением Бухальцева Я.И., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Толстикову Н.В., под управлением Кирсановой Ю.А., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №250019293, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД на судебный запрос.

В результате данного ДТП автомобиль Толстикова Н.В. – <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> – Батмановой Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 Батманова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

26.07.2022 истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов (л.д.59).

Письмом от 26.07.2022, исх. №2022-0000058218/1 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 02.08.2022, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность.

17.08.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен ООО «Технотелеком «Центр» акт осмотра №б/н от 17.08.2022.

01.09.2022 страховщик направил истцу направление на ремонт от 30.08.2022 №000/22-48-002806/01/09 на станцию технического обслуживания автомобилей SV-AUTO (ИП Жарков В.В.), расположенную по адресу г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, д.102.

Стороной истца указано, что на основании направления на ремонт истец 03.10.2023 представил автомобиль на СТОА. Представитель СТОА осуществил осмотр транспортного средства, после сообщил ожидать звонка. В течение месяца никаких звонков истцу не поступало. 11.11.2022 на СТОА истцом было направлено обращение с требованием принять автомобиль на ремонт на основании направления на ремонт, что подтверждается обращением от 11.11.2022, почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела. От представителя СТОА истец узнал, что не согласована сумма ремонта. Страховщик истца не уведомлял о причинах невыполнения ремонта автомобиля истца.

02.12.2022 истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что представленное на СТОА транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Страховщик письмом от 02.12.2022 за исходящим №2022-0000094651/1 уведомил истца о необходимости в кратчайший срок представить поврежденное транспортное средство по адресу СТОА г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, д.102, для проведения восстановительного ремонта. Также указано, что заказ-наряд для проведения восстановительного ремонта согласован в полном объеме, сервисным центром заказаны запчасти.

В ответ на претензию от 02.12.2022, страховщик письмом от 07.12.2022 за исходящим №2022-0000095981/1 страховщик уведомил истца о том, что на основании направления на ремонт от 30.08.2022 будут произведены все необходимые, для восстановления повреждений ТС, относящиеся к заявленному событию, ремонтные воздействия. Указано на необходимость представить поврежденное транспортное средство по адресу СТОА г.Иркутск, ул. Старокузьмихинская, д.102.

Судом установлено, что 05.11.2022 ИП Жарков В.В. уведомил АО «ГСК «Югория» о том, что в рамках направления №000/22-48-002806, выданного АО «ГСК» Югория» запасные части приобретены и СТО готово принять автомобиль в ремонт.

04.04.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования (обращение №У-23-36302 от 04.04.2023) в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования Климовым В.В. №У-23-36302/5010-003 от 20.04.2023, требования Толстикова Н.В. оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным. Полный комплект документов представлен заявителем 12.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.09.2022, направление на ремонт страховщик направил на указанный в заявлении адрес заявителя 01.09.2022. Согласно отчету почтового отправления (ШПИ №14575375009420) почтовое отправление 05.09.2022 прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения состоялась 07.09.2022, 06.10.2022 письмо возращено отправителю. Направленное письмо считается доставленным.

Стороной истца не оспаривается, что 30.08.2022 истцом получено направление на ремонт, автомобиль им был представлен на СТОА 03.10.2022.

При этом, заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что ремонт на 02.12.2022 так и не был сделан. На момент предоставления поврежденного автомобиля на СТОА 03.10.2022, автомобиль истца не был принят на ремонт. Только 05.11.2022 ИП Жарков В.В. уведомил страховщика о наличии запчастей и возможности осуществить ремонт на основании направления на ремонт от 30.08.2022. Только после обращения истца к страховщику 02.12.2022, страховщик уведомил истца о готовности СТОА для проведения ремонта.

Доказательств в обоснование своих возражений о надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта, материалы дела не содержат.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта №2108-23АЭ, эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцев А.А. пришел к следующим выводам:

На автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшем место 20.07.2022 в 20 ч. 15 мин. в г.Иркутске, мкр.Университетский, 4а/2, с участием а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: бампер задний – разрушен с правой стороны детали, нижняя накладка заднего бампера – повреждено ЛКП (потертости, наслоения, сколы) с правой стороны детали, локальный разрыв L~10 мм.; панель задка – деформация с правой стороны детали на S~0,08 кв.м. с изгибом, складками, разрывом сварного шва; крышка багажника – деформация с правой стороны детали S~0,04 кв.м. со складками, изломом каркаса детали; фонарь задний правый – разрушен корпус в нижней части детали; подушка глушителя задняя – разрыв материала; выпускной тракт – разрушена труба в месте сопряжения с катализатором.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.07.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 20.07.2022 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде уклонения СТОА от своевременного ремонта автомобиля истца, поскольку только по истечении месяца с момента предоставления истцом транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Жарков В.В. уведомил страховщика о готовности принять на ремонт повреждённый автомобиль истца по направлению от 30.08.2022, что свидетельствует о нарушении сотрудниками СТОА 30-дневного срока для проведения ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, получив от истца сведения о дате предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, СТОА обязано было принять автомобиль и согласовать срок восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик, получив от истца сведения, что станция технического обслуживания не преступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, представить потерпевшему возможность изменить способ возмещения вреда.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (76 400/2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленное судом нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по правилам ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 26.07.2022 выдана истцом представителю Киселеву М.В. по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили 2350 руб., реестровый номер доверенности <номер>.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от 26.07.2022 следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 20.07.2022 по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» № 2108 от 07.09.2023 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2108 от 20.11.2023 истцом Толстиковым Н.В. произведена оплата экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о полной оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстикова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568) в пользу Толстикова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (ИНН 3808182452, ОГРН 1083808011176) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023.

Судья А.А.Чичигина