Решение по делу № 2-433/2020 от 26.12.2019

Дело №2-433/2020

64 RS0046-01-2019-006728-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А.,    при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истцов – Дозоровой Е.А. ответчиков Скворцова М.А., Скворцовой П.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Лещенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дозоровой Н.И., Дозорова А.В. к Скворцову М.А., Скворцовой П.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дозорова Н.И. и Дозоров А.В. обратились в суд с иском и просят, с учетом уточнений, взыскать со Скворцова М.А. и Скворцовой П.А. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Дозоровой Н.И. в размере 300000 рублей, в пользу Дозорова А.В. – в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указали, что 10 марта 2019 года в дневное время на автодороге «Самара-Волгоград» в районе завода «Северсталь» по вине водителя Скворцова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащей им автомашиной «Шевроле Клан» с государственным регистрационным номером Т489СТ64 под управлением Дозорова А.В. и автомашиной «Ниссан Кашкай» под управлением Скворцова М.А. В автомашине под управлением Дозорова А.В. на переднем пассажирском сидении находилась Дозорова Н.И., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, а также физические нравственные страдания, вызванные физической болью, испугом в момент ДТП, последующим прохождением лечения, в том числе, в стационаре, отсутствием возможности в течение определенного времени ухаживать за собой без посторонней помощи, переживаниями за свою дочь, которая проживает в г. Саратове и вынуждена была, оставляя в городе её (Дозоровой и Дозорова) внуков, ездить в г. Балаково, чтобы ухаживать за истицей; в связи с ухудшением здоровья после ДТП отсутствием возможности полноценно содержать хозяйство, проживая в сельской местности, отсутствием возможности общения с внуками как до ДТП. Дозоров А.В. свои требования обосновал тем, что в связи с ДТП ухудшилось состояние его здоровья, появился ряд заболеваний, он испытывал сильные переживания по поводу состояния здоровья супруги Дозоровой Н.И., с которой проживает в течение длительного времени, в связи с чем попал в больницу с 15 марта по 23 марта 2019 года с гипертоническим кризом. Также испытывал нравственные страдания в связи с переживаниями за дочь, которая была вынуждена приезжать из другого населенного пункта для ухода за матерью и им, оставляя одних маленьких детей; в связи с утратой после ДТП хозяйства и отсутствием физической возможности содержать скотину, проживая в селе, отсутствием возможности привычного общения с внуками.

В судебное заседание Дозоров А.В. и Дозорова Н.И. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – дочери Дозоровой Е.А. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

Представитель истцов Дозорова Е.А. просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила также, что после ДТП её мать Дозорова Н.И. попала в реанимацию, где находилась в течение нескольких дней. Она и отец Дозоров А.В. переживали за её состояние и жизнь. Все хозяйство родителей в с. Новозахаркино было распродано и в настоящее время вести его полноценно родители не могут по по состоянию здоровья. Состояние здоровья отца ухудшилось в связи с данным ДТП и переживаниями за Дозорову Н.И., с которой они проживают совместно в течение очень длительного времени. Также до ДТП родители часто забирали на автомобиле внуков и возили их на различные мероприятия, чего в настоящее время делать не могут. Дозорова Н.И. боится передвигаться на автомобиле.

Ответчик Скворцов П.А. исковые требования Дозоровой Н.И. признал в части, полагал, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в отношении требований Дозорова А.В. иск не признал в полном объеме. Не отрицал своей виновности в ДТП, поскольку он, действительно, не убедился в безопасности маневра и для обгона выехал на полосу движения во встречном направлении Дозорова А.В., однако, полагал, что вина в ДТП не только его, но и Дозорова А.В., который вместо того, чтобы принять меры к торможению и остановке, сместился на обочину, где и произошло ДТП. Полагал также, что Скворцова П.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль принадлежит им как супругам, оформлен на Скворцову П.А., которая в момент ДТП также находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, автомобилем при наличии соответствующих водительского удостоверения, страховки и согласия супруги, управлял он. Просил также учесть свое материальное положение, наличие алиментных обязательств перед первой супругой, наличие малолетнего ребенка, совместного со Скворцовой П.А., а также беременность последней их вторым совместным ребенком.

Скворцова П.А. просила в иске отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по основаниям, указанным её супругом - ответчиком Скворцовым М.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2019 года в дневное время в районе 262 километра трассы Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Шевроле Клан» с государственным регистрационным номером Т489СТ64, принадлежащим Дозорову А.В., под управлением последнего и автомашиной «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером А275ТХ164, принадлежащей Скворцовой П.А., под управлением Скворцова М.А.

В результате ДТП Дозорова Н.И. получила травмы и была госпитализирована в ГБ-1 г. Балаково с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, перелом рукоятки грудины».

Согласно материалам по факту ДТП, а также постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года водитель Скворцов М.А., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером А275ТХ164, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ перед началом обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» с государственным регистрационным номером Т489СТ64, под управлением водителя Дозорова А.В., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шевроле Клан» Дозоровой Н.И. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта №603 от 29 мая 2019 года ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у Дозоровой Н.И., 1952 года рождения, имелись следующие повреждения: переломы 2-6 ребер слева по среднеключичной линии, закрытый перелом рукоятки грудины без значительного смещения, подкожные кровоизлияния и ссадины правой кисти и подкожные кровоизлияния верхней трети правого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердый предметов, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2019 года. Указанные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из заключения №135 от 25 марта 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинской экспертизы» перечисленные в иске Дозорова А.В. заболевания «ХИБС. Атеросклеротической болезни сердца. Стенокардия напряжения 2 ФК. Атеросклероз аорты и коронарных артерий. Анавризма средней трети МПП. Артериальная гипертония. Гипертонический криз» являются хроническими заболеваниями, длительными, вялотекущими болезнями. Возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2019 года они не могли и прямая причинная связь перечисленных в иске заболеваний, по поводу которых Дозоров А.В. находился на стационарном лечении, с событиями вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не усматривается, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Указанные обстоятельства и выводы экспертов в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями сторон, а также установленными фактическими обстоятельствами дела и сторонами не оспаривались.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда также не имеется.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу, Скворцов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2019 года правоохранительными органами Дозорову А.В. не вменено.

Вопреки доводам ответчиков, действий, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ со стороны Дозорова А.В. не установлено.

Напротив, указанные доводы опровергаются материалом по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, из которой усматривается факт осуществления Дозоровым А.В. торможения на проезжей части дороги до момента столкновения с автомобилем под управлением Скворцова М.А.; локализация столкновения, при котором удар пришелся передней правой частью автомобиля под управлением Дозорова А.В. о переднее правое колесо автомобиля под управлением ответчика; записью видеорегистратора в автомобиле под управлением Скворцова М.А., из которой явно усматривается факт столкновения между автомобилями через непродолжительное (несколько секунд) время после выезда автомобиля Скворцова М.А. на полосу движения Дозорова А.В.

Сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы, однако подобных ходатайств заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части автодороги. Указанные доводы суд расценивает как направленные на то, чтобы приуменьшить степень виновности Скворцова М.А. в ДТП.

Вопреки доводам ответчиков, из объяснений самого Дозорова А.В. непосредственно после ДТП также не следует, что последний осуществлял движение направо в момент столкновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В судебном заседании, в том числе, пояснениями ответчиков Скворцовым М.А. и Скворцовой П.А. установлено, что автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером А275ТХ164 приобретен ответчиками в браке, оформлен на Скворцову П.А.

Скворцов М.А. имеет водительское удостоверение, вписан в полись ОСАГО на данный автомобиль.

В момент ДТП автомобилем управлял Скворцов М.А., Скворцова П.А. находилась в данном автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Скворцов М.А. управлял автомобилем в присутствии его титульного собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем ответственность по возмещению в результате ДТП вреда подлежит возмещению им.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика Скворцовой П.А, к Скворцову М.А.

Оснований к удовлетворению исковых требований в какой-либо части со Скворцовой П.А. у суда не имеется.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца Дозоровой Н.И., указанных в обоснование иска в исковом заявлении, принимая во внимание тяжесть причиненного ей вреда здоровью, с учетом также принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика Скворцова М.А. с ответчика Скворцова М.А. в пользу истца Дозоровой Н.И. суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца Дозорова А.В., который в связи с ДТП испытывал сильные переживания по поводу состояния здоровья супруги Дозоровой Н.И., с которой проживает в течение длительного времени, испытывал нравственные страдания в связи с переживаниями за дочь, которая была вынуждена приезжать из другого населенного пункта для ухода за матерью и им, оставляя одних маленьких детей; в связи с утратой после ДТП хозяйства и отсутствием физической возможности содержать скотину, проживая в селе, отсутствием возможности привычного общения с внуками, с учетом также принципа разумности и справедливости, его материального и семейного положения, с ответчика Скворцова М.А. в пользу истца Дозорова А.В. суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом доводы ответчика Скворцова М.А. о выплатах, произведенных истцам страховой организацией, связанных с причинением вреда здоровью Дозоровой Н.И., а также гибелью в результате ДТП транспортного средства, не влияют на выводы суда по данному делу о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера.

Оснований к освобождению Скворцова М.А. от обязанности по компенсации морального вреда как в отношении Дозоровой Н.И., так и в отношении Дозорова А.В. судом не установлено.

Оснований к отказу в удовлетворении иска Дозорова А.В. в полном объеме, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, в размере 600 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Скворцова М.А. в пользу Дозоровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, в пользу Дозорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дозоровой Н.И. к Скворцову М.А., в удовлетворении исковых требований Дозоровой Н.И. к Скворцовой П.А. отказать.

В удовлетворении остальной части иска Дозорова А.В. к Скворцову М.А., в удовлетворении исковых требований Дозорова А.В. к Сковорцовой П.А. отказать.

Взыскать со Скворцова М.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: